Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А57-1421/2017

134/2023-13774(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1421/2017
г. Саратов
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу № А57-1421/2017 (судья Матвеева О.К.)

о применении (неприменения) правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела

по заявлению должника – ФИО2, (412580, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>), о признании ее несостоятельным (банкротом)

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2017 к производству принято заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3


Определением от 24.04.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением от 27.06.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 отменены в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом, как следует из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021, судами не было учтено, что согласно отчета финансового управляющего имуществом должника, основная задолженность возникла из обязательств по договорам займа с физическими лицами, в том числе, перед ФИО5, размер неисполненного обязательства перед которым составляет свыше 16 000 000 руб.

Возражая против применения в отношении должника правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО5 при рассмотрении спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, указывал на заключение 23.12.2016 между ним (займодавец) и должником (заемщик) договора займа, по условиям которого ФИО2 заняла у него денежные средства в сумме 15 000 000 руб., и обращение ФИО2 уже 31.01.2017 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве; на наличие у ФИО2 по состоянию на дату заключения указанного договора признаков неплатежеспособности, наличие иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами (кредитными организациями и физическими лицами), о чем он не был поставлен в известность должником, и отсутствие у должника источников дохода для обслуживания соответствующих обязательств (задолженности), что, по его мнению, в совокупности свидетельствует об отсутствии цели их возврата.

Однако данные доводы не получили оценки со стороны судов.

Делая вывод об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, что подразумевает добросовестность должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, в частности, перед ФИО5, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки обстоятельствам получения должником указанной суммы займа, цели ее получения, причин наступления невозможности возврата суммы займа с учетом того, что в ходе осуществления мероприятий банкротства в отношении должника не было установлено обстоятельств расходования указанной суммы; не проверил наличие возможности исполнения должником при вступлении в заемные правоотношения условий принятых на себя обязательств с учетом имущественного положения и доходов должника на момент заключения договора займа, мотивов его вступления в заемные правоотношения при том, что спустя незначительное время после заключения указанного договора должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Апелляционный суд, проверяя обоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов ФИО5 и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указанные обстоятельства не установил и не оценил.


Приводимые должником на возражения кредитора доводы также оставлены судами без внимания и оценки.

Применяя к должнику правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, суды пришли к выводу о недоказанности в действиях должника признаков недобросовестности, ограничившись при этом лишь указанием на прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

Между тем, прекращение уголовного преследования ФИО2 по инициативе ФИО5 гражданско-правовой характер отношений должника и кредитора не исключает, и не исключает необходимости оценки добросовестности ее действий при возникновении и исполнении обязательства перед ФИО5 по правилам абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о наличии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств сделаны судебными инстанциями преждевременно, без проверки и установления обстоятельств в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющих существенное значение для оценки добросовестности поведения должника, в связи с чем судебные акты в части, касающейся освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменил с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 определено, что в отношении гражданки ФИО2, правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», перед кредитором ФИО5, не применять.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023, вынести новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждаются и судом не установлено; не доказано, что неисполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по выплате денежных средств кредиторам до возбуждения дела о банкротстве является умышленным и незаконным действием. Заявитель утверждает, что из материалов дела не следует, что должник представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, действовал незаконно при возникновении и исполнении обязательств; доказательств свидетельствующих о том, что проведение должника сводилось к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности, не представлено.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об


отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).

Суд апелляционной инстанции, полагает возможным отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция заявителя по делу изложена в поданной им апелляционной жалобе, явка заявителя апелляционной жалобы судом обязательной не признана. Доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам, также как и доказательств наличия новых фактов, которые могли бы повлиять на существо спора не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайств о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, онлайн-заседания ФИО2 либо ее представителем, не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая повторно вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, суд правомерно исходил из следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о


банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45).

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им


активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления № 25).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Судами установлено, что ФИО2 имеет перед ФИО5 просроченные обязательства в значительной сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как следует из неоднократных пояснений должника денежные средства по договору займа от 23.12.2016, на основании которого требования ФИО5 в размере 16 350 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 15 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 1 350 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017, ФИО2 фактически не получала; договор займа от 23.12.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО2 представлял собой объединение ряда ранее взятых займов за период времени с 2013 по июль 2016 года, когда еще ФИО2 не отвечала признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных доказательств наличия каких-либо правоотношений между ФИО5 и ФИО2, существовавших до 23.12.2016, в том числе договоров займа, расписок, доказательств погашения займов, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным


с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО5 в декабре 2016 года денежных средств в размере 15 000 000 руб., в связи с чем у него отсутствовала финансовая возможность предоставить их ФИО2, суд находит несостоятельными по той причине, что данные возражения по сути направлены на переоценку выводов арбитражного суда, сделанных ранее при вынесении определения от 10.10.2017 в рамках дела № А57-1421/2017.

Более того, судом установлено, что ФИО2 обращалась в Саратовский районный суд Саратовской области с иском к ФИО5 о признании договора займа от 23.12.2016 недействительным по признакам безденежности, притворности, кабальности, а также заключения договора под влиянием угроз и стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11.05.2017 по делу № 2-1-351/17 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, нотариусу нотариального округа: г. Саратов Саратовской области ФИО6 о признании договора займа недействительным, возложении обязанности выдать документы, отказано в полном объеме.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Саратовским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № 2-1351/17 из пояснений ФИО2, представителя ответчика ФИО5, нотариуса ФИО6 бесспорно установлено, что 23.12.2016 года кредитор и должник подписали в присутствии нотариуса договор займа на сумму 15 000 000 руб. При этом, ФИО2 подтвердила нотариусу факт получения денежных средств от ФИО5 перед подписанием договора, а также добровольное волеизъявление на получение денег и подписание договора.

Кроме того, в договоре займа, помимо пункта 2, имеется специально оговоренная запись, что ФИО5 денежные средства в сумме 15 000 000 руб. передал, а ФИО2 указанные денежные средства получила до подписания настоящего договора, удостоверенная собственноручными подписями ФИО5 и ФИО2

Суд считает, доводы ФИО2 о том, что договор займа является ничтожной притворной сделкой, был подписан сторонами с целью прикрыть другие более ранние сделки займов, оформленные удерживаемыми кредитором расписками в общем на меньшую сумму, чем указано в оспариваемом договоре, не нашли своего подтверждения,


какими - либо допустимыми и достоверными доказательствами наличие ранее возникших долговых обязательств ФИО2 не подтверждено.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ФИО2 суду не представила.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что при обращении ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом ею была отражена задолженность перед ФИО5 по договору займа от 23.12.2016 в размере 15 450 000 руб.

Также судами была отмечена непоследовательность поведения ФИО2 по заключению договора займа от 23.12.2016 в добровольном порядке и фактическому признанию задолженности по указанному договору путем указания на нее при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, а также по последующему ее обращению в суд с заявлением об оспаривании указанного договора, что позволило расценить его как способ ухода от исполнения принятых на себя обязательств перед отдельным кредитором (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 по делу № А571421/2017).

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылку должника на обстоятельства, установленные в ходе расследования дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО2, суд также правомерно признал несостоятельной, поскольку 28.12.2022 постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления отменено постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД Росси по г. Саратову с возобновлением производства по уголовному делу.

Кроме того, частью 1.2 статьи 144 УПК РФ предусмотрено, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 75 и 89 названного Кодекса в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено непосредственное использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в гражданском (арбитражном) судопроизводстве, равно, как и их использование в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве вне процессуального оформления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О «По жалобе граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав отдельными положениями


Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», «результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует приговор по уголовному делу, который бы установил природу вышеуказанных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче ходатайства о завершении реализации имущества должника финансовым управляющим указано на следующие обстоятельства.

Заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина было подано 31.01.2017 (производство возбуждено 07.02.2017) и мотивировано тем, что Должник имеет не исполненные денежные обязательства в сумме более 500 000 руб., является неплатежеспособным и не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Период просрочки исполнения обязательств превышает трехмесячный срок. Обосновывая заявление, Должник указал на то, что по состоянию на дату, предшествующую дате подачи заявления о признании банкротом, размер обязательств перед кредиторами, в том числе, срок исполнения которых наступил на дату подачи рассматриваемого заявления Должника, составил 23 149 751,99 руб. Должником были признаны обязательства на указанную сумму. Размер задолженности перед кредиторами превышает стоимость имущества Должника в виде заработной платы и пенсии, в сумме не превышающих 40 000 руб. При обращении в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), Должник не заявила полный список своих кредиторов, а также, не указала на причины неплатежеспособности.

На момент принятия Арбитражным судом заявления ФИО2 о ее банкротстве, активы Должника были существенно меньше суммарных требований Кредиторов. Средств Должника не хватало для полного погашения всей кредиторской задолженности. ФИО2 исполнила свое обязательство по подаче заявления о банкротстве, при наступлении соответствующих обстоятельств, в арбитражный суд с существенным опозданием. Признаки неплатежеспособности Должника имели место еще в 2016 году.

Собранные из официальных источников документы свидетельствуют, что доход должника в 2014-2016 годах не позволял ей выплачивать принятые на себя в этот период обязательства. Сведений о возможных иных, в том числе неофициальных, доходах ФИО2 финансовому управляющему не предоставила.

Документов, подтверждающих уменьшение получаемого дохода, Должником не представлено. Так же, как и не представлено документов о возникновении у Должника жизненных обстоятельств, которые могли бы послужить причиной направления Должником денежных средств, изначально планируемых должником на погашение кредитных обязательств перед кредитными организациями и кредиторами — физическими лицами, на устранение возникших жизненных обстоятельств, ухудшающих качество жизни должника или членов его семьи.

В то же время, Должником не сообщалось ни суду, ни финансовому управляющему ни о целях получения займов, ни о фактическом использовании заемных денежных средств. Более того, последовательно взятые Должником займы не направлялись ей на погашение более ранних долгов. В связи с чем, у финансового управляющего имелись


достаточные основания полагать, что денежные средства, полученные в заем, в частности, на протяжении 2016 года находятся у должника и скрываются им от кредиторов.

В то же время, из устных пояснений Должника следует, что денежные средства, взятые на протяжении 2016 года, не были фактически получены. ФИО2 сообщено, что денежные средства от данных кредиторов были получены ранее, а расписки в получении денежных средств были переписаны в целях недопущения пропуска сроков исковой давности.

Указанные обстоятельства были положены в основу заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, составленного финансовым управляющим, и сделаны выводы о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При этом, ФИО2 не раскрыла информацию о целях получения займов и их фактическом использовании, а также доходах, которые позволяли бы ей производить выплаты.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий указал, что обстоятельства добросовестности должника и возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств требуют оценки судом с учетом мнения кредиторов.

Судом учтены неоднократные пояснения должника об истории возникновения задолженности ФИО2 и цепочкой займов и их возвратов с указанием событий, которые привели к невозможности исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем, материалами дела не опровергаются доводы, сделанные также финансовым управляющим о том, что денежные средства, полученные в заем, в частности, на протяжении 2016 года находятся у должника и скрываются им от кредиторов.

Однако, возражений по вопросу об освобождении должника от исполнения обязательств со стороны иных кредиторов не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при возникновении обязательства перед ФИО5 должник действовал недобросовестно, поскольку заключив 23.12.2016 с последним договор займа, и получив при этом от займодавца денежные средства в размере 15 000 000 руб. (доказательств обратного материалы дела не содержат), не сообщив ФИО5 об отсутствии финансовой возможности возвратить заемные денежные средства и уже 31.01.2017 обратившись с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), ФИО2 не намеревалась возвращать ФИО5 денежные средства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в ходе процедуры банкротства должник не раскрыла фактические обстоятельства получения и использования денежных средств, полученных в частности от ФИО5, не обеспечила достаточный уровень сотрудничества с арбитражным управляющим и судом, позволивший бы выявить активы, на приобретение которых были потрачены полученные денежные средства в целях включения их в конкурсную массу и минимизации вреда причиненного кредиторам.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2 при возникновении и исполнении обязательств, на которых ФИО5 основывает свои требования в деле о банкротстве, действовала незаконно, в связи с чем оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед ФИО5 не имеется.

Как верно отметил суд, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Должник не раскрыл фактические обстоятельства, на которые он рассчитывал при получении займа, сумма которого многократно превышает размер его дохода, для цели


его возврата, что свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять возврат такого кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО5

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу № А57-1421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления


постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Романова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна