Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А68-10650/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10650/2023

20АП-5095/2024


Резолютивная часть постановления объявлена   13.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    18.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Шанкси» (ОГРН <***>, ИНН <***> и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),                                             извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2024 по делу № А68-10650/2023 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Шанкси» (далее – ООО «ТД Шански») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 775 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» ФДА»).

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорожник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что обязанность по обеспечению дорог при их содержании возлагается на ООО «Дорожник». Указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями независимо от принятого сотрудниками ГИБДД решения в момент составления административных документов. Утверждает, что сотрудниками ГИБДД не устанавливались дорожные условия, способствующие наступлению дорожно-транспортного происшествия.

От ООО «Шанкси» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Уфа находится в управлении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» ФДА». Исполнителем по обслуживанию содержания участков указанной автомобильной дороги является ООО «Дорожник» на основании государственного контракта от 10.05.2018 № 2444 (т. 1, л. 104–138).

На 1290 км а/д Москва – Уфа 26.02.2023 в 10 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Shacman SX3258, принадлежащего ООО «ТД Шански», находящегося под управлением водителя ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2023, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району, водитель допустил наезд на металлическое-барьерное ограждение 80 м, принадлежащее ФКУ УПРДОР «Приуралье», в результате чего ограждению были причинены механические повреждения (т. 1, л. 11).

Исходя из отчета от 27.03.2023 № 010Р-22, составленного оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта дорожного одностороннего ограждения барьерного типа на 1282 км автодороги М-7 Волка Москва – Уфа составила 775 000 руб. (т. 1, л. 15–37).

Стоимость услуг оценки составила 20 000 руб., которые оплачены истцом по платежному поручению от 23.03.2023 № 201.

Полагая, что возникшие убытки являются следствием виновных действий ответчика, связанных с нарушением ПДД, ООО «Дорожник» обратилось к ООО «ТД Шанкси» с претензией от 27.06.2023 о возмещении вреда, причиненного истцу в результате повреждения ограждения (т. 1 , л. 9–10).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке                        послужило основанием для обращения ООО «Дорожник» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении                                       исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался                             следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо                             установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются                        расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Уфа находится в управлении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» ФДА».

Исполнителем по обслуживанию содержания участков указанной автомобильной дороги на основании государственного контракта от 10.05.2018 № 2444 является                          ООО «Дорожник» (т. 1, л. 104–138).

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2023, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району, видно, что водитель допустил наезд на металлическое-барьерное ограждение 80 м, принадлежащее ФКУ УПРДОР «Приуралье», в результате чего ограждению были причинены механические повреждения (т. 1, л. 11).

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Схема 02 СХ 105727 места совершения административного правонарушения от 26.02.2023, составленная сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Кушнаренковскому району, содержит информацию о погодных условиях в момент ДТП: снегопад, и о состоянии дорожного полотна в момент ДТП: гололед (т. 1, л. 12).

Указанные обстоятельства были также зафиксированы видеорегистратором, запись которого имеется в материалах дела.

Отклоняя довод жалобы, что не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями независимо от принятого сотрудниками ГИБДД решения в момент составления административных документов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» под зимним содержанием автомобильных дорог понимается комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. Под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В силу пункта 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Пунктами 3.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части с учетом категории дорог, а также момент обнаружения зимней скользкости – дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – руководство), работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТов, и соответствовать заданному уровню содержания, в связи с чем должны проводится соответствующие мероприятия с профилактической целью недопущения образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимального снижения прочностные снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабления сцепления слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышения сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений (гололедных пленок).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед, в отношении каждого из отложений определены соответствующие признаки, в том числе касающиеся снижения коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием (пункт 2 руководства).

Пунктом 4.4.1 руководства определены необходимые мероприятия для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости: профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидация снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработка снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Все вышеуказанные требования являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям указанных стандартов, уполномоченными организациями должны быть введены временные ограничения на таких дорогах, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения по ним.

Как следует из пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с                          требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности                автомобильных дорог, а также 5 организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и                            содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их                             содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Вопреки мнению апеллянта, на основании пунктов 7.3.3, 7.3.13, 7.3.16, 7.3.25, 7.3.29, 7.3.39, 7.3.46, 7.3.51, 13.7 государственного контракта от 10.05.2018 № 2444 на ООО «Дорожник» возложена обязанность по ремонту и содержанию указанной автомобильной дороги, в том числе по своевременному устранению образовывающейся зимней скользкости и по организации профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвращения образования скользкости и снежного наката.

Вопреки мнению апеллянта, материалами дела, в том числе фото- и видео фиксацией, доказано ненадлежащее состояние дорожного полотна в момент ДТП, следовательно, ООО «Дорожник» не были исполнены обязанности по содержанию дороги в зимнее время, возложенные на него государственным контрактом и вышеуказанными нормативно-правовыми актами, что привело к возникновению ДТП, и, как следствие, – к причинению ущерба.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022 № Ф10-6330/2021 по делу № А09-7341/2020.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае непривлечение ответственного лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем факт зимней скользкости должен учитываться при решении вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

ООО «Дорожник», в свою очередь не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, касающихся очистки и обработки дорожного полотна от наледи и снега.

Кроме того, в действиях водителя ответчика отсутствует состав административного правонарушения, т.е. не установлен факт нарушения им правил дорожного движения, которые могли привести к причинению ущерба апеллянту. Иных доказательств, явно свидетельствующих о нарушении водителем ООО «ТД Шанкси» правил дорожного движения, которые могло привести к повреждению имущества ООО «Дорожник», в материалах дела не содержится, и апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Дорожник», как лицо ответственное за содержание спорной дороги, не исполнило своей обязанности по содержанию дорожного покрытия в зимний период в надлежащем и безопасном для дорожного движения состоянии, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба его имуществу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2024 по делу № А68-10650/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              


Е.Н. Тимашкова

И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов