Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А56-102076/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102076/2021
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 17.08.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20705/2022) ООО «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-102076/2021, принятое

по иску ООО «Российские железные дороги»

к ООО «Энергомонтаж»

3-е лицо: Товарищество собственников жилья "Улица Нахимова, д.7, корп.1"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 484 443,12 руб. долга по коммунальным платежам за период с 01.02.2017 по 31.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Улица Нахимова дом 7 корпус 1» (далее – Товарищество).

Решением суда от 26.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, податель жалобы полагает, что вина ответчика в возникших у истца убытках отсутствует.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца и Товарищества против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 07.11.2016 № 31 аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) (далее – Договор) истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилое помещение 3-Н площадью 439,1 кв.м. (далее – Нежилое помещение), расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 7, корп. 1 (далее – МКД).

Пунктом 3.3.1 Договора на арендатора возлагалась обязанность в пятидневный срок с даты вступления в силу Договора заключить договоры на оказание услуг по содержанию Нежилого помещения с соответствующими специализированным организациями и уведомить об их заключении истца.

Абзацем 2 пункта 3.3.1 Договора предусматривалось, что заключение договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с согласия истца и при условии согласования с ним порядка расчетов по такому договору.

Согласно абзацу 1 пункта 5.1 Договора ответчик самостоятельно заключает договоры на приобретение коммунальных услуг с соответствующими организациями.

В абзаце 2 пункта 5.1 Договора стороны согласовали размер ежемесячного платежа, указав, что его расчет приведен в приложении № 2 (без учета коммунальных платежей).

Решением суда от 28.05.2021 по делу № А56-661/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, с истца в пользу Товарищества взыскано 484 443,12 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 31.03.2018.

Полагая, что указанная сумма взыскана в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своей позиции истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-661/2020.

Доводы ответчика о том, что в силу абзаца 2 пункта 3.3.1 Договора заключение соответствующих договоров было возможно только с согласия истца и при условии согласования с ним порядка расчетов по такому договору, а значит, на ответчика не может быть возложена обязанность оплачивать услуги, долг за которые взыскан с истца по делу № А56-661/2020, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания абзаца 1 пункта 5.1 Договора следует, что ответчик обязан был заключить договор на приобретение коммунальных услуг с соответствующими специализированными организациями.

В расчете арендной платы (приложение № 2 к Договору) стороны согласовали сумму арендной платы, прямо указав на то, что она установлена без учета коммунальных платежей.

Абзацем 1 пункта 3.1.1 Договора на ответчика возложена обязанность заключить с соответствующими организациями договоры на оказание услуг по содержанию Нежилого помещения.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, из буквального содержания приведенных пунктов следует, что Договором на ответчика возложена обязанность заключить с соответствующими организациями договоры на содержание Нежилого помещения и оказание коммунальных услуг и, как следствие, нести расходы на содержание Нежилого помещения и оплату таких услуг.

Довод ответчика о том, что в силу абзаца 2 пункта 3.3.1 Договора он не мог заключить соответствующие договора без согласия истца, обоснованно отклонен судом, поскольку из буквального содержания абзаца прямо следует, что согласие истца требуется на заключение договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в действовавшей на момент заключения Договора редакции, допускалось оказание коммунальных услуг как исполнителями коммунальных услуг, к числу которых относится Товарищество, так и непосредственно ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, судом также учтена позиция ответчика по делу № А56-54459/2019, в рамках которого судом удовлетворены требования ответчика о взыскании с Товарищества 400 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В датированных 08.04.2020 возражениях на отзыв по названному делу ответчик указал, что не отрицает факт внесения Товариществу до января 2017 года платы «за содержание и коммунальные услуги» в отношении Нежилого помещения, поскольку несение указанных расходов предусмотрено условиями Договора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям Договора ответчик обязан был нести расходы на содержание Нежилого помещения и оплату коммунальных услуг.

Размер убытков в виде расходов на содержание Нежилого помещения и оплату коммунальных услуг установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-661/2020, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальные значение.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, ответчик сослался на то, что в силу абзаца 1 пункта 3.3.1 Договора истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении 5 дней со дня заключения Договора, поскольку он не уведомлял истца о заключении договоров со специализированными организациями.

Вместе с тем, отсутствие у истца сведений о заключении ответчиком договоров во исполнение пункта 3.3.1 Договора само по себе свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, поскольку до января 2017 года ответчик нес расходы на содержание Нежилого помещения и оплату коммунальных услуг в отсутствие заключенного с Товариществом договора.

Более того, в дело представлена выданная Товариществом истцу справка от 09.08.2018 № 26 об отсутствии в отношении Нежилого помещения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 (л.д.76).

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания полагать, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись надлежащим образом.

Последующее возникновение задолженности за указанный период обусловлено некорректным разнесением Товариществом поступающих от ответчика платежей, что установлено в рамках дела № А56-54459/2019.

Истец привлечен к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда от 20.08.2019.

Таким образом, о возможных негативных последствиях неисполнения ответчиком обязательств по Договору в части несения расходов на содержание Нежилого помещения и оплату коммунальных услуг истец не мог узнать ранее указанной даты.

При этом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, о нарушении своего права в виде убытков на заявленную сумму истец узнал при вынесении судом решения от 28.05.2021 по делу № А56-661/2020 о взыскании с него в пользу Товарищества 484 443,12 руб.

Поскольку настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 28.10.2021, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-102076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская