Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-118063/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

24 апреля 2024 года

Дело №А56-118063/2021/тр.5


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тарасовой М.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2188/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 по обособленному спору № А56-118063/2021/тр.5 (судья ФИО2), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») 22.12.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.01.2022 заявление ПАО «СКБ-банк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2022 заявление ПАО «СКБ-банк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022 № 197.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93.

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов ФИО1 требования в размере 2 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2023 производство по заявлению ФИО3 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.12.2023 по обособленному спору № А56-118063/2021/тр.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования не могут носить текущий характер, поскольку в действительности обязательства возникли на основании расписки от 02.08.2018 и впоследствии пролонгировались путем её закрытия посредством составления новой (03.08.2019, 13.11.2020, 11.03.2022); кредитором пропущен срок на включение его требования в реестр.

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Однако представитель ФИО3 подключение к веб-конференции не осуществил, несмотря на обеспечение апелляционным судом технической возможности такого подключения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявления о включении требования в реестр указано, что 11.03.2022 ФИО3 (займодавец) передал ФИО1 (заемщику) 2 500 000 руб. со сроком возврата до 12.03.2023.

Заемные отношения между ФИО3 и ФИО1 оформлены распиской в получении от 11.03.2022.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа, ФИО3 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору со ссылкой на то, что требование носит текущий характер.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно материалам обособленного спора заемные отношения между ФИО3 и ФИО1 обусловлены распиской в получении денежных средств от 11.03.2022.

Факт предоставления займа подтвержден со стороны кредитора распиской в получении и письменными пояснениями с дополнительными доказательствами финансовой возможности предоставления займа в 2022 году – справкой по форме 2-НДФЛ; брокерским отчетом по счету, открытому в ПАО Банк ВТБ на дату выдачи займа – 11.03.2022; претензией и перепиской сторон в 2023 году.

Факт наличия между сторонами заемных отношений на сумму 2 500 000 руб. должник не отрицает.

Из указанного следует, что фактическое получение должником займа состоялось после принятия судом заявления о банкротстве ФИО1 (настоящее банкротное производство возбуждено 10.01.2022).

Довод ФИО1 о том, что фактические обязательства перед ФИО3 возникли по расписке от 02.08.2018, а затем несколько раз пролонгировались путем закрытия одной расписки и составления другой (03.08.2019, 13.11.2020, 11.03.2022), судом первой инстанции обоснованно отклонен как голословный и документально не подтвержденный.

Расписки, на которые ссылается должник, в материалы дела не представлены, из имеющихся документов невозможно сделать вывод о заключении договора займа в 2019-2020 годах, поскольку в качестве основания возникновения обязательства кредитор указал именно расписку от 11.03.2022. Досудебные претензии направлены в апреле 2023 года, что соотносится с датой расписки от 11.03.2022 и сроком возврата займа по ней (12.03.2023).

Принимая во внимание, что основанием заявленных требований являлись обстоятельства, связанные с неисполнением денежных обязательств, оформленных распиской от 11.03.2022 в размере 2 500 000 руб., притом, что доказательств обратного в материалы обособленного спора представлено не было, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать более ранний срок получения должником займа.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По положениям пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам в процедуре банкротства гражданина погашаются за счет его конкурсной массы вне очереди и преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что требования ФИО3 носят текущий характер.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку требования ФИО3 носят текущий характер, суд первой инстанции в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по заявлению.

Коль скоро требования ФИО3 носят текущий характер, доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на включение его требования в реестр не имеют существенного правового значения.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 по обособленному спору № А56-118063/2021/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова