Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А45-21542/2018

28/2018-171498(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21542/2018
г. Новосибирск
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нахимовская" (ОГРН <***>), г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля ППУ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 5 260 214 руб. 08 коп., при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.09.2018), Лин-бей-Юан А.Н. (паспорт, доверенность от 22.08.2018);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нахимовская" (далее – истец, ООО «УК «Нахимовская») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля ППУ" (далее – ответчик, ООО «Кровля ППУ») о взыскании 5 260 214 руб. 08 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что положения ст.715 ГК РФ не содержат указания на право заказчика при одностороннем отказе от исполнения договора требовать возврата неосновательного обогащения; истец уклонился от приемки работ; истец не представил доказательства некачественности выполненных работ. Все проблемы с кровлей связаны не с недостатками работ, а с несоответствием представленной истцом документации фактическому состоянию кровли. Также ответчик указывает, что в течение 15 дней невозможно было выполнять работы в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 21/03/17 КП от 04.04.2017, на выполнение ремонтных работ по кровле здания, расположенного в <...>.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 5 334 625 рублей (п. 2.2. договора).

Сроки работ определены с 17.04.2017 по 29.06.2017 (п.2.1., 2.3. договора).

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 5 551 801 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Подрядчик выполнил демонтажные работы на сумму 731 720 рублей 45 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 11.05.2017, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Остальные работы на сумму 4 820 080,55 рублей на момент завершения сроков (29.06.2017) выполнены не были.

Уведомлением от 31.08.2017, направленным в адрес подрядчика и полученным последним 31.08.2017, заказчик отказался от исполнения

договора на основании ст. 715 ГК РФ, потребовал вернуть неотработанный аванс и явиться 07.09.2017 на приёмку фактически выполненных работ.

Актом приемки выполненных работ от 13.09.2017 стороны зафиксировали выполнение работ с отступлениями от требований, установленных договором подряда, обязательных строительных норм и правил. Указано на наличие протекание кровли с невозможностью ее ремонта локальными способами.

Претензией от 08.09.2017 истец потребовал вернуть неосвоенный по договору аванс, и оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ.

Ответчик отказался от удовлетворения требований истца, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполнил работы на сумму 731 720 рублей 45 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 11.05.2017.

Доказательств выполнения остальных работ в установленный договором срок – 29.06.2017 ответчик не представил.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право

на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением от 31.08.2017 истец сообщил ответчику об отказе от договора ввиду отсутствия результата работ.

Уведомление было получено ответчиком 31.08.2017. Таким образом, договор был расторгнут 08.09.2017 (по истечении пяти рабочих дней с момента получения уведомления).

Ответчик указал на отсутствие вины подрядчика ввиду неблагоприятных погодных условий и несоответствия фактического состояния кровли проектной документации.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в

данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО «Кровля ППУ» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении

работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Наличие природных осадков не может служить достаточным основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков окончания работ, поскольку заключая в рамках своей предпринимательской деятельности настоящий договор, ответчик, учитывая, в том числе, специфику работ, обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного срока их исполнения, природно-климатических и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

О наличии противоречий в фактическом состоянии кровли и информации, размещенной в проектной документации, ответчик заявил только в рамках ответа на уведомление заказчика от 31.08.2017 об отказе от исполнения договора. До этого момента подрядчик об указанных обстоятельствах заказчику не сообщал, полагая возможным выполнения работ при указанных противоречиях, что подтверждается, в том числе, передачей заказчику актов формы КС-2 13.09.2017.

При таких обстоятельствах, изменившиеся погодные условия, равно как и выявившаяся невозможность ответчика в новых условиях исполнить принятые на себя обязательства, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Само по себе прекращение действия договора подряда, в том числе в соответствии со статьей 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ до расторжения договора.

Так, в подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акты формы КС-2 от 27.06.2017 на сумму 4 587 163 рублей 60 копеек, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Указанные акты формы КС-2 были преданы заказчику 13.09.2017, о чем свидетельствует отметка уполномоченного представителя заказчика на реестре документов и не опровергалось истцом в судебном заседании.

Вместе с тем, истец указал, что предъявленные к приемке 13.09.2017 работы были выполнены некачественно и не имели потребительской ценности для заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, истец представил акт приёмки выполненных работ от 13.09.2017, где стороны зафиксировали, что работы выполнены с отступлениями от требований, установленных договором подряда, обязательных строительных норм и правил. Указано на наличие протекание кровли с невозможностью ее ремонта локальными способами.

Истец представил в материалы дела технический отчет, выполненный ООО «Простор» по результатам осмотра работ, согласно выводам которого вся площадь кровли выполнена с дефектами. Кровля имеет места многочисленных протечек. Как указано специалистом, дальнейшее состояние кровли будет ухудшаться: застаивание влаги на поверхности кровли, внутри и снаружи пузырей, порывов, «гармошки», в комбинации с попеременными замораживанием-оттаиванием в осенне-весенний период и температурными аномалиями приведут к дальнейшему разрушению гидроизоляционного слоя. Причиной возникновения дефектов является некачественный ремонт. Основной ошибкой которого была ненадлежащая очистка и подготовка старого покрытия перед нанесение поликарбамидного эластомера. Значительной ошибкой является неравномерность высот на границах участков замены кровли над световыми фонарями и неравномерность высот участков на линиях расположения воронок. Кровле присвоена категория аварийного технического состояния. Приведение кровли в надлежащее состояние возможно только при условии демонтажа старого утеплителя.

Ответчик выводы технического отчета не оспорил, в отзыве указывал, что возможность установления причин недостатков возможно в рамках судебной строительно-технической экспертизы.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Соответствующих ходатайств со стороны ответчика не последовало.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Работы по договору ООО "Кровля ППУ" надлежащим образом не выполнены; требования к качеству работ, предусмотренные условиями договора, не реализованы, что зафиксировано заказчиком с соблюдением установленной законом процедуры и указанием конкретных замечаний; результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской

ценности, так как многочисленные замечания, препятствующие использованию результата работ по назначению, подрядчиком не устранены. Обратное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку подрядчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи результата работ, у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса после расторжения договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2. договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств, заказчик имеет право предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и условиями договора, установив, что подрядчик не исполнил свои обязательств в установленный договором срок, что послужило основанием для расторжения договора, истец начислил сумму неустойки за период с 30.06.2017 по 07.09.2017 в размере 332 585,56 рублей.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Неустойка за период с 30.06.2017 по 07.09.2017 в размере 332 585,56 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за период с 08.09.2017 по 28.06.2018 в сумме 107 547,97 рублей.

Поскольку истец отказался от договора 31.08.2017 (договор считается расторгнутым с 08.09.2017), то с этого момента сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 28.06.2018 в размере 107 547 рублей 97 копеек подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кровля ППУ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нахимовская" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 820 080 рублей 55 копеек, неустойку за период с 30.06.2017 по 07.09.2017 в размере 332 585 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 28.06.2018 в размере 107 547 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 302 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова