Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А17-9500/2021

582/2023-53313(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9500/2021
г. Киров
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2023 по делу № А17-9500/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

о принятии дополнительного решения,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее-должник, ФИО2) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее- заявитель, ООО «ТД «Агроторг», кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии дополнительного решения к определению Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «ТД «Агроторг» о принятии дополнительного решения отказано.

ООО «ТД «Агроторг» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, в резолютивной части определения от 21.02.2023 суд не высказался относительно применения или не применения правил, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, при том, что суду не было известно, как и кредитору, что должник судим за совершение преступления при получении кредита. Отмечает, что о наличии вступившего в


силу приговора Кинешемского городского суда по уголовному делу № 1281/2012 от 25.07.2012 кредитору стало известно после вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина, при этом в отчете финансового управляющего указано, что судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, вступивших в законную силу не имеется. Подчеркивает, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности не за противоправные действия при банкротстве, а за совершение действий, приведших к незаконному получению кредита, в том числе по кредитным договорам № <***> от 21.05.2010, № 073800/0116 от 23.04.2007, задолженность по которым была взыскана решением Ленинского районного суда от 08.12.2011, так определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2012 по делу № 2-2475/3011 заключено мировое соглашение, которым зафиксирована в пользу ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) задолженность по кредитным договорам, включая договоры № <***> от 21.05.2010, № 073800/0116 от 23.04.2007; определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2013 по делу № 2-2475/3011 произведена замена Банка на кредитора, в том числе по кредитным договорам № <***> от 21.05.2010, № 073800/0116 от 23.04.2007. Обращает внимание, что из фабулы приговора Кинешемского городского суда следует, что подсудимый ФИО2 совершил получение руководителем организации кредита путем предоставления Банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, когда это деяние причинило крупный ущерб, соответственно, наличие факта виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, само по себе является достаточным основанием для не применения к нему правил освобождения от обязательств перед кредитором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ТД «Агроторг» в пояснениях от 15.06.2023 подчеркивает наличие оснований для принятия дополнительного решения на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 отмечает, что пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, а ходатайство о восстановлении срока кредитором не заявлено. Отмечает, что факт недобросовестности должника не подтвержден, доказательств предоставления ложных сведений при получении займов от других кредиторов не имеется.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает несогласие с доводами жалобы, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал письменные возражения в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены


надлежащим образом.

ООО «ТД «Агроторг» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2021 возбуждено дело № А17-9500/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2022 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ООО «Торговый дом «Агроторг» в сумме 16 677 564,73 руб. (основной долг на основании договоров поручительства № 073800/0116-9 от 23.04.2007, № 103808/0276-9 от 15.10.2010, № <***>-9 от 21.05.2010, № 103808/0324-9 от 19.11.2010, № 113808/0049-9 от 03.03.2011, № 093808/0057-9 от 24.06.2009, № 093808/0073-9 от 10.08.2009).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) процедура реализации имущества должника - ФИО2 завершена, установлено проведение финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, а также судом указано, что из отчета финансового управляющего следует, что у должника отсутствуют требования, на которые не распространяется правило об освобождении от обязательств.

Данный судебный акт в установленном порядке не обжалован и вступил в законную силу 10.03.2023.

Отмечая, что в определении Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023 суд первой инстанции не высказался относительно применения или не применения к должнику правил, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, а также ссылаясь на наличие в отношении должника обвинительного приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 25.07.2012 по делу № 1-281, ООО «ТД «Агроторг» обратилось 13.03.2023 в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением о принятии дополнительного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по


заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Между тем, указанные кредитором в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения арбитражным судом дополнительного судебного акта с учетом положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и принятия дополнительного определения.

Оснований, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного определения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки позиции заявителя, выводы об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами изложены арбитражным судом в абзаце 10 на странице 2 определения от 21.02.2023. Данный вопрос был рассмотрен арбитражным судом по тексту мотивировочной части указанного акта.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения дополнительного решения (постановления).

Однако определение суда от 21.02.2023 никем из участвующих по делу лиц в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Возможность проверить законность и обоснованность определения от 21.02.2023 в рамках рассматриваемого спора по поводу вынесения дополнительного судебного акта у апелляционного суда отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым также обратить внимание заявителя на тот факт, что положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения по


делу дополнительного решения предусмотрена лишь до момента вступления судебного акта в законную силу, соответственно, поскольку определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023 вступило в законную силу 10.03.2023, возможность вынесения каких-либо дополнительных решений к указанному судебному акту на дату обращения ООО «Агроторг» с рассматриваемым заявлением – 13.03.2023 была утрачена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявление ООО «ТД «Агроторг» о вынесении дополнительного решения правомерно оставлено арбитражным судом без удовлетворения, а изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Указание финансового управляющего на пропуск срока подачи заявителем апелляционной жалобы коллегией судей рассмотрено и отклонено как заявленное ошибочно, поскольку ООО «Агроторг» обжаловано не определение о завершении процедуры от 21.02.2023, а подана жалоба на определение от 13.04.2023 об отказе в принятии дополнительного судебного акта; которое обжалуется в месячный срок; принимая во внимание дату вынесения оспариваемого акта – 13.04.2023 и дату подачи апелляционной жалобы – 25.04.2023 (дата загрузки жалобы в Картотеку арбитражных дел), срок нарушенным не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2023 по делу № А17-9500/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Электронная подпись действительна.

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Дата 15.03.2023 3:39:00

обжаловалось в АрбитражКонмыу вйы дсануад Ш Ваклоелингао Е-лВеняа Втисткалоьегвона округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 27.02.2023 5:56:00Е.Н. Хорошева Кому выдана Хорошева Елена Николаевна

Е.В. Шаклеина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна