Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А50-30367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4331/18

Екатеринбург

01 августа 2018 г.


Дело № А50-30367/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 по делу № А50-30367/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации – Костюк Ю.В. (доверенность от 30.01.2018 № 16-Т).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая артель» (далее – общество «Деловая артель») о взыскании 35 038 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в результате проверки, проведенной после принятия истцом работ, выполненных ответчиком, было выявлено несоответствие фактически выполненного объема работ объему работ, указанному в актах формы КС-2. По результатам проверки произведен перерасчет стоимости работ, подлежащих оплате администрацией, указанная разница составила сумму заявленных исковых требований, являющихся, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Администрация полагает выводы судов о том, что выполненные работы приняты истцом без замечаний по объему и качеству, при этом выявленные недостатки не носят скрытый характер и могли быть выявлены в ходе приемки работ, ошибочными, поскольку данные недостатки не могли быть обнаружены заказчиком при визуальном осмотре.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, администрация (заказчик) и общество «Деловая артель» (подрядчик) 25.02.2015 заключили муниципальный контракт № 44 (далее – контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по установке приборов учета (общедомовые приборы учета теплоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Пермский край, п. Звездный, ул. Лесная, 2, 3 и 5) в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта). Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ определен сторонам в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта. Стоимость и объем выполняемых подрядчиком работ по контракту определяются локальными сметными расчетами (приложения № 1, 2, 3, 4), являющимися неотъемлемой частью контракта. Стоимость работ по контракту составляет 239 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора, согласно актам о приемке выполненных работ от 16.03.2015 № 1, 2, 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2015 № 1 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту и оплатил их на общую сумму 239 000 руб.

В соответствие с приказом Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 28.04.2017 № 164 проведена выездная проверка исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации трехсторонних соглашений об эффективном использовании межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, заключенных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1080.

По результатам названной проверки 31.05.2017 составлен акт, согласно которому с учетом выявленных нарушений главным специалистом-экспертом

Управления федерального казначейства по Пермскому краю Голубевым Э.В., с применением федеральных единичных расценок, по актам о приемки выполненных работ формы КС-2 был произведен перерасчет.

При проведении названной проверки представитель ответчика не присутствовал.

Администрация, ссылаясь на акты контрольных замеров, несоответствие между фактически выполненными работами и объемом работ, указанным в актах формы КС-2, письмом от 22.08.2017 № СЭД-197-01-65-377 обратилась к обществу «Деловая артель» с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 35 038 руб. 95 коп.

Поскольку требования, изложенные в письме от 22.08.2017 № СЭД-197-01-65-377, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта принятия истцом выполненных ответчиком работ по контракту без замечаний и возражений, недоказанности того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке и подписании актов по форме КС-2, при этом акты контрольного замера от 23.05.2017 и акт выездной проверки от 31.05.2017 не являются доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, кроме того, составлены без участия подрядчика и по истечении более двух лет после приемки спорных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что результат работ принят администрацией без претензий, в том числе по объему и цене работ, недостатки, выявленные в ходе проверки, не носят скрытый характер и могли быть выявлены в ходе приемки работ обычным способом, при этом до проведения проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вызове подрядчика для участия в проверке, пришли к выводу о том, что объем принятых работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене контракта, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов применения норм права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 по делу № А50-30367/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьтей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Л.Н. Черемных


А.В. Сидорова