Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А60-31573/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17898/2018-АК
г. Пермь
15 января 2019 года
Дело № А60-31573/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ВСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2018 года

по делу № А60-31573/2018,

принятое судьей Манаковой А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третьи лица: Водолагин Алексей Борисович, Кондратьев Игорь Юрьевич, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

о взыскании 201 930 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») с требованием о взыскании 201 930 руб., в том числе 55 800 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов за услуги эксперта, 131 130 руб. неустойки, начисленной с 18.09.2017 по 10.05.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2600 руб. в возмещение нотариальных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 121 600 руб., в том числе 55 800 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 55800 руб. неустойки, а также 9752 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 6864 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ссылается на то, что выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, выдав истцу направление на СТОА, которым истец не воспользовался. В данном случае не имеет значение период действия договора страхования ни виновника, ни потерпевшего, так как истец в любом случае обратился к страховщику с намерением и желанием получить страховое возмещение в натуральной форме (ремонт на СТОА). Экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением требований, без извещения ответчика о проведении данной экспертизы. Требование истца о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, так как право истца на получение страхового возмещения со стороны страховщика не нарушено.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.08.2017 в 13 часов 20 минут в городе Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 111, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак Е636НС/196, под управлением собственника Кондратьева И.Ю., и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак X659ОУ/197, под управлением собственника Водолагина А.Б., в результате которого автомобиль «Мицубиси Аутлендер» получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кондратьев И.Ю. (л.д.21).

Гражданская ответственность Водолагина А.Б. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № 0906429151 от 03.05.2017).

Гражданская ответственность причинителя вреда Кондратьева И.Ю. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № 0907073371 от 07.11.2016).

Водолагин А.Б. обратился 28.08.2017 в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением пакета документов, в том числе заявления об организации осмотра транспортного средства. В заявлении о прямом возмещении убытков потерпевший просил согласовать оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС станции технического обслуживания ООО «Ягуар», в случае отказа в согласовании СТОА, просил осуществить страховую выплату по представленным с заявлением реквизитам (л.д.22).

01.09.2017 поврежденный автомобиль осмотрен (л.д.117), страховщиком выдано направление на ремонт от 01.09.2017 на СТОА ООО «Сервич-97».

Не согласившись с ремонтом автомобиля на СТОА ООО «Сервич-97», потерпевший обратился к ИП Новикову М.М. за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 18.09.2017 №16485 она составляет с учетом износа 55 800 руб. За услуги эксперта потерпевший уплатил 15 000 руб. (л.д.26).

16.11.2017 между ИП Боровлевым С.Г. и Водолагиным А.Б. заключен договор уступки права требования № 4643, по которому потерпевший передал свои права к страховщику на взыскание ущерба от вышеуказанного ДТП.

Претензией от 09.02.2018 предприниматель потребовал у страховщика произвести страховую выплату в сумме 55 800 руб., возместить расходы на экспертизу в размере 15 000 руб. и уплатить неустойку. Претензию ответчик получил 15.02.2018 (л.д.82).

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, расходов на экспертизу в части 10 000 руб. и неустойки в сумме страхового возмещения. Неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на оплату услуг представителя снижены в связи с чрезмерностью.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

На основании статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт "б" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, применяемой к ДТП, произошедшим после 25.09.2017).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае возмещение ущерба возможно лишь путем оплаты ремонта ТС на СТОА, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 57 Постановления № 58, приняв во внимание, что договор ОСАГО виновного водителя заключен 07.11.2016, то есть до 27.04.2017, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что в данном случае причиненный транспортному средству ущерб может быть определен в виде денежной выплаты и рассчитан в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 48 Постановления № 58 по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что потерпевший и страховая компания не достигли соглашения о проведении ремонта на СТОА, поскольку с выбранной потерпевшим станцией техобслуживания ООО «Ягуар» у страховщика отсутствует договор о ремонте транспортного средства.

Следовательно, в соответствии с заявлением потерпевшего о прямом возмещении убытков от 24.08.2017 страховщик обязан был произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Новикова М.М. от 18.09.2017 №16485, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 55 800 руб.

Представленное истцом экспертное заключение в подтверждение размера восстановительного ремонта соответствует Единой методике, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленное истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 55 800 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика и расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки (л.д.8) ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен. Неустойка снижена судом более чем в 2 раза на основании ст.333 ГК РФ. Решение в этой части истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик, не приводя доводов относительно размера неустойки, периода ее взыскания, настаивает на том, что в настоящем случае страховщик должен был быть освобожден судом от ответственности в виде взыскания неустойки.

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы истца.

Самостоятельных доводов о взысканных судебных расходах ответчиком в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу № А60-31573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Е.Е. Васева



И.В. Борзенкова