Постановление от 14 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60563/2025

Дело № А40-18618/25
г. Москва
15 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025

по делу № А40-18618/25

по иску ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1 089 825,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2025.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1 089 825,42 рублей. Истец мотивировал заявленные требования тем, что он являлся управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 497-1111 от 01.08.2017 «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве» и распоряжениями Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 07.06.2024 № 183-рп, от 10.09.2024 № 277-рп, от 18.09.2024 № 285-рп указанные многоквартирные дома были выведены из эксплуатации по программе реновации жилищного фонда. Истец указывал, что вследствие ненадлежащего исполнения Департаментом обязательств по несению расходов на содержание имущества и оплате коммунальных услуг у него перед Департаментом образовалась задолженность за период первого и второго квартала 2024 года. Истец утверждал, что в ходе досудебного урегулирования спора его требования удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2025 года по делу № А40-18618/25-137-258 исковые требования ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» удовлетворены в полном объеме. Судом взыскано с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца 1 089 825,42 рублей основного долга за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также 57 695 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, судом отменено решение об излишней уплате государственной пошлины в размере 171 рубля с указанием о возврате этой суммы истцу из федерального бюджета.

Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы, просив суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поводу содержания и управления многоквартирными домами. Истец в качестве управляющей компании осуществлял функции по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, которые находились в собственности города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы. В соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на оплату коммунальных услуг. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В период с января по июнь 2024 года, то есть в первом и втором квартале 2024 года, истец оказывал услуги по содержанию и ремонту указанных многоквартирных домов, находящихся в собственности Департамента городского имущества города Москвы. По результатам проверки представленных в материалах дела документов суд первой инстанции установил, что истцом произведены начисления за содержание помещений и коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, электроэнергия, газоснабжение и обращение с твердыми коммунальными отходами) в полном соответствии с применимым законодательством и нормативными актами, регламентирующими порядок начисления таких платежей. Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и установил его обоснованность и математическую верность. Кроме того, суд первой инстанции учел, что размер заявленных требований истцом был уменьшен на сумму поступивших оплат от иных лиц, связанных с управлением указанными домами, в частности от государственного бюджетного учреждения «Центр имущественных платежей». Таким образом, сумма в размере 1 089 825,42 рублей представляет собой действительный долг Департамента перед истцом за оказанные услуги в течение указанного периода.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает следующие основания для отмены решения суда первой инстанции: во-первых, что истец не доказал оказание услуг по содержанию и ремонту в спорных помещениях до вывода многоквартирных домов из эксплуатации, поскольку в материалах дела содержатся только расшифровки начислений, но не содержится информации о конкретно оказанных услугах, и что истцом якобы нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; во-вторых, что жилые помещения в сносимых домах в соответствии с частью 10 статьи 4 Закона города Москвы от 31.05.2006 № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» не подлежат дальнейшему заселению и не учитываются в ресурсе свободных жилых помещений; в-третьих, что Департамент уже возмещает задолженность за коммунальные услуги с 01.01.2024 на основании государственных контрактов и что обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на Префектуры административных округов города Москвы, в связи с чем Департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Относительно первого довода апелляционной жалобы о недоказанности оказания услуг следует указать, что Департамент существенно искажает смысл применимого законодательства и судебной практики. Суд первой инстанции, опираясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, а также на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 года № 491, обоснованно пришел к выводу о том, что управляющая организация не обязана представлять доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения. Указанные постановления Президиума ВАС РФ имеют высочайшую юридическую силу и определяют правовую позицию высшей судебной инстанции по данному вопросу. Таким образом, довод апеллянта о якобы имеющемся нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет никакого правового основания. Кроме того, в материалах дела содержатся не только расшифровки начислений, но и полная документация, позволяющая убедиться в том, что истцом проводились работы по содержанию и текущему ремонту зданий, производились оплаты коммунальных ресурсов, осуществлялось содержание придомовых территорий и иные работы, необходимые для надлежащего функционирования многоквартирного дома как единого хозяйственного комплекса. Суд первой инстанции провел тщательный анализ представленных документов и пришел к обоснованному выводу о том, что услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Что касается второго довода о правовом статусе помещений в сносимых домах, то данный довод содержит логическое и юридическое противоречие. Несомненно верно, что в соответствии с частью 10 статьи 4 Закона города Москвы от 31.05.2006 № 21 после принятия правового акта о переселении не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению. Однако это правовое ограничение относится к возможности заселения помещений в будущем и никоим образом не освобождает собственника от обязанности оплачивать услуги, которые были фактически оказаны в период, когда дома находились в активной эксплуатации и требовали надлежащего содержания. Как следует из материалов дела, многоквартирные дома, находившиеся в собственности Департамента, были выведены из эксплуатации по программе реновации в соответствии с распоряжениями Префекта от июня, сентября 2024 года. Спорная же задолженность формировалась за период первого и второго квартала 2024 года, то есть в период, когда дома еще находились в активной эксплуатации, требовали текущего ремонта, содержания, и когда в них проживали граждане, подлежащие переселению. В этот период дома явились объектом, требующим надлежащего содержания и ремонта, и собственник в лице Департамента не может быть освобожден от обязанности оплачивать услуги, фактически оказанные для поддержания имущества в надлежащем состоянии. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества на протяжении всего периода, в течение которого имущество находится в его собственности, независимо от перспективных планов в отношении этого имущества. Таким образом, довод апеллянта о том, что помещения не подлежат заселению, не может служить основанием для освобождения от обязанности оплачивать уже оказанные услуги по содержанию и ремонту этих помещений.

Третий довод апелляционной жалобы о перераспределении функций между Департаментом и Префектурами административных округов города Москвы также не может быть признан состоятельным. Апеллянт ссылается на постановление Правительства Москвы от 27.05.2025 № 1186-ПП, которым якобы переданы функции Префектурам. Однако данное постановление принято в мае 2025 года, то есть после формирования спорной задолженности за первый и второй кварталы 2024 года. Следовательно, этот нормативный акт не может иметь обратной силы и не может служить основанием для освобождения Департамента от обязанности оплачивать задолженность за услуги, оказанные до принятия этого постановления. Кроме того, суд первой инстанции уже рассмотрел и отклонил довод о ненадлежащем ответчике, ссылаясь на положения статей 125 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции. Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, и, таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу. Апеллянт не предоставил никаких документальных доказательств того, что какая-либо иная структура, в частности Префектура, несла ответственность за оплату услуг в конкретный период времени, когда образовалась спорная задолженность. Голословное утверждение о перераспределении функций, подкрепленное только ссылкой на нормативный акт, принятый после спорного периода, не может служить достаточным основанием для отмены судебного решения, вынесенного на основе тщательного анализа фактических обстоятельств и применимого законодательства.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник имущества несет обязанность по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Истец, выполняя функции управляющей компании, оказывал услуги, которые подлежали оплате в соответствии с применимым законодательством. Ответчик, как собственник имущества, был и остается обязанным рассчитаться со своим подрядчиком за оказанные услуги. Все представленные доказательства, проанализированные судом первой инстанции, подтверждают обоснованность и математическую верность расчета задолженности в размере 1 089 825,42 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-18618/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова


Т.А. Лялина