Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-29392/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-29392/23-107-233
09 октября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-29392/23-107-233 по иску ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИКЕТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 09.11.2021 № 2/11/21-СП в размере 2 420 696,17 р., возмещении стоимости материалов в размере 30 891 418,56 р., неустойки в размере 12 103,48 р. за каждый день с момента решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 2 420 696,17 р., встречного иска ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИКЕТ" к ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" о взыскании суммы задолженности по договору от 09.11.2021 № 2/11/21-СП и акту КС-2 № 1 от 04.03.2022 в размере 1 495 525 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 14.07.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 05.09.2023, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 17.07.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИКЕТ" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 09.11.2021 № 2/11/21-СП в размере 2 420 696,17 р., возмещении стоимости материалов в размере 30 891 418,56 р., неустойки в размере 12 103,48 р. за каждый день с момента решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 2 420 696,17 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с Истца суммы задолженности по договору от 09.11.2021 № 2/11/21-СП и акту КС-2 № 1 от 04.03.2022 в размере 1 495 525 р., которое в виду отсутствия возражений, определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик возражал против первоначальных требований по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца по первоначальному иску и наличие оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Олимп» (далее - Истец) и ООО «Строительной компанией «Пикет» (далее – Ответчик) заключен договор субподряда № 2/11/21-СП от 09.11.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, монолитных ж/б конструкций цокольного этажа при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами на объекте: Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Солнечногорский городской округ, д. Юрлово, корпус 1,2 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Истец поручает Ответчику и оплачивает, а Ответчик принимает на себя обязательства перед Истцом по выполнению комплекса работ по выполнению строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, монолитных ж/б конструкций цокольного этажа при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами на объекте: Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Солнечногорский городской округ, д. Юрлово, корпус 1,2 в соответствии с Техническим заданием, технологическими картами, ППР, и стандартами, утвержденной Проектной и Рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.

Стоимость работ составила 48 784 032,72 руб., материалы 91 309 191,17 руб.

В соответствии с п. п. 9.3.1, 9.3.2 Договора акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) должны были направляться субподрядчиком подрядчику электронной почтой ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца, а подрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения указанных документов был обязан проверить, уточнить и подписать Справку о стоимости выполненных работ и затрат и Акт приемки выполненных работ.

Истец авансировал работы на сумму 9 516 221,20 руб., при этом работы выполнены и приняты на сумму 7 095 525, 03 руб., то есть неосновательное обогащение Ответчика составляет 2 420 696,17 руб.

Более того, Истец указывает на передачу строительных материалов на сумму 30 891 418.56 руб., со ссылкой на акты приема - передачи от 03.03.2022 г., 06.03.2022 г., оплаты материалов либо их возврата от Ответчика не последовало.

Вышеизложенное послужило основанием для одностороннего расторжения от договора согласно ст.715 ГК РФ, уведомлением от 22.02.2022.

Судом установлено следующее.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истец устно пояснил, что фактически работы велись с использованием его материалов, которые передавались на строительной площадке без оформления документов, после расторжения договора по требованию генерального подрядчика остаток материалов на сумму 30 млн. р. был передан по актам ответчику для последующего использования в работах с учетом будущего договора между генеральным подрядчиком и ответчиком о работах.

Ответчик представил отзыв, акт сверки, акты КС-2 не подписанные истцом, по которым уже были рассмотрены его требования по делу № А40-173373/22-14-1301, пояснил, что по делу № А40-173373/22-14-1301 рассматривалось требование о взыскании задолженности по актам на сумму 12 360 124 р., направленным истцу письмами от 31.01.2022, 10.02.2022, 04.03.2022, которые не были приняты истиц и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, в настоящем встречном иске заявлено требование о взыскании задолженности по единственному подписанному истцом акту КС-2 № 1 от 04.03.2022 на сумму 7 095 525 р., за вычетом полученного аванса в размер 5 600 000 р., данный акт не участвовал в рассмотрении дела № А40-173373/22-14-1301, требования об оплате по нему не заявлялось, в предмет по тому делу он не входил.

Ответчик также устно указал, что в деле отсутствует доказательство оплаты аванса на сумму 9 516 221 р.

Истец пояснил, что часть этой суммы 5 600 000 р. оплачен денежными средствами, а остальная часть это затраты истца на услуги крана, который предоставлялся ответчику для выполнения им работ и «по условиям договора» учитывался в счет оплаты аванса.

Судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства Истец представил ходатайство об уточнении предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ, указав, что признает сумму аванса, перечисленного ответчику, в размере 5 600 000 руб., оставшаяся сумма не является авансом, а квалифицируется Истцом как убытки, в связи с чем, полагает обоснованным изменение предмета иска в части требования о взыскании аванса в размере 2 240 696,17 руб., на взыскание убытков в размере 2 328 904,97 руб., в удовлетворении которого судом было отказано, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Истец признает факт выполнения работ на сумму 7 095 525,03 руб. по актам КС-2 и оплаты аванса в размере 5 600 000 руб., остальная часть в размере 3 824 430 руб. является оплатой услуг/работ башенного крана, который Истец считает убытками в виде расходов понесенных для работы Ответчика, при этом, указанные условия договором не предусмотрены, доказательств их несения именно для содействия Ответчику не представлено, то есть указанная сумму не является ни авансом, ни расходами и не имеет отношение к спорному договору.

В соответствии с п. 5.1, 5.5. Договора (в редакции протокола разногласий), приложения № 6 к Договору «Порядок авансирования и зачета авансов», оплата Истцом по настоящему договору производится путем авансирования работ, расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика. Аванс - это денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счёт данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора, требующая возврата в случае неисполнения обязательств (ст. ст. 487, 1102 ГК РФ). Авансирование субподрядных работ иными способами условиями Договора не предусмотрено.

В данном случае, поскольку Истец признал отсутствие неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, согласно ст.70 АПК РФ, то основании для взыскания неустойки по п.10.8 договора за нарушение срока возврата аванса у суда не имеется.

В части материалов Истец считает, что по актам от 03.03.2022, 06.03.2022 передал Ответчику материалы, которые не оплачены и не возвращены, однако, акты от 03.03.2022, 06.03.2022 подписаны после расторжения договора (уведомление от 22.02.2022), вопрос о передаче материалов с ответчиком не согласовался, так как акт составлен после расторжения и не содержит идентификационные данные, то он не может являться допустимым доказательством по делу.

На основании п. 2.3. Договора материально-техническое обеспечение выполнения работ в полном объеме возлагается на Ответчика и включено в цену Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 1.36 Договора номинированные материалы - это материалы и оборудование, указанные в приложении № 2 «Расчет сметной стоимости», отмеченные знаками, приобретаемые Субподрядчиком у Поставщиков, указанных Подрядчиком, и оплачиваемые Подрядчиком в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, по актам от 03.03.3022 г., 06.03.2022 г. Истцом Ответчику строительные материалы не передавались, указанные в актах строительные материалы Ответчик не принимал, в актах отсутствуют подписи лиц, уполномоченных от имени Ответчика на прием строительных материалов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В качестве доказательства передачи Ответчику строительных материалов на сумму 30 891 418.56 руб., которые, по мнению Истца, свидетельствуют о передаче материалов уполномоченному лицу Ответчика, Истец ссылается на акты приема - передачи от 03.03.2022 г., 06.03.2022 г., подписанные со стороны Ответчика работником ФИО5, а также на приказы №№ 161, 162, 163 от 22.02.2022 г.

Однако, приказ № 161 от 22.02.2022 г. «О назначении лица, ответственного за производство работ и подписание актов выполненных работ (форма КС-2) на объекте капитального строительства», приказ № 162 от 22.02.2022 г. «О назначении лица, ответственного за строительный контроль на объекте капитального строительства», № 163 от 22.02.2022 г. «О назначении ответственных лиц за производство строительно-монтажных работ» являются распорядительными документами, изданными в целях назначения лица, ответственного за производство работ и строительный контроль на объекте капитального строительства.

ФИО5 не наделялся полномочиями на прием строительных материалов и подписание от имени Ответчика соответствующих актов, доверенность от имени ответчика при прием материальных ценностей в соответствии с требованиями ст. 182 ГК РФ, пункта 1.1.25 Договора, ему не выдавалась, доказательств наличия у ФИО5 данных полномочий Истцом не представлено.

Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательство покупки материалов указанных в актах, поскольку представленные счета на оплату и УПД оплачены в большей части после расторжения договора с ответчиком, в связи с чем, не имеет никакого отношения к договору.

Указанные трехсторонние акты о передаче материалов в действительности сторонами не подписаны, то есть являются по сути соглашением о намерении и не подтверждает фактическую передачу материалов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму задолженности за выполненные работы в размере 1 495 525 р.

10.02.2022 г. письмом исх. № 073 Истцом (по встречному иску) были направлены в адрес Ответчика (по встречному иску) Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о выполненных работах формы КС-3 на сумму 2 704 436 (Два миллиона семьсот четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 40 коп.

В ответ на указанные письма Ответчик письмом исх.№ 089 от 22.02.2022 г. уведомил Истца об одностороннем отказе от договора субподряда на основании п.2 ст.715 ГК РФ.

04.03.2022 г. письмом исх. № 111 Истцом (по встречному иску) направлены в адрес Ответчика Акт выполненных работ от 22.02.2022 г. формы КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ от 22.02.2022 г. формы КС-3 на сумму 9 402 094 (Девять миллионов четыреста две тысячи девяносто четыре) руб. 50 коп.

В соответствии с п. 9.3.2. Договора Истец должен в течение 7 рабочих дней проверить, уточнить и подписать Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

05.03.2022 г. Ответчиком (по встречному иску) направлено в адрес Истца письмо исх. № 101 с приложением подписанных со стороны Ответчика Акта о приемке выполненных работ от 04.03.2022 г. (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.03.2022 г. (форма КС-3) на сумму 7 095 525 руб. (семь миллионов девяносто пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 03 коп.

Таким образом, Ответчиком приняты выполненные Истцом работы но Договору на сумму 7 095 525 руб. (Семь миллионов девяносто пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 03 коп, без возражений и замечаний.

Ответчиком произведено авансирование строительно-монтажных работ на общую сумму 5 600 000 руб., что подтверждается:

-платежным поручением № 3772 от 12.11.2021 г. на сумму 600 000,00 (Шестьсот тысяч) руб.,

-платежным поручением № 4103 от 07.12.2021 г. на сумму 4 000 000,00 (Четыре миллиона) руб.,

-платежным поручением № 62 от 11.01.2022 г. на сумму 1 000 000,00 (Один миллион) руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 1 495 525 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

Вышеизложенное было признано Истцом при рассмотрении первоначального иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в части подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" в удовлетворении первоначального иска к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИКЕТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 09.11.2021 № 2/11/21-СП в размере 2 420 696,17 р., возмещении стоимости материалов в размере 30 891 418,56 р., неустойки в размере 12 103,48 р. за каждый день с момента решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 2 420 696,17 р.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИКЕТ" к ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" полностью.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИКЕТ" сумму задолженности по договору от 09.11.2021 № 2/11/21-СП и акту КС-2 № 1 от 04.03.2022 в размере 1 495 525 р., государственную пошлину в размере 27 955 р.

Возвратить ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 104 р., уплаченную по платежному поручению № 3403 от 29.08.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин