Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А19-8609/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8609/2022
г. Чита
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Венедиктовой Е.А., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Сетевая компания Иркут» по доверенности № 6 от 01.01.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2023 года по делу № А19-8609/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 863 603 руб. 92 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска о взыскании 863 603,92 руб. задолженности за 2021 год за содержание, управление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично с Администрации города Иркутска в пользу ООО «Сетевая компания «Иркут» взыскано 153 435 руб. 77 коп., а также 355 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что принимая обжалуемое решение судом первой инстанции не учтено, что нежилые помещения являются общим имуществом, вместе с тем, судом не были приняты во внимание доводы истца и не был определен правовой режим спорных нежилых помещений, что привело к принятию неверного решения. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Распоряжениями Администрации г. Иркутска «О внесении изменений в Реестр муниципального имущества г. Иркутска», имеющихся в материалах дела, в Реестр муниципального имущества г. Иркутска внесены изменения – вместо слов «магазин с подвалом», «магазин со складом», «аптека с подвалом», «мастерская Д/у 7», «склад ГО» указать – «нежилое помещение». Следовательно, спорные нежилые помещения были переданы в муниципальную собственность г. Иркутска и предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Кроме того, предоставленные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости не содержат достоверных данных и не соответствуют Порядку предоставления сведений из ЕГРН, утвержденному законодательством. Согласно представленным выпискам из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости не установлен факт перехода права собственности на объекты недвижимости, не указано в чью пользу оформлен переход права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ООО «Сетевая компания «Иркут» является управляющей организацией домов № 4 ул. Сибирских Партизан, №№ 14, 51, 55, 59, 61 ул. Авиастроителей, №№ 7, 9 ул. Новаторов, № 13 ул. Муравьева, № 9 ул. Шишкина, № 7 ул. Жукова в г. Иркутске.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальному образованию город Иркутск на праве собственности принадлежат нежилые помещения:

- по ул. Сибирских Партизан, д. 4, площадью 153,1 кв.м.;

- по ул. Авиастроителей, д. 14, площадью 468,3 кв.м.; - по ул. Авиастроителей, д. 51, площадью 131,2 кв.м.; - по ул. Авиастроителей, д. 55, площадью 76,9 кв.м.; - по ул. Авиастроителей, д. 59, площадью 306,1 кв.м.; - по ул. Авиастроителей, д. 61, площадью 157,8 кв.м.; - по ул. Новаторов, д. 7, площадью 339,8 кв.м.; - по ул. Новаторов, д. 9, площадью 369,7 кв.м.; - по ул. Шишкина, д. 9, площадью 204,3 кв.м.; - по ул. Муравьева, д. 13, площадью 763,4 кв.м.; - по ул. Жукова, д. 7, площадью 180,9 кв.м.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание помещений и

коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в

многоквартирном доме в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не исполнил, в результате

чего образовалась задолженность.

В связи с неоплатой образовавшей задолженности истцом в адрес ответчика

направлена претензия с требованием, в добровольном порядке оплатить

образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец

обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что подвальные помещения, имеющие

признаки общедомового имущества, выбыли из собственности ответчика в связи с их

неправомерным отнесением к муниципальной собственности, исковые требования

удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм

процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим

выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости услуг по

содержанию, управлению и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской

Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если

иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле

участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также

в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом указанного нормативного регулирования пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по нежилым помещениям, принадлежащим ответчику.

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее к этим помещениям также относились подвалы, и за ответчиком было зарегистрировано право собственности, в том числе и на подвалы, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате площадей подвалов, в связи с утратой ответчиком права собственности на них.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, часть нежилых помещений (подвалов), указанных в иске, в соответствии с заключением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области являются общим имуществом собственников МКД, в связи с чем такие помещения исключены из Реестра муниципального имущества города Иркутска на основании писем Службы, а в последующем и из ЕГРП.

Так согласно материалам дела в спорных нежилых помещениях (подвалах) расположены элеваторные узлы, водомерные узлы и инженерные сети с запорно-регулировочной арматурой, которые предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и

иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в подвалах, на которые ранее было зарегистрировано право собственности ответчика, инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающее более одного помещения в МКД, то такие спорные нежилые помещения по общему правилу представляют собой общедомовое имущество, но также могут находиться и в индивидуальной собственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, в связи с чем, не имеет правового значения факт государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Иркутск на спорные помещения в ЕГРП, поскольку в данном случае имела место регистрация несуществующего права, по мнению апелляционного суда является ошибочным, поскольку не учитывает правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09.

Согласно правовой позиции, отраженной в вышеуказанном Постановлении, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не

выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 № 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

В данном случае, как указывает истец и не оспаривает ответчик, на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», спорные жилые помещения представляли собой «магазин с подвалом», «аптека с подвалом», «служебное» и т.п.

То есть в данном случае спорные подвальные помещения представляли собой помещения, выделенные для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, при этом фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, и находились в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания подвальных помещений в качестве помещений, являющихся общим имуществом собственников МКД, и в этой связи не имеющим правового значения факта государственной регистрации на них права собственности муниципального образования г. Иркутск.

В тоже время, как следует из материалов дела, в 2018 году, то есть до начала спорного периода (2021 год), муниципальное образование отказалось от права

собственности на подвальные помещения, исключив их из Реестра муниципального имущества, а также из ЕГРП.

Поскольку в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации и иное оборудования, обслуживающее более одного помещения в МКД, то в отсутствие доказательств обратного, такие спорные нежилые помещения, как общедомовое имущество, в силу закона перешили в общую собственность собственников помещений МКД.

При этом отсутствие государственной регистрации спорных помещений в качестве общедомового имущества не может умалять права собственников в МКД на эти помещения как общедомовое имущество.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на эти помещения никто не приобрел, а, соответственно, ответчик по прежнему обязан их оплачивать в связи с тем, что отказ от права собственности не является оконченным, подлежат отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на вступившие в силу судебные акты по взысканию с Администрации расходов на содержание спорных помещений, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку относятся к иным периодам, когда у Администрации имелось зарегистрированное право собственности на эти помещения, а также основаны на иных объемах доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

С учетом изложенного не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по помещениям, право собственности на которые утрачено Администрацией.

Как следует из материалов настоящего дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Сибирских Партизан, д. 4, площадью 153,1 кв.м. исключено из Реестра муниципального имущества г. Иркутска в соответствии с распоряжением комитета от 22.02.2022 № 504-02-229/22 «Об исключении объектов из Реестра муниципального имущества города Иркутска» на основании письма Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 19.01.2022 № 02-86-584/22, то есть по окончании спорного периода.

Поскольку в спорный период указанное помещение находилось в собственности ответчика, то исковые требования о взыскании 20 904, 70 руб. за это помещение являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец доплатил государственную пошлину в размере 18 272 руб., что подтверждается платежным поручением № 1632 от 12.05.2022 (том 2 л.д. 4) в этой связи довзысканние судом государственной пошлины в бюджет Российской Федерации в сумме 15 025 руб. 13 коп. с истца, является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в том числе и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2023 года по делу № А19-8609/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 196 336,08 руб., а также 6 890 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 682 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседаЭтлеелкьтсртовнунюаящ поидйп иссуьд дьеяй:с твит ельна. А.Е. Мацибора

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 04.04.2023 21:26:00

Судьи: К ому выда на Мацибо ра Алексе й Евграфов ич Т.В. Лоншакова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Е.А. Венедиктова

Дата 17.02.2023 3:07:00Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна