Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А35-2084/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-2084/2016
г. Воронеж
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Юго-Западный государственный университет»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2015;

от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Юго-Западный государственный университет» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 по делу №А35-2084/2016 (судья Хмелевской С.И.) по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-Западный государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьего лица: Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством» (далее – истец, ОАО «НИИЭлектроагрегат») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-Западный государственный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ЮЗГУ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 798 261,56 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2016 по делу №А35-2084/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда первой инстанции от 06.09.2016 по делу №А35-2084/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 по делу №А35-2084/2016 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело №А35-2084/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в связи с необходимостью установления новых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и их оценкой.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 944 443,57 руб.

Определением от 18.05.2017 произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 по делу №А35-2084/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» в пользу ОАО «НИИЭлектроагрегат» взыскано неосновательное обогащение в размере 922 689,91 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные доводы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 по делу №А35-7629/2012 ОАО «НИИЭлектроагрегат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 по делу №А35-7629/2012 конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Как следует из искового заявления, во исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим ОАО «НИИЭлектроагрегат» в период с 09.12.2013 по 27.01.2014 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой комиссией составлены акт приема административного корпуса ОАО «НИИЭлектроагрегат», акт инвентаризации и инвентаризационная опись основных средств.

Конкурсным управляющим, согласно инвентаризационной описи основных средств от 27.01.2014 №1 и акта инвентаризации от 27.01.2014 №1, установлено, что помещения, расположенные в инженерно-лабораторном корпусе на 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 10 этаже, в здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежат ОАО «НИИЭлектроагрегат», а помещения, расположенные на 7, 8, и 9 этаже указанного здания занимает ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 АИ №037250.

Помещения, переданные ответчику в оперативное управление, являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 46 АИ №076780.

Истец указал, что из акта приема административного корпуса ОАО «НИИЭлектроагрегат» от 09.12.2013 №2 усматривалось, что здание находится в аварийном состоянии, а именно: электроэнергия и отопление отключено, отопительные батареи разморожены, насосная станция, осуществляющая подачу горячей и холодной воды - выведена из строя. В здании корпуса из-за отсутствия отопления и протекания крыши, помещения с 1-го по 10-й этажи пролиты водой, стены и потолки покрыты плесенью.

Во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО4 по договору подряда №17 от 25.11.2013 было привлечено ООО «Ремонтно-строительное управление №2» для проведения капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно локальному сметному расчету, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2013, сметная стоимость строительных работ составила 790 292,02 руб.

Для обеспечения охраны территории ОАО «НИИЭлектроагрегат» и находящегося на данной территории имущества, конкурсным управляющим был заключен договор №1312001 от 26.12.2013 на оказание охранных услуг с ООО «Частная охранная организация «Рубикон».

Согласно пункту 3.1 договора сумма оплаты услуг ООО «Частная охранная организация «Рубикон» составляет 108 000 руб. в месяц за два поста, из расчета 54 000 руб. в месяц за один круглосуточный пост охраны.

Также конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника был заключен договор №8 от 01.01.2014 между ОАО «Электроагрегат» и ОАО «НИИЭлектроагрегат» на отпуск и потребление электроэнергии. В результате заключения данного договора, было восстановлено электроснабжение на всех этажах инженерно-лабораторного корпуса и на периметре территории ОАО «НИИЭлектроагрегат».

ОАО «НИИЭлектроагрегат» организовало и понесло расходы по содержанию общего имущества здания, в котором расположены помещения, находящиеся в оперативном управлении ФГБОУ ВО «ЮЗГУ», в том числе: расходы по оплате поставленной энергии, капитального ремонта крыши, охраны территории.

В обоснование суммы расходов истец представил копии договора энергоснабжения №8 от 01.01.2014, счета на оплату электроэнергии, договора подряда №17 от 25.11.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2013 №б/н, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013г. №1; договор на оказание охранных услуг от 26.12.2013, акты выполненных работ.

В качестве доказательства несения спорных расходов истец представил копии платежных поручений: №55 от 19.12.2016 на сумму 644 030,36 руб., №53 от 19.12.2016 на сумму 1 775 994,34 руб., №44 от 18.10.2016 на 177 055,61 руб., №65 от 21.12.2016 на сумму 330 856,45 руб., №64 от 21.12.2016 на сумму 146 261,66 руб.

Согласно свидетельствам о праве собственности 46 АТ №071832 и 46 АТ №071833 от 19.12.2014 общая площадь помещений в спорном здании, принадлежащих истцу, составляет 5110,80 кв. м.

Согласно свидетельствам о праве собственности от 06.08.2015 общая площадь помещений в спорном здании, находящихся в оперативном управлении ответчика, составляет 2346,90 кв. м.

При этом общая площадь здания инженерно-лабораторного корпуса Литер А с кадастровым номером 46:29:101054:188 согласно кадастровой выписке составляет 7819,5 кв. м.

В соответствии с расчетом истца, доля площади ОАО «НИИЭлектроагрегат» составляет 65,36%, а ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» - 30,01%.

Поскольку ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» в спорном периоде являлось потребителем комплекса услуг и работ, выполненных ОАО «НИИЭлектроагрегат» в процессе содержания нежилого десятиэтажного здания, конкурсный управляющий полагает, что стоимость неосновательно сбереженной платы за электроэнергию, охрану и капитальный ремонт кровли, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, составила 944 443,57 руб., в том числе:

- капитальный ремонт кровли здания по договору подряда №17 от 25.11.2013 - 237 198,24 руб. (790 292 руб. х 0,30014).

- охранные услуги по договору №1312001 от 26.12.2013 за период с 26.12.2013 по 31.12.2015 - 654 103,86 руб. (2 179 329,17 руб. х 0,30014).

- возмещение расходов на электроэнергию по договору №8 от 01.01.2014 - 53 141,47 руб. (177 055,61 руб. х 0,30014).

Ссылаясь на тот факт, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 944 443,57 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 ЖК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ №64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесённых расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что собственниками нежилых помещений в спорном здании, расположенном по адресу: <...>, являются ОАО «НИИЭлектроагрегат» и Российская Федерация. При этом помещения находящиеся в собственности Российской Федерации переданы в оперативное управление ФГБОУ ВО «ЮЗГУ».

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждается, что стороны являются участниками общей долевой собственности спорного здания. Следовательно, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, соответствующие долям в праве общей собственности на общее имущество.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 по делу №А35-7629/2012 ОАО «НИИЭлектроагрегат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-7629/2012 от 15.08.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «НИИЭлектроагрегат» для обеспечения своей деятельности:

- общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубикон» по договору №1312001 на оказание охранных услуг от 26 декабря 2013 года с оплатой услуг в размере 108 000 руб. в месяц;

- общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №2» по договору подряда №17 от 25 ноября 2013 года с оплатой работ в размере 790 292,02 руб.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим указанных организаций было произведено во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из определения от 15.08.2014 по делу №А35-7629/2012 усматривается, что в подтверждение соразмерности оплаты оказанных услуг конкурсным управляющим в материалы дела представлены предложения иных охранных предприятий - ООО ЧОО «Союз» - 122 400 руб. ежемесячно и ООО ЧОП «Содействие» - 116 244, 40 руб. ежемесячно. Указанные суммы превышают размер оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубикон», определенный договором №1312001 от 26.12.2013.

Кроме того, Арбитражной суд Центрального округа в постановлении от 04.02.2015 по делу №А35-7629/2012 при рассмотрении кассационной жалобы указал, что при определении необходимости привлечения охранной организации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из периметра охраняемой территории, недостаточности в связи с этим одного стационарного поста охраны, а также того факта, что охрану осуществляют квалифицированные сотрудники частной охранной организации, прошедшие обучение в специализированных образовательных учреждениях, обладающие лицензиями и удостоверениями частных охранников.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом были понесены расходы по оплате услуг по охране имущества в общем размере 2 106 850,79 руб.

Учитывая, что целью заключения договора подряда №17 от 25.11.2013 стала необходимость обеспечения сохранности имущества должника, подлежащего дальнейшей реализации, предотвращения его порчи, а также заливов помещений здания водой, вызывающих порчу как находящего в нем имущества, так и самого здания, суд по делу №А35-7629/2012 признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Ремонтно-строительное управление №2» с оплатой стоимости работ в сумме 790 292,02 руб., во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательств необоснованности размера стоимости работ по вышеуказанному договору материалы дела не содержат.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении данных специалистов, учитывая объем и характер оказанных услуг, в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг.

Как установлено арбитражным судом области и не оспаривается сторонами, спорное здание находилось в аварийном состоянии, при этом электроэнергия и отопление были отключены.

В связи с чем, 01.01.2014 между истцом (покупатель) и ОАО «Электроагрегат» (поставщик) был заключен договор №8 на возмещение расходов по электроэнергии, согласно которому поставщик обязался обеспечить покупателю поставку электрической энергии, а покупатель оплачивать принятую электроэнергию на основании выставляемых счетов.

Согласно представленным в материалы дела счетам ОАО «Электроагрегат», за период с марта 2014 года по сентябрь 2016 года была поставлена электрическая энергия на общую сумму 177 055,61 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

При этом несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Согласно расчету истца, произведенному пропорционально доле ответчика в праве общей собственности, с ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» полежат взысканию денежные средства в размере 944 443,57 руб.

В качестве доказательства несения возмещаемых расходов истец представил платежные поручения:

№55 от 19.12.2016 на сумму 644 030,36 руб. и №64 от 21.12.2016 на сумму 146 261,66 руб. - за услуги по ремонту кровли;

№44 от 18.10.2016 на сумму 177 055,61 руб. - за электроэнергию;

№53 от 19.12.2016 на сумму 1 775 994,34 руб. и №65 от 21.12.2016 на сумму 330 856,45 руб. - за охранные услуги.

При этом истцом оплата за выполнение работ по ремонту кровли была произведена ИП ФИО5, согласно уведомлению №15-29/11/13 от 17.12.2015, на основании заключенного между ООО «РСУ-2» и ИП ФИО5 договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2015.

Доказательств признания договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2015 недействительным, либо расторгнутым материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что ухудшение технического состояния спорного здания и причинение ответчику и Российской Федерации значительных убытков, вызвано действиями истца, судом области отклонены обоснованно, поскольку не относятся к предмеру настоящего спора.

При этом ответчик размер документально подтверждённых расходов истца на ремонт кровли, расходов по оплате охранных услуг и расходов на электроэнергию не оспорил, как и не оспорил он и факт оказания этих услуг.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о необоснованности расчета неосновательного обогащения за оплату охранных услуг, поскольку согласно представленным платежным поручениям №53 от 19.12.2016 и №65 от 21.12.2016 общая сумма фактически понесенных истцом расходов на охрану составила 2 106 850,79 руб., а не 2 179 329,17 руб. как заявлено истцом.

Доказательства оплаты за охранные услуги в заявленном истцом размере материалы дела не содержат.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за оплату охранных услуг по расчету суда составляет 632 350,20 руб. (2 106 850,79 руб. х 0,30014).

Исходя из изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно были удовлетворены частично в сумме 922 689,91 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с вышеизложенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о расходовании бюджетных средств только в рамках заключенного контракта судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской федерации 28 июня 2017 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на заявителя, который освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 по делу №А35-2084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Юго-Западный государственный университет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1