Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-132902/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46811/2024

Дело № А40-132902/23
г. Москва
06 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года,

принятое судьей Подгорной С.В., в порядке упрощенного производства

по делу № А40-132902/23,

по исковому заявлению АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР" к ООО "ПЛАСТМАТИКА" о взыскании

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР" (далее – истец, АО "МСПЦ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пластматика" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору в размере 396 538 руб. 87 коп.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 г. оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

ООО "Пластматика" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "МСПЦ" 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2024 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с АО "МСПЦ"  в пользу ООО "Пластматика" 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции незаконно.  

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ответчик для защиты своих интересов в суде обратился к АО «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (далее – исполнитель). Между ответчиком и исполнителем заключен договор оказания юридических услуг по сопровождению настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость и сроки оказания юридических услуг согласованы сторонами в разделах 3 и 4 Договора.

По факту оказания юридических услуг, между сторонами подписан акт от 15.03.2024 г., согласно которому стоимость услуг составила 80 000 руб.

Оказанные юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №558 от 03.04.2024 г.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принял во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности уплаченных и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исходя объема услуг, согласованных в предмете договора, предусматривающего за установленную стоимость услуг в размере 80 000 руб. совершение исполнителем услуг, суд определил, что заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 55 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 55 000 руб. соответствует критерию разумности, с учетом степени сложности дела, объема рассмотренных документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года по делу N А40-132902/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                В.Р. Валиев