Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А49-5878/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А49-5878/2022


19.12.2022 11АП-18761/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" - ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2022 по делу № А49-5878/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314643825100042, ИНН <***>) о взыскании 89 952 руб. 05 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 89 952 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2022 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" взыскана неустойка в сумме 25 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 35 055 руб. 14 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 23 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 952 руб. 05 коп. за период с 18.05.2022 по 23.08.2022.

Считает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 9.1 Закона о банкротстве и постановления №497.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа во взыскании неустойки, процентов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом истец (заказчик) и ответчиком (исполнитель) урегулированы договором от 05 октября 2021 года № 344ТАНЗ (л.д. 17-21), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по благоустройству щебёночных покрытий и площадок на земельном участке с кадастровым номером 64:03:180115:10, расположенном по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Кочетовское МО, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В счёт исполнения обязательства по оплате работ истец платёжным поручением № 1751 от 19 октября 2021 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

В установленный в пункте 2.1 договора срок (25 календарных дней с даты внесения заказчиком предоплаты) ответчик к выполнению работ не приступил. В связи с неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств срок, стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 31 декабря 2021 года к договору подряда.

В названном дополнительном соглашении стороны установили новый срок выполнения работ – до 31 мая 2022 года.

При этом стороны указали, что новые сроки выполнения работ не влияют на право заказчика взыскать неустойку с подрядчика за нарушение первичных сроков выполнения работ.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком встречного обязательства по договору от 05 октября 2021 года № 344ТАНЗ, истец со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об отказе от исполнения соглашения (извещение от 13 мая 2022 года) и потребовал возвратить полученный аванс в сумме 2 500 000 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы невозвращенного аванса, а также пени за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,01 % от стоимости работ.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 49 000 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 09 февраля 2022 года по 17 мая 2022 года.

Также истец просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков возврата денежных средств по расторгнутому договору. За период с 18.05.2022 по 23.05.2022 проценты составили 5753,42 руб. Также истец просил взыскать проценты до дня фактического исполнения обязательств.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки и отказывая в требовании о взыскании процентов, суд исходил из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым установлен мораторий на начисление штрафных санкций.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, иные финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая правовое регулирование, в период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Ответчик относится к лицам, на которые распространяется действие моратория, введенное вышеприведенным постановлением, с 01.04.2022 прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, неустойка и проценты подлежат начислению до фактического исполнения основного обязательства с учетом периода действия моратория (до 01.04.2022, а также после окончания моратория).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 и процентов в целом связи с введением моратория.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о наличии возражений об освобождении от уплаты штрафных санкций, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, поэтому суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника данного моратория. Отсутствие заявления ответчика о необоснованности требования о взыскании неустойки не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом положения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению к рассматриваемому мораторию, распространяющегося на ответчика в силу его статуса, а не вследствие осуществления деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что из содержания данного разъяснения следует необходимость доказывания обстоятельств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

То есть необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющим о наличии таких обстоятельств, в данном случае истце.

Истец же, кроме ссылки на указанное разъяснение, каких-либо конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств, не представил.

С учётом изложенного, требование ООО «ТрастАгро-Нива 3» о взыскании неустойки правомерно удовлетворено за период с 09 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 25500 руб.

При этом истец не лишен права требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия моратория.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2022 по делу № А49-5878/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


Т.И. Колодина