Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А48-2881/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-2881/2018
г. Воронеж
08 августа 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Администрации Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2018 по делу №А48-2881/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Юдина А.Н.) по иску государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области о взыскании 20 315 руб. 27 коп.,

установил:

государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 20 315,27 руб. задолженности за оказание услуги по очистке снега в январе 2017 года согласно акту оказания услуг от 30.01.2017 №3 по муниципальному контракту от 05.12.2016 №361д на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть) по делу №А48-2881/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что судом не была учтена оплата задолженности в размере 20 315,27 руб., произведённая платёжным поручением №891023 от 07.05.2018.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи в приобщении к материалам дела поступившей от ответчика копии платёжного поручения №891023 от 07.05.2018 и заявки на кассовый расход №163 от 07.05.2018 отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ГУП ОО «Дорожная служба» (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключен муниципальный контракт №361д на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по очистке снега в границах Троснянского района Орловской области.

В силу пункта 1.3 контракта, оказание услуг осуществляется по заявке заказчика, после окончания работ по зимнему содержанию автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги с момента оплаты аванса до 31.03.2017, после поступления денежных средств от заказчика в соответствии с пунктом 3.3 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, общая сумма по контракту составляет 24 455,39 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям пункта 3.2 контракта заказчиком производит авансирование в размере 30% от стоимости контракта перед оказанием услуг, окончательный расчёт производится в течение 10 дней с момента подписания акта оказания услуг.

В силу пункта 4.1 контракта результаты оказанных услуг оформляются актом оказанных услуг на основании акта выполненных работ ежемесячно.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен в материалы дела акт оказания услуг №3 от 30.01.2017 на сумму 20 315,27 руб., а также рапорты-наряды и путевые листы.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 20 315,27 руб. по платежному поручению №336224.

Однако, 20.11.2017 Администрация обратилось к ГУП ОО «Дорожная служба» с письмом, в котором просила возвратить ошибочно перечисленную по муниципальному контракту №41 от 29.01.2017 сумму денежных средств в размере 20 315,27 руб. В данном письме ответчик также гарантировал оплату по муниципальному контракту №361д от 05.12.2016.

23.11.2017 ГУП ОО «Дорожная служба» осуществило возврат денежных средств в размере 20 315,27 руб. платёжным поручением №6141.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате предоставленных услуг по муниципальному контракту не выполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 22.01.2018 №126 с требованием о погашении задолженности в размере 20 315,27 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об их удовлетворении. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факта оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом оказания услуг №3 от 30.01.2017 на сумму 20 315,27 руб., подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг и надлежащее качество этих услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, получивший 23.04.2018 определение от 19.04.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.71), заявленные требования не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представил.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 20 315,27 руб. долга по муниципальному контракту №361д от 05.12.2016 на оказание услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платёжным поручением №891023 от 07.05.2018 ответчиком была произведена оплата на сумму 20 315,27 руб. в счёт погашения по муниципальному контракту №361д от 05.12.2016 на оказание услуг, которая не была учтена судом, в силу положения статей 9, 41, 65, 268, 272.1 АПК РФ не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2018 по делу №А48-2881/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2018 по делу №А48-2881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья С.И. Письменный