Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А57-30764/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30764/2016
18 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И.Михайловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Универсал», г. Саратов

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, действующий по доверенности от 01.12.2016г, обозревался паспорт,

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - ФИО3, действующий на основании доверенности №89 от 30.12.2016 года, обозревался паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Базис-Универсал» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в государственной регистрации земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:040308:2572, 64:48:040308:2574; о возложении обязанности рассмотреть заявление повторно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому поддерживает требования, заявленные ООО «Базис-Универсал».

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось с заявлением в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества:

-земельный участок с кадастровым номером 64:48:040308:2572;

- земельный участок с кадастровым номером 64:48:040308:2574.

Сообщениями от 07.11.2016 года №64/001/387/2016-439 и 64/001/387/2016-441 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области было отказано в государственной регистрации права собственности.

Посчитав указанные отказы незаконными, ООО «Базис-Универсал» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Только при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону или иному правовому акту и нарушения указанными актами, действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, возможно признание ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способами защиты гражданских прав являются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты предотвращение, пресечение, устранение нарушений права, его восстановление и компенсация потерь, вызванных этим нарушением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, принципиальным положением права на судебную защиту, раскрывающим его содержание, являются конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального права Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не повлекли нарушения прав и законных интересов непосредственно ООО «Базис-Универсал».

Вышеуказанные сообщения об отказе в государственной регистрации права затрагивают права непосредственно подателя соответствующих заявлений, т.е. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представило отзыв на заявление, в котором указало на нарушенные их права, однако, в случае, если управление действительно считает свое право нарушенным, оно не лишено возможности самостоятельно оспорить сообщения об отказе в государственной регистрации.

Заявитель указывает на нахождение на оспариваемых земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих исключительно ООО «Базис-Универсал», однако указанное обстоятельство не свидетельствует о непосредственном нарушении их права.

ООО «Базис-Универсал» самостоятельно не обращалось в орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации права, в связи с чем, доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, не имеется.

Довод заявителя о невозможности самостоятельного обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не подтвержден конкретными материалами дела и носит предположительный характер.

Таким образом, в материалы дела не было представлено доказательств нарушения прав заявителя на момент рассмотрения спора, доводы о возможном нарушении прав ООО «Базис-Универсал», на что ссылается представитель Общества, носит гипотетический характер и не свидетельствует о нарушении прав непосредственно в данный момент.

Аналогичная позиция содержится в многочисленной судебной практике (Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1024-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Апалькова Алексея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав Постановлением Совета Министров СССР "О порядке применения указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 308-ЭС14-7330, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 N Ф06-20405/2017 по делу N А12-62943/2016).

За судебной защитой в арбитражный суд, согласно ст. 4 АПК РФ, может обратиться заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление заявления имеет цель восстановления нарушенного права.

Удовлетворение заявления в настоящем случае не может привести к защите прав ООО «Базис-Универсал», поскольку, во-первых, оно не было нарушено, а во-вторых, будет произведена регистрация права непосредственно Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Довод заявителя о дальнейших отношениях между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и Обществом также носит предполагаемый (возможный) характер и не может приниматься судом.

Из представленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области отзыва следует, что отказ Росреестра по Саратовской области в регистрации права на спорные земельные участки нарушает права и законные интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению возложенных на Управление полномочий в сфере управления имуществом Российской Федерации, однако достоверные и подтвержденные сведения относительно дальнейших отношений между Управлением и ООО «Базис-Универсал» в суд представлено не было, представитель Управления в последующие судебные заседания не являлся, пояснения относительно указанного момента даны не были.

Таким образом, суд в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов непосредственно ООО «Базис-Универсал».

Судом также рассмотрено ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу, что при разрешении настоящего дела непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО4 и не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу норм действующего процессуального закона суд рассматривает дело при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова