Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А84-4516/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4516/2023
04 июля 2024 года
город Севастополь


  Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2024.


Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2024 года по делу №А84-4516/2023,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Севастополь)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «ТД «Кремплевский»,  предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 948 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Кремлевский» по свидетельству № 673657 в размере 948 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 960 рублей.

Определением от 26.04.2023 Арбитражный суд города Севастополя принял исковое заявление к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 19.06.2023 Арбитражный суд города Севастополя перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 474 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 21 960 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный ко взысканию истцом однократный размер права правомерного использования спорного товарного знака до 474 000 рублей. Кроме того, апеллянт полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации является разумным и минимальным для защиты нарушенных прав истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 17.06.2024 ответчик просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» является правообладателем словесного товарного знака «Кремлевская» № 673657 с приоритетом от 30.12.2016, дата истечения срока действия исключительного права - 30.12.2026.

Истцу стало известно, что ответчик на территории Российской Федерации производит, предлагает к продаже и реализует колбасу вареную с обозначением «Кремлёвская», сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В том числе, в ходе закупки образца продукции, осуществленной в розничном магазине КАМО «Спец-цех», ИП ФИО2, адрес: 299011, <...> истцом установлено, что ответчиком предлагается к продаже и был реализован товар – колбаса вареная с обозначением «Кремлёвская».

Факт закупки подтверждается кассовым чеком от 22.07.2020.

На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) www.fsa.gov.ru истцом обнаружены сведения о полученных ответчиком декларациях о соответствии: ЕАЭС № RU Д-RU.НА88.В.26091/19 от 12.09.2019 г. сроком действия до 11.09.2022 г., выданной в целях коммерческого производства изделий колбасных, в том числе колбасы сырокопченой «Кремлевская». ЕАЭС № RU Д-RU.НА88.В.26103/19 от 12.09.2019 г. сроком действия до 11.09.2022 г., выданной в целях коммерческого производства изделий колбасных, в том числе колбасы вареной «Кремлевская». ЕАЭС № RU Д-RU.ТРО6.В.15777/19 от 06.11.2019 г. сроком действия до 05.11.2022 г., выданной в целях коммерческого производства продуктов из свинины, говядины, в том числе ветчины «Кремлевская».

Ответчиком указанные выше обстоятельства не отрицаются.

Размер компенсации рассчитан Истцом на основании отчета №2022/1696 от 02.08.2022 об оценке рыночной стоимости права использования на условиях неисключительной лицензии на 2022 год товарного знака «КРЕМЛЕВСКАЯ», номер регистрации 673657.

Учитывая, что производство и реализация продукции Ответчиком производилось не менее чем с сентября 2019 года и продолжалось не менее, чем до декабря 2020 года, а полученные Ответчиком декларации о соответствии свидетельствуют о более длительном сроке использования чужого товарного знака, Истец просил суд взыскать компенсацию в размере 948 000 рублей – согласно представленному отчёту от 02.08.2022 об оценке рыночной стоимости права использования на условиях неисключительной лицензии на 2022 год.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 01-08/410 от 09.06.2022 г. с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «КРЕМЛЕВСКАЯ».

Как указывает Истец, от Ответчика поступил ответ от 20.06.2022 о том, что колбаса вареная с обозначением «Кремлёвская» выпускалась с сентября 2019 г. по декабрь 2020 г., т. е. на протяжении 15 месяцев. При этом, Ответчик предложил выплатить компенсацию в размере 50 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ссылается на то, что в течение периода выпуска колбасы вареной «Кремлевская» не было известно о регистрации за истцом товарного знака № 673657 «Кремлевская». Ответчик полагал, что имеет право производить колбасу вареную «Кремлевская» на основании ТУ 9213-001-00310735-15, зарегистрированного 01.01.2015.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и иными способами (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 673657 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается ответчиком.

Факт производства и реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, товарным чеком, фотографиями спорного товара).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Оценив сходность произведенного и реализованного ответчиком товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смещения с товарным знаком № 673657 принадлежащим истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательств представления ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара под товарным знаком «Кремлевская» в установленном порядке, в материалы дела не представлено, доказательств передачи ему правообладателем исключительного права на указанный товарный знак также не представил.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак № 673657, в связи с чем требования о взыскании компенсации являются правомерными.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) отмечено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

При этом истец представляет свой расчет компенсации, исходя из сведений, имеющихся у него, а ответчик вправе такой расчет аргументированно оспорить.

Истцом размер компенсации определен исходя из двукратной стоимости права правомерного использования товарного знака, однако компенсация заявлена ко взысканию в размере однократного права правомерного использования товарного знака в сумме 948 000 рублей на основании отчета № 2022/1696 об оценке рыночной стоимости  права использования на условиях неисключительной лицензии на 2022 год товарного знака рег. № 673657.

Ответчик, не отрицая фактические обстоятельства по делу относительно неправомерного использования товарного знака, срока использования, просил суд снизить размер заявленной истцом суммы компенсации, поскольку является необоснованно завышенной. Возражая относительно заявленного истцом ко взысканию размера компенсации, ответчик заявила ходатайство снижении компенсации до 50 000 рублей, поскольку производство спорного товара имело непродолжительный период, правонарушение совершено ответчиком впервые, использование товарного знака истца не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Также ответчик указала на ее добросовестность и материальное положение.

Суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, характер и объем нарушения, срок незаконного использования товарного знака, отсутствие доказательств наличия ранее совершенных нарушений исключительного права со стороны ответчика (признака неоднократности), пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации в два раза – до 474 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 57-П в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер (Постановление N 40-П).

Взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как указано в Постановлении N 40-П, сформулированные в Постановлении N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В Постановлении N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации, исчисленной по правилам, в частности, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, с учетом обстоятельств конкретного дела, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком). Отсутствие же у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и суду.

Развивая свои правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В Постановлении N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сформулированные им в Постановлении N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, должна быть - с учетом обстоятельств конкретного дела - также обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

На основании соответствующего заявления ответчика суды вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины таким образом, чтобы с учетом обстоятельств дела найти разумный баланс между справедливостью (соразмерностью) совокупного размера компенсаций с нарушителя и сопоставимостью между собой полученного правообладателями. Аналогичная  позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2022 № С01-70/2022 по делу № А40-110110/2021, и Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2022 № 305-ЭС22-10567 по указанному делу.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации в рассматриваемом случае, учитывая совершение ответчиком правонарушения впервые, период нарушения, добросовестность ответчика, признание вины последним, а также то, что основным видом деятельности ответчика является  аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20), в связи с чем нарушение прав истца не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует соразмерности компенсации последствиям нарушения и исключает негативные последствия для истца, а также направлена на недопущение избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишает его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Взысканный размер компенсации не должен приводить к обогащению истца, за счет ответчика.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 57-П, по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П, суды, кроме того, обязаны применять положения законодательства об интеллектуальной собственности не только исходя из их системной связи с основными положениями гражданского законодательства (включая принцип добросовестности), но и в контексте общеправовых принципов равенства и справедливости, а также принимая во внимание вытекающие из этих принципов требования соразмерности (пропорциональности) и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении N 57-П, а также обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в нем, учитывают фактические обстоятельства настоящего дела (включая избранную истцом правовую модель поведения защиты нарушенного права). При этом определенный судом первой инстанции размер компенсации, в рассматриваемом случае обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует соразмерности компенсации последствиям нарушения и исключает негативные последствия для ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-50367/2021.

При этом указание судом первой инстанции на то, что истцом заявлены требования на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, вместо подпункта 2 пункта 4 указанной статьи является неверным, вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


                                                                   п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2024 года по делу №А84-4516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      Ю.В. Колупаева

                                                                                                                    И.В. Плотников