Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А29-12077/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12077/2016
г. Киров
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 по делу № А29-12077/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

и встречному иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец по основному иску, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее - Общество, ответчик по основному иску, заявитель) с иском о взыскании неустойки в сумме 1 179 891 рубль 11 копеек, начисленной за период с 30.11.2013 по 14.11.2016 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2013 года, неустойки, начисленной с 15.11.2016 по день погашения задолженности.

Рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-9974/2013 о взыскании Компанией с Общества задолженности за оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2013 года.

В рамках дела № А29-12330/2016 рассматривались исковые требования Общества (далее также истец по встречному иску) к Компании (далее также ответчик по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 197 рублей 97 копеек, начисленных с 29.11.2013 по 14.12.2016 на сумму переплаты за оказанные в октябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии к объектам «Уличное освещение Усолье», «Магазин «Кулинария» Советская 1 (2 сч)».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2017 дело № А29-12330/2016 объединено с настоящим делом № А29-12077/2016, объединенному делу присвоен номер А29-12077/2016. Соответственно, после объединения дел в одно производство исковые требования Общества к Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 197 рублей 97 копеек являются встречными исковыми требованиями по настоящему делу.

Истец по основному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества неустойку, начисленную за период с 30.11.2013 по 24.04.2017, в сумме 1 013 326 рублей 70 копеек (заявление от 08.06.2017 № МР2/5/016-119-11-1/715пдн, т. 3, л.д. 24-26).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 иск ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворен частично: с Общества взыскана неустойка в сумме 977 398 рублей 53 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 312 рублей 80 копеек; в удовлетворении иска в остальной части и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, согласно которому взыскать с ответчика в рамках встречных требований в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 69 197 рублей 97 копеек за период с 29.11.2013 по 14.12.2016, удовлетворить ходатайство о снижении неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение принято судом без учета обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, которые опровергаются нормами действующего законодательства.

Общество не согласно с тем, что суд в рамках встречных требований о начислении неустойки не применил положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, указав, что сумма задолженности не может являться неосновательным обогащением, так как получена им в соответствии с условиями договора, а именно переплаты. Уточняя фактические обстоятельства оплаты и разногласий по объемам переданной электроэнергии, в том числе установленные по делу № А29-9974/2013, заявитель поясняет, что на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение на сумму 270 740 рублей 79 копеек по точкам поставки: договор № 584208 - Администрация сельского поселения «Серегово» (объект - Уличное освещение Усолье) в объеме 99 759 кВт.ч. на сумму - 244 894 рублей 40 копеек, договор № 578509 - ПБОЮЛ ФИО3 (объект - Магазин «Кулинария» Советская 1(2сч)) в объеме - 7 334 кВт.ч. на сумму - 25 846 рублей 39 копеек. Поскольку факт переплаты Обществом за услуги по передаче электрической энергии в адрес потребителей, заявленных во встречном исковом заявлении, следует из материалов дела № А29-9974/2013, и ответчиком не опровергнут, Общество считает, что оснований для отказа у суда первой инстанции в том, что Общество предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне выставленного объема по точкам поставки согласно договору как неосновательного обогащения, не имелось. Кроме того, заявитель полагает, что суд в рамках основного иска Компании к Обществу о взыскании неустойки не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайствами от 25.06.2017, от 03.07.2017, Общество просило суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, начисленной за период с 30.11.2013 по 24.04.2017 до 729 957 рублей 89 копеек, исходя из ставки 16,85 % годовых, либо до 824 180 рублей 52 копейки исходя из двукратной ставки рефинансирования. Значение ставки соразмерной неустойки (16,85 % годовых) в размере, указанном в столбце 14 контррасчета, получено ответчиком с учетом средней процентной ставки по краткосрочным кредитам по данным банков в Республике Коми. Ответчик указывает, что в обоснование ходатайства Обществом представлены актуальные справки банков о ставках по краткосрочным кредитам, расчет средней процентной ставки банков Республики Коми по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств для юридических лиц, выписки из Статистических бюллетеней Банка России № 5 за 2016-2017 год, которыми подтверждены средние данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям, которая ниже, чем сумма начисленной неустойки, сведения из ежеквартального отчета Общества за спорный период, согласно которой размер задолженности конечных потребителей по состоянию на 2013 составил 1 476 723 тыс.рублей; справка о размере дебиторской задолженности ответчика; сведения из ежеквартального отчета Компании, согласно которому за спорный период заемные средства не привлекались, кредиты на пополнение оборотных средств не брались; протоколы заседаний аукционной комиссии по закупке на оказание услуг по открытию возобновляемой кредитной линии для финансирования производственно-хозяйственной деятельности, в том числе рефинансирования ссудной задолженности для нужд Компании, которым предусматривалось открытие кредитной линии в размере 12% годовых на период кредитования, что меньше, чем 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России. Ответчик полагает, что удовлетворение требования сетевой организации о взыскании пени исходя из указанной ставки рефинансирования нарушает баланс интересов сторон, так как заявитель не сможет осуществить взыскание неустойки в том же размере с «льготной» категории потребителей (населения и предприятий сферы жилищно-коммунального хозяйства), систематически допускающих просрочку исполнения обязательств по оплате отпущенной электрической энергии в тариф которой, в том числе, заложена стоимость оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, заявитель указывает, что судом при взыскании неустойки неправомерно не применена ставка рефинансирования Центрального банка России, действующая на момент вынесения судебного акта.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому просит решение в части расчета по неустойке изменить, поскольку суд неправильно применил абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Суд первой инстанции не учел при расчете неустойки, что ставка рефинансирования ЦБ РФ должна применяться на день вынесения решения, а не на день уплаты основного долга.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось до 30 ноября 2017 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после отложения в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (правопредшественник истца, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий (т.1 л.д.18-75), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3, 7.2.3 Договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в приложении № 8 к договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

Согласно пункту 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

В силу пункта 7.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке: до 25-го числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Согласно пункту 8.14. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленных счетах и счетах-фактурах (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в счете-фактуре, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008. По соглашению сторон действие договора может быть продлено на следующий календарный год путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 10.5 все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения.

Во исполнение условий заключенного договора в октябре 2013 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии, представив счет-фактуру и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 по делу № А29-9974/2013 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2013 года в сумме 1 634 526 рублей 71 копеек (т.3 л.д.133-134).

24.04.2017 платежным поручением № 404469 данная задолженность погашена ответчиком в сумме 1 657 922 рублей 09 копеек (т.3 л.д.27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период неоплаты долга (с 30.11.2013 по 24.04.2017).

В связи с установленной в рамках рассмотрения дела № А29-9974/2013 переплатой по оплате услуг за октябрь 2013 года Общество обратилось с встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения) о взыскании с Компании 69 197 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 29.11.2013 по 14.12.2016 (т.2 л.д.3-5, 139).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 15 (2) Правил № 861 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 8.1, 8.14 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения условий договора при наличии вины. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленных счетах и счетах-фактурах (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете-фактуре, не получила в соответствии с положениями договора, от второй стороны, необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

Из совокупного толкования приведенных условий договора следует, что в любом случае оплата оказанных услуг с нарушением установленного пунктом 7.7 договора срока, как в неоспариваемой, так и в оспариваемой части, возражения заказчика по которой впоследствии будут признаны несостоятельными, является основанием для начисления пени.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и их несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени являются правомерными.

Из расчета пени, выполненного истцом (т.3 л.д. 26), следует, что в период до 05.12.2015 им взыскивается договорная неустойка, с указанной даты – законная.

Из приведенного выше пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее − ставка), действующей на дату уплаты пени.

При добровольной уплате пени ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.

Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017 (опубликована в источнике «Вестник Банка России» от 21.06.2017 N 53) с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9 % годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом первой инстанции (04.07.2017) при расчете пени подлежала применению ставка в размере 9 %, что не соответствовало расчету истца, применившего ставки, действующие на дату погашения задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 977 398 рублей 53 копеек.

По расчету суда общий размер неустойки, рассчитанный за период с 30.11.2013 по 04.12.2015 по ставке 8,25 %, а за период расчета с 05.12.2015 по 24.04.2017 исходя из ставки 9 % годовых, составит 929 588 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканную с него неустойку надлежало снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом споре Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в обоснование ходатайства справку акционерного общества «Газпромбанк» (филиал в г. Санкт-Петербурге) от 06.06.2017, согласно которой диапазон ставок по кредитам, предоставляемым юридическим лицам, в период с декабря 2015 года по август 2016 года составил 11,5-15,5 % годовых; справку публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (операционный офис «Сыктывкарский») от 13.06.2017, в соответствии с которой диапазон ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым юридическим лицам, в период с декабря 2015 года по май 2017 года составил 12,63-14,93 % годовых; справку публичного акционерного общества «МТС-Банк» (Сыктывкарский операционный офис) от 09.06.2017, в соответствии с которой диапазон ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым юридическим лицам, в период с декабря 2015 года по май 2017 года составил 13-25 % годовых (т.3 л.д.64-66).

Также заявитель представил протокол заседания аукционной комиссии по закупке на оказание услуг по открытию возобновляемой кредитной линии для финансирования производственно-хозяйственной деятельности, в том числе рефинансирования ссудной задолженности для нужд истца, которым предусматривалось открытие кредитной линии в акционерном обществе «Газпромбанк» в размере 12% годовых на период кредитования 60 месяцев, что меньше чем 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая в период начисления истцом неустойки составляла 27,38-30,89 % годовых (т.3 л.д.70-77).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Отказывая в уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции указал, что контррасчет ответчика не может быть принят судом, так как применяемая им ставка составляет менее двукратной учетной ставки рефинансирования.

Вместе с тем, расчет исходя из ставки 8,25 % годовых касается только периода с 30.11.2013 по 04.12.2015, в последующий же период с 05.12.2015 по 24.04.2017 неустойка рассчитана как 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

В представленном суду контррасчете неустойки (т.3 л.д.36) приведен расчет неустойки, произведенный как исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам по данным банков в Республике Коми, так и исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно применения при расчете пени процентной ставки в размере 27,38 - 30,89 % годовых, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что правильность представленного ответчиком контррасчета неустойки, произведенного исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки, истцом не оспорена, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования Общества удовлетворению в сумме 824 180 рублей 52 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания 69 197 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне выставленного объема по точкам поставки (неосновательного обогащения) получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционный суд соглашается.

Действительно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (истца) произошло за счет другого (ответчика), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Исходя из названных норм права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств, факт приобретения или сбережения имущества либо денежных средств именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре у Общества имелась задолженность перед Компанией за октябрь 2013 года, ответчик по встречному иску засчитал в счет погашения задолженности за октябрь 2013 года все платежные поручения истца по встречному иску и проведенные между сторонами зачеты, следовательно, факт приобретения или сбережения денежных средств именно за счет истца не установлен.

Помимо изложенного, в рамках рассмотрения дела № А29-9974/2013 Обществом было заявлено встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 740 рублей 79 копеек, на которую и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные ко взысканию по встречному иску в рамках настоящего дела. Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 ответчик отказался от встречных требований в полном объеме в связи с урегулированием спора. Исходя из отзывов на встречное исковое заявление (т.2 л.д.102-104) и на апелляционную жалобу разногласия урегулированы путем исправительных расчетов в ведомостях объемов по передаче электрической энергии (т.2 л.д.105,106).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что излишнее выставление по отдельным точкам поставки электрической энергии требований об оплате услуг по передаче электрической энергии, а также полученные сетевой организацией денежные средства при наличии какой-либо непогашенной задолженности не должны квалифицироваться как неосновательно обогащение. Следовательно, отказ в удовлетворении встречных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Обществом на сумму неосновательного обогащения, является обоснованным.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 24 799 рублей 00 копеек государственной пошлины (т.1 л.д.17). Поскольку при подаче искового заявления о взыскании 1 013 326 рублей 70 копеек подлежало уплате 23 133 рубля 00 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1666 рублей 00 копеек в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Компании из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Вместе с тем, с учетом частичной необоснованности заявленных требований в части суммы пени 83 738 рублей 07 копеек (8,26% от заявленных требований) в связи с применением неверной ставки неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 222 рубля 21 копейка государственной пошлины по иску. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 247 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета указанных сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 974 рублей 41 копейки.

При подаче встречного иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 9 662 рубля 00 копеек (т.2 л.д.7,8). Поскольку при обращении со встречным иском о взыскании 69 197 рублей 97 копеек подлежит уплате 2 768 рублей, 6 894 рубля излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу по встречному иску (Обществу) из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований государственная пошлина по встречному иску относится на Общество.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Принимая во внимание, что снижение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, 312 рублей 30 копеек рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю из федерального бюджета. Всего Обществу возвращается 8 206 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 по делу № А29-12077/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 824 180 рублей 52 копеек неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 974 рублей 41 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 666 рублей 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 206 рублей 30 копеек государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

ФИО1