Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А32-22884/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22884/2017
город Ростов-на-Дону
30 июля 2025 года
15АП-6159/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Долговой М.Ю., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО «СЗ «ИНСИТИ ПОБЕДА»: представитель ФИО2  по доверенности от 26.03.2025;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.03.2023;

от конкурсного управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 15.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу № А32-22884/2017 об отказе в признании недействительным перечисления денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – должник, ООО «ССМУ «Краснодар») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО7 с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в размере 60 000 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 60 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в размере 60 000 000 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-22884/2017 определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 отменено; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 60 000 000 руб. в пользу ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ССМУ «Краснодар» 60 000 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-22884/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела судам надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в размере 60 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 60 000 000 руб. С ООО «ССМУ «Краснодар» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С ООО «ССМУ «Краснодар» в пользу ФИО3  взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договорам №295-11, №218-16 отсутствует встречное предоставление. Отсутствует договор №295-11 от 03.10.2011. Несмотря на заключение договора купли-продажи 01.10.2016, право собственности на   земельный участок за должником не регистрировано, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, поскольку земельный участок в распоряжении должника не поступил. Реализация объекта незавершенного строительства и земельного участка ответчиком повторно произведена ФИО3 третьему лицу ООО СЗ «ИНСИТИ-ПОБЕДА». ФИО3 получил денежные средства за продажу спорного земельного участка от ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО СЗ «ИНСИТИ-ПОБЕДА». Вывод суда первой инстанции о сальдировании подтверждает неисполнение обязательства ФИО3 по оспариваемым платежам. Совокупность обстоятельств свидетельствует о фактической заинтересованности сторон сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, договор купли-продажи в своей части им исполнен: необходимые документы для переоформления участка им переданы, в дальнейшем в одностороннем прядке отказался от исполнения, деньги не возвращал, о расторжении договора не просил. Отношения между ответчиком и должником складывались с 2010 года и имели своей целью приобретение земельного участка должником (группа компаний контролируемой учредителем) и строительство спортивно-оздоровительного комплекса, который должник также планировал приобрести.  ФИО3 предоставил участок в залог ОАО "ВУЗ банк" в счет обязательств ООО "СМУ "Краснодар", возникших из кредитного договора от 28.08.2013. Банк письмом от 10.08.2016 предоставил согласие на переход права собственности от ответчика к должнику.  Требование, обеспеченное залогом включено в реестр требований. Кроме того, между ответчиком и должником (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель несет ответственность за неисполнение обязательств ООО "СМУ "Краснодар" (заемщиком) своих обязательств в случае обращения взыскания на предмет залога. Фактически, указанные сделки являются единой сделкой и представляют собой комплекс правоотношений в отношении земельного участка. Позднее банк уступил право требования  ФИО8 на получение части основного дола с правами залогодержателя. Между ФИО8 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, по условиям которого залогодатель в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора ипотеки, предоставляет залогодержателю отступное - денежные средства в размере, которые уплачены третьим лицом. В назначении платежа в платежных поручениях ошибочно указан договор №295-11 от 03.10.2011. Отношения сторон формировались только в рамках договора №218-16 от 01.10.2016.

ООО СЗ «ИНСИТИ-ПОБЕДА» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что 28.03.2024 между ФИО3, ФИО9 (продавцы) и обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, оплата которого произведена в полном объеме на основании письма ФИО3  в пользу ФИО8, внесены регистрационные записи в ЕГРН. Следовательно,  к ФИО3 перешли права кредитора к должнику. Конкурсным управляющим заявлено требование о перечислении денежных средств, в рассматриваемом случае имеет место сальдирование отношений между ответчиком и должником.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.07.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Димитриева М.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «СЗ «ИНСИТИ ПОБЕДА» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ССМУ «Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении ООО «ССМУ «Краснодар» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 ООО «ССМУ «Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на ФИО10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

При анализе выписок по расчетному счету должника № 40402810301000005707 в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» и по расчетному счету должника№40702810961140000104 в ПАО КБ «УБРиР» конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу ФИО3:

- 13.10.2016 на сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за недвижимое имущество согласно предварительного договора 295-11 от 03.10.2011 г. НДС не облагается»;

- 02.12.2016 на сумму 30 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за недвижимое имущество согласно договора купли-продажи № 218-16 от 01.10.2016 г. НДС не облагается»;

- 23.12.2016 на сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за недвижимое имущество согласно договора купли-продажи N 218-16 от 01.10.2016 г. НДС не облагается».

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновано руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 04.09.2017, оспариваемые платежи совершены 13.10.2016, 02.12.2016 и 23.12.2016, что указывает на наличие основание для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

01.10.2016 между ФИО3 (продавец) и ООО «ССМУ «Краснодар» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 218-16, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии недвижимое имущество: земельный участок площадью 5161 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0201040:165, расположенный по адресу:<...> уч. 44.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец поставил в известность покупателя о том, что указанный в п. 1.1 договора объект недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201040:165) находится в залоге, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 23-23-01/2554/2013-317, 282, залогодержателем является ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Общая цена земельного участка составляет 108 140 000 руб. Расчет между покупателем и продавцом произведен частично в размере 33 000 000 руб., оплачено покупателем продавцу до подписания настоящего договора; покупатель обязан произвести окончательный расчет с продавцом в размере 75 140 000 руб. в срок до 31.12.2016 (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Обязанность по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости возложена на покупателя ООО "ССМУ "Краснодар" (пункт 4.2.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, ответчиком на имя сотрудника должника ФИО11 выдана доверенность от 29.08.2016 для осуществления государственной регистрации сделки, представления интересов в регистрирующих органах по вопросам юридического оформления, сопровождения и государственной регистрации прав и сделок. Должник обращался в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на земельный участок, однако в совершении соответствующих регистрационных действий ему отказано.

Ответчик пояснил, со своей стороны договор им исполнен, необходимые документы для переоформления права собственности должнику переданы, что следует из отказа Росреестра о регистрации, от исполнения договора должник не отказывался и оплату в полном объеме не произвел, бремя по содержанию участка не нес, фактически оставшись собственником участка. О причинах дальнейшего непринятия должником действий по регистрации перехода права собственности ответчику неизвестно.

Ответчиком сообщено и судом первой инстанции установлено, в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «ВУЗбанк» по договору от 28.08.2013 в счет исполнения обязательств ООО «СМУ «Краснодар», возникших из кредитного договора от 28.08.2013 <***>.

Согласно данным публичной кадастровой карты, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201040:165 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0201040:1574.

12.03.2015 между ООО «ССМУ «Краснодар» (заказчик) и АО «Краснодартеплосеть» (исполнитель) заключен договор о подключении к тепловым сетям от 12.03.2015 № 15/380, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по подключению объекта: Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, спортивно-оздоровительный комплекс со строенной автостоянкой по ул. Шоссе Нефтяников, 26 и ул. Лузана, 44, в г. Краснодаре, расположенный на арендуемом земельном участке кадастровый номер 23:43:0201040:165, к тепловым сетям исполнителя, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и произвести оплату за подключение.

Конкурсным управляющим представлены пояснения, согласно которым объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0201040:1574, расположенный на спорном земельном участке находится в собственности ФИО12 (9/10 долей), а также ФИО3 (ответчика по сделке) (1/10 долей), право собственности зарегистрировано 11.12.2020.

03.10.2013 должником получено разрешение строительство многоэтажного жилого дома спортивно-оздоровительный комплекс со встроенной автостоянкой по ул.Шоссе Нефтянников, 26, и ул.Ф. Лузанна, 44, в г.Краснодаре на земельном участке 5 161 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0201040:165, расположенного по адресу ул. им.Ф.Лузанна, 44.

Ответчиком даны логичные пояснения о действительном намерении заключить с ООО «ССМУ «Краснодар» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201040:165, расположенного по адресу: <...>  уч. 44, который был заинтересован в приобретении участка для целей строительства. Ранее должник приобрел у ответчика смежный земельный участок, за который расчет произведен полностью.

Ответчик пояснил, в назначении платежа в платежном поручении ошибочно указан договор 295-11 от 03.10.2011. Отношения между ответчиком и должником формировались только в рамках договора № 218-16 от 01.10.2016, что подтверждается согласием банка на отчуждение имущества ответчиком должнику, а также последующим заключением договора поручительства между должником и ответчиком  за ООО "СМУ "Краснодар".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отклонен довод конкурсного управляющего о перечислении денежных средств   отсутствие доказательств встречного исполнения.

Так, 28.08.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Строительномонтажное управление «Краснодар» заключен кредитный договор №58610 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи кредита в размере 280 000 000 руб. со сроком возврата до 28.08.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором ФИО3 по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 28.08.2013 предоставил в залог земельный участок площадью 5161 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0201040:165, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Федора Лузана, 44, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи №857 от 08.11.2010, о чем имеется запись о регистрации№ 23-23- 01/790/2010-417.

28.08.2013 между ФИО3 (залогодатель) и ООО «ССМУ "Краснодар" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого   ООО «ССМУ «Краснодар» (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед кредитором-залогодателем за исполнение ООО «СМУ «Краснодар» обязательств по кредитному договору от 28.08.2013 <***>, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Строительномонтажное управление «Краснодар», которые повлекли или могли повлечь за собой утрату земельного участка площадью5161 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0201040:165, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Федора Лузана, 44, переданного ФИО3 в качестве обеспечения обязательств (залога) ООО «СМУ «Краснодар» по договору залога недвижимости от 28.08.2013, заключенному между ФИО3 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

12.11.2015 в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило права кредитора по кредитному договору <***> от 28.08.2013, регистрационная запись об ипотеке № 23-23/001-23-23-01/2554/2013-317/1 от 02.02.2016.

12.11.2015 между  ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого уступлены прав требования по кредитному договору №58610 от 28.08.2013, в том числе права по договорам обеспечения.

02.02.2016 в ЕГРН произведена смена залогодержателя с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  и АО «ВУЗ-банк». Определением суда требования банка включены в реестр.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.07.2019 по делу № 2-5675/2019 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на земельный участок площадью 5161 кв.м., расположенный по адресу: <...>, находящийся в собственности ФИО3 Судом решено погасить регистрационную запись об ипотеке № 23-23/001-23-23-01/2554/2013-317/1 от 02.02.2016 на земельный участок площадью 5161 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Отказано в удовлетворении искового заявления АО «ВУЗ-банк» к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.07.2019 отменено. Отказано в удовлетворении исковых требований  ФИО3 к АО «ВУЗ-банк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашения регистрационной записи об ипотеке на вышеуказанный земельный участок. Встречные исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок площадью 5161 кв.м., расположенный по адресу: <...>, находящийся в собственности ФИО3

Апелляционным определением (дополнительным) судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2020 установлена начальная продажная стоимость земельного участка площадью 5161 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственностиФИО3 в размере 36 130 000 руб.

25.01.2024 между АО «ВУЗ-банк» (цедент) и ФИО13 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <***>/Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО СМУ «Краснодар» по кредитному договору от 28.08.2013 <***>, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Строительномонтажное управление «Краснодар», принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (цессии) № 4 от 12.11.2015, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» право на получение части основного долга по кредитному договору в размере 30 000 000 руб. с правами залогодержателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201040:165, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Федора Лузана, 44; на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0201040:1574, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Федора Лузана, 44.

12.02.2024 между ФИО13 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым залогодатель в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора залога недвижимости (договора ипотеки) от 28.08.2013, заключенного между ПАС КБ «УБРиР» и ФИО3, предоставляет залогодержателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В качестве отступного по соглашению залогодатель обязуется передать залогодержателю денежные средства в размере 60 000 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Пунктом 4 соглашения установлено, что после передачи отступного, указанного в пункте 2 соглашения, обязательства залогодателя считаются исполненными, при этом договор залога, указанный в пункте 1 соглашения прекращает свое действие.

После передачи отступного, указанного в пункте 2, залогодержатель обязуется снять обременения, наложенные на следующее имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0201040:1574, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Федора Лузана, 44, и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201040:165, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Федора Лузана, 44.

28.03.2024 между ООО «Специализированный застройщик «Инсити-Победа» (покупатель) и ФИО3 (продавец 1), ФИО9 (продавец 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0201040:1574 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201040:165.

Согласно пункту 4.2.1 договора оплата за недвижимое имущество в размере 60 000 000 руб. осуществляется на расчетный счет ФИО13

ФИО3 обратился к ООО «Специализированный застройщик «ИнситиПобеда» с письмом, в котором просил оплатить 60 000 000 руб. ФИО13 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2024 за земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201040:165.

Покупателем произведена оплата ФИО13 в размере 60 000 000 руб., что подтверждается открытым аккредитивом № 240027746 и письмом ПАО «Сбербанк России» от 02.04.2024.

Так, залогодателем ФИО3 исполнены обязательства по кредитному договору <***> от 28.08.2013.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что при установлении требования лица, предоставившего обеспечение по основному обязательству и исполнившего свою обязанность, к находящемуся в процедурах банкротства поручителю по тому же основному обязательству судам следует проверять, являлось ли их обеспечение совместным. При совместном обеспечении размер требования определяется по правилам о солидарных обязательствах (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление № 45), установлено, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме.

Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО3 погашены залоговые обязательства ООО СМУ "Краснодар", суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ФИО3 на основании договора поручительства от 28.08.2013 права требования к ООО «ССМУ «Краснодар» в размере 60 000 000 руб.

ООО "ССМУ "Краснодар" во исполнение условий договора №218-16 от 01.10.2016 купли-продажи земельного участка, собственником которого в настоящее время является ООО «Специализированный застройщик «Инсити-Победа», перечислило ФИО3 60 000 000 руб.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149 (15), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

В связи с этим в предмет спорных отношений фактически входит определение сальдо взаимных обязательств.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2024 № 301-ЭС24-4882, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

Довод конкурсного управляющего о невозможности сальдирования неоднородных обязательств отклоняется, поскольку сальдирование возможно во взаимосвязанных договорах, что само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения. Предъявляя требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи в связи с отсутствием встречного исполнения, а не зачет в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая представление доказательств встречного исполнения, исполнение ответчиком, как залогодателем, кредитных обязательств на сумму, равную размеру перечисленных денежных средств, признает верным вывод суда первой инстанции о сальдировании обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность возвращать должнику 60 000 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также указания суда округа при направлении дела на новое рассмотрение, учитывая сальдирование встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу №А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.А. Пипченко


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


М.А. Димитриев