Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А79-2901/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2901/2015
г. Чебоксары
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 04.07.2018

Полный текст решения изготовлен 11.07.2018


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2018-04.06.2018

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «АТРИУМ», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 854 828 руб. 30 коп.

третьи лица ФИО2, ООО «МОЛОПТТОРГ», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 № 2 (сроком на 3 года), ФИО4, руководитель (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 по доверенности от 25.04.2018 (сроком действия на 3 года),

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 05.04.2017 (сроком на 3 года).

от третьего лица ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.08.2017 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ООО «ИдеалСтрой», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «АТРИУМ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ООО «ПСФ «АТРИУМ», ответчик) о взыскании 1 738 350 руб. по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договоров от 25.07.2012 и 26.07.2012, заключенных со гр. ФИО2 на оказание услуг по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и установке общедомовых приборов учета потребления ресурсов по адресам: <...> мкр. Стрелка, д.29 в части своевременной оплаты выполненных работ.

Определением от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – привлечен правопреемник ООО «Стелла» в лице ООО «МОЛОПТТОРГ», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 10.08.2016 было принято решение об отказе в удовлетворении иска, взыскании с ООО «ИдеалСтрой» государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 30 383 руб. 50 коп..

В последующем, оценив обстоятельства, на которые ООО «ИдеалСтрой» ссылается в обоснование своих доводов, а также то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 19.07.2017 решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-409/2016 отменено, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства являются новыми и являются основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к выводу о том, что заявление ООО «ИдеалСтрой» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2016 по делу № А79-2901/2015 следует удовлетворить. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2016 по делу № А79-2901/2015 было отменено по новым обстоятельствам.

Представители истца в заседании суда требования уточнили с учетом ходатайства от 21.06.2018, приняв во внимание результаты судебной экспертизы. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца 849 669 руб. 40 коп. долга, задолженности по оплате работ, выполненных физическим лицом ФИО2, на дату оформления 02.09.2012, предъявленных к оплате и оформленных актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 02.09.2012 на сумму 550 097 руб., № 3 от 02.09.2012 на сумму 351 270 руб., Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 02.09.2012 на сумму 550 097 руб., № 4 от 02.09.2012 на сумму 351 270 руб.. Также просили суд взыскать с ответчика 1 005 158 руб. 90 коп. пеней за период с 08.04.2015 по 03.07.2018, 29 250 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все заявленные изменения требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просил взыскать сумму долга в доход Российской Федерации. Представил контррасчет неустойки. Просил суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФИО2 в заседании суда просил исковые требования удовлетворить.

Иное третье лицо в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Определения суда о принятии искового заявлении и назначении, отложении судебного разбирательства направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленное истцом уточнение требований суд принимает на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица ФИО2, суд установил следующее.

Так, истец в обоснование доводов ссылается на выполнение работ физическим лицом ФИО2, оформленных актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 02.09.2012 на сумму 550 097 руб., № 3 от 02.09.2012 на сумму 351 270 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 02.09.2012 на сумму 550 097 руб., № 4 от 02.09.2012 на сумму 351 270 руб., что подтверждается приговором суда общей юрисдикции. С учетом выводов экспертов, сумма исковых требований была уточнена, как указал истец, с исключением излишне предъявленных сумм.

Как следует из приговора Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2017 по делу №А1-15/2017 в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что в период с 25.07.2012 по 01.09.2012 ФИО2 во исполнение обязательств по заключенным между ним и ООО «ПСФ «Атриум» договорам от 25.07.2012 и от 26.07.2012 были выполнены работы, оформленные актами по форме КС2 и справками по форме КС-3.

03.03.2015 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договору уступки, по условиям которого ФИО2 передал истцу право требования с ответчика сумм по договорам от 25.07.2012 и от 26.07.2012.

В свою очередь, неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных ФИО2 в рамках договоров от 25.07.2012 и от 26.07.2012, послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что они регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ именно физическим лицом ФИО2 подтвержден приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2017 по делу №А1-15/2017.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости, подлежащей взысканию в пользу нового кредитора, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

19.06.2018 в адрес суда от ООО «Палата независимой экспертизы» поступило экспертное заключение за №0080/2018, а также пояснения от 04.07.2018 №129/2018, в котором экспертами сделаны, в том числе, и следующие выводы:

- Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и установка общедомовых приборов учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей воды, холодной воды по адресу: <...> г. составила 520794 руб. 60 коп. без учета НДС 18%, без учета СМ, ОЗП, СЭММ, НР, СП.

- Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и установка общедомовых приборов учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей воды, холодной воды по адресу: г. Алатырь, мкр. Стрелка д. 29, г. составила 328874 руб. 80 коп. без учета НДС 18%, без учета СМ, ОЗП, СЭММ, НР, СП.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Палата независимой экспертизы» №0080/2018 с учетом пояснений от 04.07.2018 №129/2018, изучив все материалы арбитражного дела в их совокупности, суд, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять во внимание выводы экспертов, изложенные в указанном документе.

Относительно возражений ответчика о необходимости применения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, представленные в дело документы подтверждают факт направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 02.09.2012 на сумму 550 097 руб., № 3 от 02.09.2012 на сумму 351 270 руб., а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 02.09.2012 на сумму 550 097 руб., № 4 от 02.09.2012 на сумму 351 270 руб..

Поскольку ответчик не подписал полученные акты выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также не представил в адрес истца обоснованных возражений и замечаний, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств суды пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по спорным работам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате стоимости подрядных работ установлен законом, то есть после окончательной сдачи работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даны разъяснения, в соответствии с которыми основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Исходя из вышеизложенного с началом дня, следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенные нормы материального права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности по спорам, вытекающим из договора подряда, об оплате выполненных работ, начинается со дня приема-сдачи выполненных работ, если иное не установлено договором.

При таких обстоятельствах, обращение с иском в суд 07.04.2015 свидетельствует о том, что заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.

Также судом не установлено оснований для принятия решения о взыскании долга по выполненным работам в доход Российской Федерации- статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт выполнения работ ФИО2 подтвержден приговором суда общей юрисдикции, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Палата независимой экспертизы» №0080/2018 с учетом пояснений от 04.07.2018 №129/2018, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 849`669 руб. 40 коп., как подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 005 158 руб. 90 коп. пеней за период с 08.04.2015 по 03.07.2018,

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3. договоров за нарушение сроков оплаты работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка превышает сумму взыскиваемой задолженности, учитывая, что на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7, 25% годовых, суд применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки, определив ее в сумме 450 000 руб..

По мнению суда, в данном конкретном случае, исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении с ответчика 29 250 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «АТРИУМ», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***> сумму долга 849`669 (Восемьсот сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб., 40 коп., а также неустойку в сумме 450`000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб. за период с 08.04.2015 по 03.07.2018, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29`250 (Двадцать девять тысяч двести пятьдесят) руб., в остальной части- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «АТРИУМ», ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 31`548 (Тридцать одна тысяча пятьсот сорок восемь) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева