Постановление от 21 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55704/2025

Дело № А40-235113/23
г. Москва
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 по делу № А40-235113/23, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании обязательств должника перед всеми кредиторами должника с общей суммой требований 42 761 559,16 руб. общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично, паспорт

от финансового управляющего должника - ФИО1: ФИО4 Жале ФИО5 Кызы

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 04.08.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, а/я 135), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании обязательств должника перед кредиторами общим обязательством супругов. Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 по делу № А40-235113/23 отменить.

Представитель финансового управляющего должника - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО3 и ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 27.05.2025 поступило заявление финансового управляющего о признании обязательств должника перед всеми кредиторами должника с общей суммой требований 42 761 559,16 руб. общим обязательством супругов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В законодательстве отсутствует четкое определение «нужд семьи», однако в судебной практике сложилось понимание, что под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи, и т.д.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника. Тем самым супруг гражданина, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором. В связи с этим на данное требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности (пункт 48 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Вопрос о признании долга, возникшего из сделки, совершенной одним из супругов, общим обязательством супругов регулируется пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на сторону, претендующую на признание долга общим (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016).

Суд первой инстанции, детально исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено достаточных и убедительных доказательств использования должником полученных по договорам займа денежных средств именно на нужды семьи. Напротив, бывшей супругой должника представлены исчерпывающие документы (справки о доходах, кредитные договоры, банковские выписки, доказательства получения компенсации из Фонда развития территории), свидетельствующие о ее самостоятельной финансовой возможности приобрести спорные транспортные средства (Audi Q7 и Volkswagen Multivan) за счет собственных накоплений, кредитов, арендных платежей и финансовой помощи отца, а не за счет средств, полученных должником от кредиторов. Доказательств перечисления средств от должника или от кредиторов на счета ФИО3 или непосредственной оплаты ею указанного имущества средствами должника в материалы дела не представлено. Сами по себе предположения о недостаточности совокупного дохода семьи для приобретения автомобилей, без доказательства конкретного направления заемных средств на эти цели, не могут служить основанием для признания долга общим в смысле статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно оценил правовое значение брачного договора от 01.11.2019. Положение пункта 2.2 договора о признании имущественных прав и обязанностей, приобретенных в браке, общей совместной собственностью, само по себе не является автоматическим основанием для признания всех долговых обязательств, возникших у одного из супругов, общими. Для этого, как указано выше, требуется доказать использование полученного на нужды семьи. Брачный договор не содержит прямого указания на солидарную ответственность по всем долгам, возникшим у каждого из супругов, и не изменяет императивных требований статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости доказать направление средств на семейные нужды. Суд первой инстанции верно истолковал положения брачного договора в соответствии с нормами семейного законодательства.

В отношении довода о фактическом прекращении супружества суд первой инстанции не придавал этому вопросу решающего значения для разрешения спора. Ключевое заключение суда базировалось на отсутствии доказательств использования кредитных средств в интересах семьи. Упоминание о семейных разногласиях и подаче иска о расторжении брака было представлено судом в рамках общей оценки внутрисемейных взаимоотношений и поведения сторон, а не в качестве единственного обоснования для отказа.

Финансовый управляющий также ссылается на пункт 44 Обзора судебной практики от 18.06.2025, указывающий на возможность перехода бремени доказывания после представления кредитором первичных доказательств общности долга. Однако суд первой инстанции правомерно установил, что сам финансовый управляющий в роли заявителя не представил таких первичных доказательств, за исключением предположений, основанных на анализе доходов семьи. Представленные же бывшей супругой доказательства убедительно опровергли эти предположения, продемонстрировав самостоятельные источники финансирования приобретенного имущества. Таким образом, оснований для переложения бремени доказывания в данном случае не возникло.

Судебный акт по обособленному спору о включении в реестр требований кредитора ФИО7, которым в удовлетворении аналогичного ходатайства о признании долга общим было отказано и который вступил в законную силу, также подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции и свидетельствует об отсутствии новых обстоятельств, опровергающих его выводы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2025 по делу № А40-235113/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.