Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А56-53017/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53017/2024
22 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир"

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления № 650/24 от 07.05.2024,


при участии

от заявителя - представителя ФИО1, по доверенности от 20.02.2024,

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,



установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления № 650/24 от 07.05.2024, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

Определением от 10.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки помощником прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга на основании Решения о проведении по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 80, лит. А было выявлено увлажнение конструкцией кровли (обрешетки), следы загнивания конструкций кровли в районе вентиляционной шахты над квартирой № 24, т.е. нарушен п.4.6.1.1, п.4.6.1.2 Правил №170.

Также в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «МИР» поступала заявка 23.01.2024 от собственника квартиры № 24. Согласно акту от 23.01.2024 выявлена деформация натяжного потолка, протечка произошла с кровли МКД.

Согласно представленному журналу заявок и фотоматериалам работы по устранению выявленных протечек (промазке фальцевых соединений кровли) выполнены 31.01.2024 в срок, превышающий предельные сроки устранения неисправностей, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 650/24 от 07.05.2024 Общество с ограниченной ответственностью ООО «УК «Мир» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 125 000 рублей.

Заявитель полагает, что постановления № 650/24 от 07.05.2024 (далее – Постановления) являются незаконными по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявления общество указывает, что правонарушение является малозначительным.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" устанавливает лицензионные требования к лицензиату, в том числе: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Субъектом данного правонарушения является Общество в силу договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 80, лит. А и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами №78-000230 от 30.04.2015.

Выявленные нарушения подтверждаются актом 14.03.2024, протоколом осмотра № 04/56/24-К-р от 14.03.2024 с приложением материалов фото фиксации, протоколом об административном правонарушении № 04/56/24-К-р от 18.04.2024. Данные документы подтверждают и состав административного правонарушения.

С учетом положений устава Общества договора управления многоквартирным домом и приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель обязан обеспечивать управление домом, содержание общего имущества многоквартирного дома, Инспекцией был правомерно сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Заявителя, что дата совершения административного правонарушения является дата 28.01.2024 – время устранения по заявке, является ошибочным. 14.03.2024 с 10:00 по 11:00 на основании поступивших обращений от 25.01.2024 № ОБ-4394-1/24, № ОБ-4219-1/24, от 01.02.2024 № ОБ-5780-1/24 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и восстановления нарушенных прав, Решения № 04/56/24-К-р от 05.03.2024 был проведен инспекционный визит. В результате контрольных(надзорных) мероприятий (далее – КНМ) факты, указанные в обращениях подтвердились. Датой совершения является дата проведения КНМ и составлена Акта проверки.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Из данного разъяснения следует, что для констатации малозначительности правонарушения необходимо установить отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства.

Выявленные в ходе проверки нарушения содержания объектов благоустройства или элементов благоустройств свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ.

При этом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения опасных последствий (вреда). Кроме того, в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Оснований для снижения штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, как и для замены штрафа на предупреждение, не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено.

Судом принято во внимание, что при вынесении решения о привлечении Общества к административной ответственности за выявленные нарушения должностным лицом с учетом индивидуализации административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, штраф Заявителю назначен ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Также, судом принято во внимание наличие смягчающего вину обстоятельства в виде устранения выявленных нарушений.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения Общество не представило, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или большем снижении размера штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.