Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А56-81721/2020

1211/2021-453693(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81721/2020
06 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Мельниковой Н.А., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту; ИП ФИО3 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП- 26797/2021, 13АП-26799/2021) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Старорусская, д.5/3; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт- Петербургу (далее – уполномоченный орган) 16.03.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 28 269 534 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.05.2021 (дата резолютивной части) заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Обществом и акционерное общество «Беатон» (далее – АО «Беатон») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.


Конкурсный управляющий и АО «Беатон» в жалобах ссылаются на то, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 07.05.2021, в период, когда Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» установлены нерабочие дни.

АО «Беатон» указывает на то, что в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021

№ 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 4 по 7 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни.

На официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети «Интернет» (https://spb.arbitr.ru) 28.04.2021 в разделе «Новости» опубликован порядок работы суда в период с 04.05.2021 по 07.05.2021, согласно которому в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», в период с 04 мая 2021 по 07 мая 2021 года (включительно) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебные заседания проводиться не будут, за исключением судебных заседаний по делам о привлечении к административной ответственности, о принятии обеспечительных мер, а также по делам, по которым лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Настоящий обособленный спор не относиться к категории вышеуказанных дел, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не заявлены.

Вынося резолютивную часть определения 07.05.2021, то есть в нерабочий день, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению сторон по делу их прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, на участие в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление от 17.02.2011 № 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.


Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, доказательства направления определения суда от 29.03.2021 о принятии заявления уполномоченного органа к производству в адрес уполномоченного органа отсутствуют.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду прекращения полномочий судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФИО4, ввиду отсутствия в материалах дела мотивированного текста обжалуемого судебного акта и с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление N 12), являются основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 28.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 16.11.2021 производство по обособленному спору № А56-81721/2020/тр.8 приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества.

Определением суда от 30.01.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Богдановской Г.Н., ввиду нахождения в отпуске, на судью Тойвонена И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Общества, в котором он просит заменить уполномоченный орган на ФИО3

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 23.01.2023 заявил отказ от требования. Представил письменное ходатайство об отказе от требований от 19.01.2023.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу от 16.09.2022 № 19-11/26489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

Как установлено статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного


предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен определенный порядок погашения требования уполномоченного органа, который не был выполнен заявителем. Произвольное перечисление денежных средств не может быть признано погашением задолженности в обход установленного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Согласно пункту 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Таким образом, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает специальную процедуру погашения задолженности третьим лицом по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, при этом возможно только полное погашение с оплатой всех составляющих требования,


включенного в реестр требований кредиторов (сумма основного долга, пеней и штрафов).

Вышеуказанная правовая позиция отражена в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве предприниматель ФИО3 указывает на погашение задолженности перед уполномоченным органом в размере 6 499 385 руб. 75 коп., которое подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 № 24.

Апелляционным судом установлено, что ФИО3 нарушен нарушен порядок и процедура погашения задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства. ФИО3 в процедуре конкурсного производства погасил только часть требований уполномоченного органа, которые заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника. При этом уполномоченный орган не принимал исполнение за должника погашение недоимки и не выражал своего согласия на исключение из реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела, в том числе платежного поручения, на которое ссылается ФИО3, не усматривается погашение в полном размере задолженности третьим лицом за должника.

Уполномоченный орган мнение по ходатайству о замене его на ФИО3 в материалы дела не представил.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение


требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

В данном случае задолженность погашена третьим лицом частично.

Материалы обособленного спора не содержат сведений о соблюдении ФИО3 указанного порядка, регламентирующего особенности погашения требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, в том числе уплате названных платежей за должника третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для процессуальной замены уполномоченного органа в настоящем обособленном споре.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае реализация права по части 2 статьи 49 АПК РФ кредитором должника, инициировавшим настоящий обособленный спор, не противоречит закону и не нарушает права других лиц и не влияет на возможность реализации предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ прав иными лицами.

Учитывая свободное волеизъявление кредитора и поскольку обстоятельств, влекущих применение пункта 5 статьи 49 АПК РФ, объективно не усматривается, производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ от заявления является самостоятельным основанием для прекращения производства по обособленному спору.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ уполномоченного органа от заявления.

Поскольку уполномоченный орган отказался от требования отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 48, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 07.05.2021 по делу № А56-81721/2020/тр.8 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11

по Санкт-Петербургу от требования, производство по требованию прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Н.А. Мельникова

И.Ю. Тойвонен