Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А08-2131/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2131/2020
г. Воронеж
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ»: ФИО3, представитель по доверенности № 11/01-1 от 11.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2022 по делу № А08-2131/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании 2 155 863 руб. 47 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка» о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 18.02.2019 в размере 980 810 руб. 85 коп., пени за период с 16.10.2019 по 03.02.2022 в размере 825 842 руб. 74 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка» (далее – истец, ООО «БелЗНАК-Прохоровка») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ») об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании 2 155 863,47 руб.

ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» заявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 18.02.2019 в размере 980 810,85 руб., пени за период с 16.10.2019 по 03.02.2022 в размере 825 842,74 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2022 по делу № А08-2131/2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания стоимости устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением работ в рамках договора подряда № 1 от 18.02.2019, в размере 1 941 926,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 427 руб., расходов на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 27 023,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БелЗНАК-Прохоровка» отказано. Встречные исковые требования ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 980 810,85 руб., неустойки за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 в размере 880 768,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 067 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «БелЗНАК-Прохоровка». В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также заявитель указывает, что составленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку в нем не содержится сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Кроме того, заявитель указывает, что ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» выполняло работы в договорных ценах, поэтому расчет стоимости устранения недостатков с применением ТЕРов, ФЕРов определен экспертами неверно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «БелЗНАК-Прохоровка» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Представитель ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО «БелЗНАК-Прохоровка» (заказчик) и ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, с надлежащим качеством ремонтно-монтажные работы по отдельным объектам и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 1.2 договора ремонтные работы выполняются по отдельным объектам ООО «БелЗНАК-Прохоровка».

По условиям пункта 1.3 договора для выполнения работ по каждому объекту стороны заключают приложение к договору, к которому прилагается локальный сметный расчет.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, осуществляемых подрядчиком по договору подряда, определяется в локальных сметных расчетах конкретно по каждому отдельному объекту (при условии, что стороны не договорились об обратном). При выполнении работ по отдельным объектам предусматривается аванс в размере не менее 50 процентов. Общая стоимость по договору равна сумме стоимостей всех выполненных работ по отдельным объектам в течение срока действия данного договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ за каждый объект, обозначенный в приложениях к договору, производится в форме предоплаты части стоимости согласно счету, выставленному подрядчиком. Окончательный расчет производится в течение двадцати рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и согласно локальному сметному расчету за вычетом ранее выплаченной суммы (при условии, что стороны не договорились об ином).

В силу пункта 2.4 договора оплата работ по договору производится заказчиком переводом денежных средств в установленном локальным сметным расчетом объеме на банковский счет подрядчика.

Согласно пункту 2.5 договора датой оплаты работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Расчет производится с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

В силу пункта 3.2 договора датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта, предоставляемого подрядчиком


по окончании производства всех работ. По окончании производства всех работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акт (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.3 договора).

На основании пунктов 5.3.1, 5.3.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные договором, с надлежащим качеством и в сроки в соответствии с условиями договора, своевременно устранять недостатки и дефекты, возникшие по его вине и выявленные при сдаче-приемке работ и в период гарантийного срока.

Ответчиком выполнены работы по договору, между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, всего на сумму 9 980 811,25 руб.

Ссылаясь на то, что после подписания актов выполненных работ заказчиком выявлены недостатки работ, нарушение при производстве работ требований нормативной документации, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы зданий, проведенной специалистами лаборатории судебной строительно-технической экспертизы кафедры экспертизы и управлению недвижимостью ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», ООО «БелЗНАК-Прохоровка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» обратилось со встречным иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 18.02.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно


предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Судом установлено, что недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления объема, соответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИЦ СтройЭкспертИзыскания» ФИО4, ФИО5

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что фактический объем выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» работ в рамках договора подряда № 1 от 18.02.2019 в зданиях «Вольво-центр», «Административно-бытовой корпус» и «Камаз-центр» АБК № 1, расположенных по адресу: <...>, условиям договора соответствует. Качество выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» работ в рамках договора подряда № 1 от 18.02.2019 в зданиях «Вольво-центр», «Административно-бытовой корпус» и «Камаз-центр» АБК № 1, расположенных по адресу: <...>, условиям договора подряда № 1 от 18.02.2019, строительным нормам и правилам не соответствует.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в рамках договора подряда № 1 от 18.02.2019 в зданиях «Вольво-центр», «Административно-бытовой корпус» и «Камаз-центр» АБК № 1, расположенных по адресу: <...>, определена


экспертами в тексте заключения в размере 2 074 850,40 руб. Как отметили эксперты, для качественного выполнения работ по договору подряда № 1 от 18.02.2019 производство дополнительных работ не требовалось.

Во исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2022 экспертами составлено дополнение к заключению экспертизы от 15.07.2022. В частности, экспертами был подготовлен уточненный расчет стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в рамках договора подряда № 1 от 18.02.2019 в здании «Вольво-центр» (ЛСР № 1) и продублирован расчет стоимости на выполнение ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в рамках договора подряда № 1 от 18.02.2019 в здании «Административно-бытовой корпус» (ЛСР № 2) с применением индекса изменения сметной стоимости для Белгородской области в IV квартале 2021 года в соответствии с письмом Минстроя России от 06.11.2021 № 48346-ИФ/09.

По результатам проведенного исследования определена стоимость, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в рамках договора подряда № 1 от 18.02.2019, в здании «Вольво-центр» с использованием федеральной нормативной базы, которая составила 410 403,60 руб. с учетом НДС (ЛСР № 1). Стоимость, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в рамках договора подряда № 1 от 18.02.2019 в здании «Административно-бытовой корпус», определена экспертами с использованием федеральной нормативной базы в размере 1 531 522,80 руб., с учетом НДС (ЛСР № 2).

Общая стоимость, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в рамках договора подряд № 1 от 18.02.2019, определена экспертами с использованием федеральной нормативной базы, в сумме 1 941 926,40 руб. с учетом НДС.

Также экспертами подготовлен расчет стоимости устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в рамках договора подряда № 1 от 18.02.2019 с использованием территориальной нормативной базы для Белгородской области в последней редакции 2014 года с применением индекса изменения сметной стоимости для Белгородской области в IV квартале 2021 года в соответствии с письмом Минстроя России от 06.11.2021 № 48346-ИФ/09.

Стоимость, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в рамках договора


подряда № 1 от 18.02.2019 в здании «Вольво-центр», определенная экспертами с использованием территориальной нормативной базы для Белгородской области, составила 817 801,20 руб. с учетом НДС (ЛСР № 3). Стоимость, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в рамках договора подряда № 1 от 18.02.2019 в здании «Административно-бытовой корпус», определенная экспертами с использованием территориальной нормативной базы для Белгородской области, составила 1 627 147,20 руб. с учетом НДС (ЛСР № 4). Общая стоимость, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в рамках договора подряда № 1 от 18.02.2019, определенная экспертами с использованием территориальной нормативной базы для Белгородской области, составила 2 444 948,40 руб. с учетом НДС.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.109-110 т.3). Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение и дополнение к нему содержат недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, наличие недостатков и стоимость их устранения установлены заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассматривая первоначальные исковые требования ООО «БелЗНАК- Прохоровка», суд первой инстанции исходил из того, что фактически требования первоначального иска направлены на возмещение убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе в разумный


срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению экспертов и дополнению к заключению экспертов от 15.07.2022, общая стоимость, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в рамках договора подряд № 1 от 18.02.2019 г. с использованием федеральной нормативной базы, составляет 1 941 926,40 руб. с учетом НДС.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», положения Методики применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд при определении стоимости необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения


выявленных недостатков работ, посчитал возможным применить федеральные единичные расценки. При этом суд исходил из того, что территориальные сметные нормативы Белгородской области утверждены и внесены в Федеральный Реестр приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 937/пр от 31.12.2014 года введены в действие с 22.01.2015 и далее не обновлялись. Федеральная сметно-нормативная база (ФСНБ-2020) включает в себя более 80% актуализированных и новых норм, учитывающие новые современные технологии и материалы. Федеральные сметные нормативы в редакции 2020 года, использовавшиеся экспертами при определении стоимости устранения выявленных недостатков работ, утверждены и внесены в Федеральный Реестр приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 876/пр от 26.12.2019 и введены в действие на территории РФ с 31.03.2020.

В связи с тем, что ФСНБ-2020 имеет более актуализированную базу, суд определил стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в рамках договора, исходя из расценок, указанных в ФЕР2020.

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе актами выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ».

Поскольку наличие недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока, подтверждается материалами дела, размер расходов на их устранение установлен экспертным заключением и дополнением к нему, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, находит правомерным вывод суда области о частичном удовлетворении первоначального иска и взыскании стоимости затрат на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда, в размере 1 941 926,40 руб.

Приведенные ответчиком в тексте дополнений к апелляционной жалобе доводы о том, что истец заявлял требования об уменьшении стоимости выполненных работ, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах


является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В рассматриваемом случае удовлетворение требования о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков работ направлено на восстановление нарушенных прав истца. При этом истцом решение суда не обжалуется.

Ссылки ответчика на необоснованность применения ФЕРов ввиду выполнения работ по договору в договорных ценах отклоняются судом апелляционной инстанции, так как судом были удовлетворены требования о взыскании тех расходов, которые потребуются для устранения обнаруженных недостатков. Данные работы могут быть поручены иной подрядной организации, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции находит, что применение в данном случае ФЕР2020 являлось оправданным.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В обоснование заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения представитель ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» ссылалось на получение от ООО «БелЗНАК-Прохоровка» 31.10.2019 и 26.03.2020 почтовых конвертов, в которых находились чистые листы бумаги.

Как следует из правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 № 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закреплённой частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.


Как следует из правовой позиции, отражённой в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П и от 30.11.2012 № 29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения спора судом неоднократно предлагалось сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем, представителями сторон заявлялось о возможном урегулировании спора во внесудебном порядке, в связи с чем судебные заседания откладывались, в том числе по ходатайству сторон (определения от 17.08.2020, от 16.09.2020, от 12.10.2020, от 21.10.2020). Данных действий сторонами совершено не было.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» осуществляло действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для оставления искового заявления ООО «БелЗНАК-Прохоровка» без рассмотрения.

ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» были заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 18.02.2019 в размере 980 810,85 руб.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ ответчиком в рамках договора сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался, подтверждается представленными в


материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, в том числе экспертами по итогам проведения судебной экспертизы по делу, суд пришел к выводу о доказанности выполнения ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» работ по договору. В целом результат выполненных работ соответствует предмету договора, заключенного между сторонами, однако выполненные работы содержат устранимые недостатки.

По расчет подрядчика, сумма долга за выполненные работы по договору составила 980 810,65 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «БелЗНАК- Прохоровка» указывало, что при расчете задолженности ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» не учтены денежные средства, перечисленные в его адрес платежными поручениями № 408 от 13.09.2019 на сумму 400 000 руб., № 3889 от 20.09.2019 на сумму 200 000 руб., № 3972 от 27.09.2019 на сумму 100 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт поступления на расчетный счет ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» денежных средств в соответствии с указанными платежными поручениями не отрицал, однако указал на то, что данные платежи осуществлены не в рамках спорного договора.

Из платежного поручения № 408 от 13.09.2019 на сумму 400 000 руб. следует, что плательщиком является ООО «ДСУ 31» (ИНН <***>, в настоящее время наименование изменено на ООО «Белзнак»), а в назначении платежа указано: «Оплата за строительно-монтажные работы по договору № 2 от 18.02.2019г.». Указанное юридическое лицо участником правоотношений сторон не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не имеется доказательств того, что указанный платеж произведен за ООО «БелЗНАК-Прохоровка».

Из платежных поручений № 3889 от 20.09.2019 на сумму 200 000 руб. и № 3972 от 27.09.2019 на сумму 100 000 руб. следует, что в них указано назначение платежа: «Оплата за строительно-монтажные работы по договору № 01 от 18.02.2019г. за ООО «ДСУ 31» ИНН <***> КПП 311301001». Сведений о том, что ООО «БелЗНАК-Прохоровка» производилось уточнение назначения платежей, произведенных в соответствии с платежными поручениями № 3889 от 20.09.2019 и № 3972 от 27.09.2019 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд согласился с доводами ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ», что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 408 от 13.09.2019, № 3889 от 20.09.2019 на, № 3972 от 27.09.2019 не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств ООО «БелЗНАК-Прохоровка» по оплате выполненных работ по спорному договору.


Таким образом, встречные исковые требования ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» о взыскании долга по договору в размере 980 810,85 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» заявлены требования о взыскании с ООО «БелЗНАК-Прохоровка» неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 16.10.2019 по 03.02.2022 в размере 825 842,74 руб. с последующим взысканием пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при несоблюдении сроков оплаты и подписания документов о приемке выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд области пришел к выводу о том, что расчет неустойки является верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «БелЗНАК- Прохоровка» заявило о несоразмерности начисленной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.


Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных работ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Данный мораторий введен на период с 01.04.2022 на шесть месяцев.


С учетом изложенного, суд отметил, что неустойка в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, подлежит взысканию за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 в размере 880 768,14 руб.

Требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства были оставления судом без удовлетворения в связи с введением моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2022 по делу № А08-2131/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2022 по делу № А08-2131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1