Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А49-10127/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10127/2022
г. Самара
28 июля 2023 года
11АП-10470/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2023 года по делу №А49-10127/2022 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Металл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308583714100026, ИНН <***>) о взыскании 257 760 руб. 20 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Металл" (далее – истец), обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик), о взыскании 257 760 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 08/19 от 03.09.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтены представленные ответчиком доказательства, подтверждающие оплату задолженности (расписка от 06.03.2019 г. и акт приема передачи денежных средств от 03.09.2019 г.).


Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что истец обратился с иском спустя 2,5 года после выполнения работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.07.2023 от п ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в отпуске, а самого ответчика - вне Пензенской и Самарской области по месту выполнения подрядных работ.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы вправе направить для участия в деле другого представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инвест-Металл" (субподрядчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключены договор субподряда № 08/19 от 03.09.2019 и дополнительное соглашение от 14.11.2019 №1 к данному договору, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по монтажу и установке септиков и прокладки производственной канализации (л.д. 13).

Пунктом 2.4 договора субподряда срок оплаты за выполненные работы составляет 10 дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019, от 07.12.2019, от 15.12.2019 (1), от 15.12.2019 (2) и актами о приемке выполненных работ за сентябрь, декабрь 2019 г. (3 шт.). кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности на стороне ответчика ввиду частичной оплаты выполненных работ в размере 255 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 257 760 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 25.10.2019 по 06.03.2020 на сумму 257 760 руб. 20 коп., подписанным со стороны ответчика ИП ФИО2 (л.д. 29).

Возникшие в рамках вышеуказанных договоров отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договоров.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности, а именно: платежные поручения (л.д. 53-56), акт приема-передачи денежных средств от 03.09.2019 и расписку ФИО3 от 06.03.2019 на сумму 257 760 руб. 20 коп. (л.д. 57, 58).

Истец отрицал получение наличных денежных средств от ФИО3 в кассу предприятия и указал на то, что ФИО3 до 12.09.2019 не был уполномочен действовать от имени общества, поскольку стал генеральным директором общества с 12.09.2019 что подтверждается записью ЕГРЮЛ (л.д. 67).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что расписка в получении денежных средств, подписанная ФИО3, датирована 06.03.2019, то есть до заключения договора субподряда (л.д. 58). Кроме того, пунктом 2.4 договора расчеты наличными денежными средствами не предусмотрены.

Также истец в материалы дела представил акт экспертного исследования от 20.01.2023 №104/3-6 (л.д.92-93), согласно которому в акте приема-передачи денежных средств от 03.09.2019 оттиск печати ООО "Инвест-Металл", выполнен не печатью ООО "Инвест-Металл", образцы которой представлены на исследование.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 ИП ФИО2 признал задолженность перед Обществом в сумме заявленных требований (л.д. 29).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности признать представленные ответчиком доказательства относимыми и допустимыми в силу указанных пороков в связи с чем иск правомерно удовлетворен в заявленном истцом размере.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2023 года по делу №А49-10127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина