Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А51-1644/2017

2040/2017-123524(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1644/2017
г. Владивосток
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2017 года, мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Палагеша Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт сварки нефтегазового комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.10.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица в качестве юридического лица 15.04.2005)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант ФИО5 Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.11.2012), общество с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» (7743772602, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.03.2010), общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН

7710293280, ОГРН 1027739043023, дата государственной регистрации 08.10.1998), общество с ограниченной ответственностью «Шторм Марин- Владивосток» (ИНН 2536216608, ОГРН 1092536004318, дата государственной регистрации 03.06.2009), общество с ограниченной ответственностью «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ» (ИНН 7705563140, ОГРН 1037739876426, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2003)

о признании незаконным бездействия при участии в заседании: от заявителя – представитель не явился, извещен,

от Владивостокской таможни – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Владивостокской таможни ФИО2, доверенность от 26.06.2017 № 183 (срок действия до 26.06.2018), удостоверение ГС № 123415, главный государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур № 1 ТП МПВ Владивостокской таможни ФИО3, доверенность от 22.02.2017 № 120 со сроком действия до 27.02.2018, удостоверение ГС № 037934;

от ООО «Хёндэ Мерчант ФИО5 Владивосток» - ФИО4, доверенность от 07.02.2017 со сроком действия на 1 год, доверенность от 13.02.2017 со сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Трансимпериал» - представитель не явился, извещен; от ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» - не явился, извещен;

от ООО «Шторм ФИО5-Владивосток» - не явился, извещен;

от ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ» - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт сварки нефтегазового комплекса» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие Владивостокской таможни от 25.10.2016 по отказу в приеме и регистрации транзитной таможенной декларации в порту Владивосток на контейнеры CLHU3368770, TGHU2452326, следовавшие по коносаменту HDMU QSRU6404124 от 20.10.2016г. на т/х «CALANDRA».

ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса»,

ООО «Трансимпериал», ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», ООО «Шторм ФИО5-Владивосток», ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ», извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своих представителей не направили.

21.07.2017 ООО «Трансимпериал» посредством системы электронной подачи документов подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором общество также поддерживает поданные 27.03.2017 и 17.04.2017 ходатайства о взыскании судебных расходов в общей сумме 53 670 рублей, связанных с обеспечением участия своего представителя в судебных заседаниях 14.02.2017 и 17.04.2017.

В силу статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие заявителя и указанных третьих лиц.

Согласно рассматриваемому заявлению ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса» (далее – общество), дополнениям к нему и изложенной заявителем в ходе рассмотрения спора позиции, общество полагает, что факт наличия со стороны Владивостокской таможни оспариваемого бездействия подтвержден проставлением 24.10.2016 на поданной в ходе оформления следовавшего до п. Пусан (Республика Корея) на т/х «CALANDRA» в контейнерах CLHU3368770, TGHU2452326 по коносаменту HDMU QSRU6404124 товара грузовой декларации предписания «товар по коносаменту HDMU QSRU6404124 с борта судна не выгружать, товар подлежит вывозу с таможенной территории ЕАЭС». По мнению заявителя, данное предписание таможни фактически свидетельствует о запрете ввоза указанного товара и создало препятствия для оформления товара с применением процедуры таможенного транзита, что в последующем привело к возбуждению Находкинской таможней дела

об административном правонарушении № 10714000-716/2016 по факту недекларирования товара и изъятию спорного товара.

Заявитель полагает, что, приняв 24.10.2016 грузовую декларацию на весь следовавший на т/х «CALANDRA» груз, таможне надлежало подтвердить оформление товара в рамках таможенной процедуры таможенного транзита. Считает, что подаваемая в таможенный орган грузовая декларация является документом, достаточным для оформления товара в названной процедуре.

ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса» указало в своем заявлении, что спорный товар принадлежит обществу, и бездействие таможенного органа в рассматриваемой ситуации не позволило оформить товар с соблюдением требований закона, чем нарушило права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Представители Владивостокской таможни в ходе судебного заседания с заявленным требованием общества не согласились, считают факт бездействия таможни в рассматриваемом случае не подтвержденным. Полагают, что оформление ввозимого на территорию Таможенного союза товара, в том числе с применением процедуры таможенного транзита, носит заявительный характер, указав на то, что об оформлении спорного товара в указанной процедуре ни общество, ни перевозчик груза, ни его экспедитор не заявляли. Пояснили, что в поданной 24.10.2016 грузовой декларации на перевозимый на т/х «CALANDRA» груз содержалась отметка перевозчика в отношении перевозимого по коносаменту

HDMU QSRU6404124 товара о том, что данный груз заявлен в декларации без выгрузки с судна. Также представители таможни пояснили, что в поданной агентом перевозчика транзитной декларации

№ 10702030/251016/0011652 на оформление груза, следовавшего на т/х «CALANDRA» до п. Восточный, спорный товар не был заявлен.

В перечне выгружаемого с судна груза спорный товар также не был

заявлен. Представители таможни утверждают, что проставленные на поданной перевозчиком 24.10.2016 грузовой декларации отметки должностных лиц таможенного органа не свидетельствуют о запрете ввоза спорного товара, на чем настаивает заявитель, а лишь заверяют факт нахождения данного товара на прибывшем в п. Владивосток морском судне без выгрузки до места назначения. В связи с этим, указали, что отметка «Ввоз запрещен» в декларации о грузе и коносаменте HDMUQSRU6404124 таможенным органом в рассматриваемом случае не проставлялась, а оформление спорного товара в процедуре таможенного транзита было поставлено в зависимость от подачи лицами, обладающими полномочиями в отношении данного товара, соответствующей декларации и необходимых для этого документов. Считает, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отказе таможней в приеме транзитной декларации на спорный товар, и из представленных лицами, участвующими в деле документов такой отказ не следует. В этой связи, полагает, что поскольку транзитная декларация в отношении спорного товара не была подана в таможню в спорный период, факт оспариваемого заявителем бездействия со стороны таможни отсутствует.

ООО «Хенде Мерчант ФИО5 Владивосток» в ходе судебного заседания, устно изложив свою позицию, поддержало требование заявителя и изложенные им в его обоснование доводы.

ООО «Трансимпериал» согласно изложенной в ходе рассмотрения спора позиции и представленным в материалы дела письменным отзыву, дополнениям к нему и возражениям на отзыв ответчика, по существу поддержало позицию заявителя. Также считает, что проставленные таможней на поданной ей 24.10.2016 грузовой декларации в отношении спорного товара отметки свидетельствуют об отказе во ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза. По мнению третьего лица, подав 24.10.2016 в таможню грузовую декларацию и транспортные

документы, перевозчик представил все необходимые документы для оформления ввезенного по коносаменту HDMUQSRU6404124 товара в таможенной процедуре транзита, и на ответчике лежала обязанность по таможенному оформлению товара в указанной процедуре. Полагает, что таможенный орган фактически отказал в таможенном оформлении спорного товара.

ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ» в представленном в материалы письменном отзыве указало, что оно не является перевозчиком указанного груза в контейнерах CLHU3368770, TGHU2452326 и экспедитором ввозимых в адрес заявителя грузов, а ООО «Шторм-ФИО5- Владивосток» является его субагентом, действующим на основании договора агентирования от 01.012013 № SMVL - 01/13. Груз в соответствии с коносаментом QSRU6404124 подлежал выгрузке в порту Владивосток, а полномочиями в отношении товара обладает ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса», как его собственник, и его агент ООО «Трансимпериал». Также указал, что ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ» и его агент ООО «Шторм-ФИО5-Владивосток» не являются заинтересованными лицами в отношении спорного товара ввиду отсутствия каких-либо правоотношений с участниками внешнеторговой сделки по его продаже, с отправителем товара либо с перевозчиком компанией HYUNDAY MERCHANT MARINE СО LTD. Пояснило в отзыве, что выгрузка данного товара в порту Владивосток была невозможна в связи с размещением контейнеров в секции для выгрузки в порту Восточный и это обстоятельство было вызвано ошибкой агента отправителя – иностранной компании INSTITUTE OF WELDING OF OILD AND GAS COMPLEX CO LTD. Считает, что обязанность по подаче документов для оформления товара в процедуре таможенного транзита лежала на ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса» либо его экспедиторе ООО «Трансимпериал», как лицах, уполномоченных в отношении спорного товара, а также его перевозчике, указанном в

коносаменте QSRU6404124, т.е. HYUNDAY MERCHANT MARINE СО LTD, или eго агенте в порту Владивосток - ООО «Хенде Мерчант Марин Владивосток». Пояснило также в отзыве, что корректировки в коносамент о смене порта выгрузки с порта Владивосток на порт Пусан внесены перевозчиком позднее.

ООО «Шторм-ФИО5-Владивосток» своего отношения к заявленному обществом требованию не выразило. Письменный отзыв в материалы дела не представило.

Из материалов дела следует, что ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса» в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 30.06.2014 № СС1/14 приобрело у компании Чанчжоу Чанцзян Велдинг Материале Ко ЛТД (Китай) товар - сварочные электроды, который 24.10.2016 был ввезен на таможенную Территорию таможенного союза в порт Владивосток на т/х «CALANDRA» по коносаменту

HDMU QSRU6404124 от 20.10.2016 в 2-х контейнерах CLHU3368770, TGHU2452326 (далее – спорный товар).

24.10.2016 в ходе таможенного оформления прибытия судна судовым агентом ООО «Шторм ФИО5-Владивосток» подана во Владивостокскую таможню грузовая декларация на перевозимый на судне груз.

В перечисленном в грузовой декларации груза перевозчиком заявлен, в том числе товар, ввезенный в вышеназванных контейнерах с отметкой о том, что данный груз заявлен без выгрузки.

Указанный товар не был выгружен в порту Владивосток и перемещен на т/х «CALANDRA» в порт Восточный.

31.10.2016 указанный товар был изъят Находкинской таможней в рамках возбужденного данной таможней дела об административном правонарушении № 104714000-716/2016 по факту недекларирования товара.

ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса» посчитало, что проставив на грузовой декларации отметку «товар по коносаменту

HDMU QSRU6404124 с борта судна не выгружать, товар подлежит вывозу с таможенной территории ЕАЭС», Владивостокская таможня фактически отказала обществу в приеме и регистрации транзитной таможенной декларации по декларированию товара, ввезенного в контейнерах CLHU3368770, TGHU2452326, и расценив такой отказ, как бездействие, сочтя его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом пояснений опрошенных свидетелей, проанализировав действия Владивостокской таможни в ходе таможенного оформления спорного товара, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статей 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное

декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Порядок оформления прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза урегулирован Главой 23 ТК ТС.

В пункте 1 статьи 158 ТК ТС закреплена обязанность перевозчика товара уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС предусмотрен перечень соответствующих документов, которые перевозчик должен представить таможенному органу при международной перевозке водными судами. Согласно данной норме при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке водными судами перевозчик представляет: общую декларацию; декларацию о грузе; декларацию о судовых припасах; декларацию о личных вещах экипажа судна; судовую роль; список пассажиров; документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза; транспортные (перевозочные) документы; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения: о регистрации судна и его национальной принадлежности; наименование и описание судна; фамилия капитана; фамилия и адрес судового агента; о количестве пассажиров на судне, их фамилии, имена, гражданство (подданство), даты и места рождения, порт посадки и высадки; о количестве и составе членов экипажа; наименование порта отправления и порта захода судна; наименование, общее количество и описание товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о

видах упаковок товаров; наименование порта погрузки и порта выгрузки товаров; номера коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки, на товары, подлежащие выгрузке в этом порту; наименование портов выгрузки остающихся на борту товаров; наименование первоначальных портов отправления товаров; наименование судовых припасов, имеющихся на судне, и указание их количества; описание размещения товаров на судне; о наличии (об отсутствии) на борту судна международных почтовых отправлений; о наличии (об отсутствии) на борту судна товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен, лекарственные средства, в составе которых содержатся наркотические, сильнодействующие средства, психотропные и ядовитые вещества; о наличии (об отсутствии) на борту судна опасных товаров, включая оружие, боеприпасы.

Последовательность действий уполномоченных должностных лиц таможенного поста, в регионе деятельности которого находится морской (речной) порт, в должностные обязанности которых входят функции совершения таможенных операций при прибытии судов, используемых в целях торгового мореплавания, на таможенную территорию Таможенного союза, помещении товаров, перемещаемых судами, на временное хранение, погрузке товаров на суда, убытии судов с таможенной территории, подтверждении фактического вывоза товаров, проведения таможенного контроля судов и перевозимых ими товаров и транспортных средств, приема, оформления и учета документов, необходимых для таможенных целей, определена Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза этими

судами, утвержденной Приказом ФТС России от 19.07.2013 № 1349 (далее – Инструкция № 1349).

Согласно пунктам 5, 6 Инструкции № 1349 должностное лицо таможенного поста фиксирует факт прибытия судна в журнале учета прибытия судов загранплавания и принимает от перевозчика документы и сведения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 159 ТК ТС.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора оцениваемые правоотношения возникли вследствие ввоза на таможенную Территорию таможенного союза в порт Владивосток товара - сварочных электродов, на т/х «CALANDRA» по коносаменту HDMU QSRU6404124 от 20.10.2016 в 2-х контейнерах CLHU3368770, TGHU2452326, и оформления прибытия судна во Владивостокской таможне 24.10.2016.

Факт принадлежности указанного товара заявителю подтвержден представленными в материалы дела внешнеторговым контрактом от 30.06.2014 № СС1/14 дополнительными соглашениями к нему, приложениями к контракту (спецификациями) от 17.08.2016 № 1/44 и

№ 1/45, инвойсами от 21.08.2016 № CZH160821 и от 22.08.2016

№ CZH160822, упаковочными листами от 21.08.2016 № CZH160821/ CZH160821 и от 22.08.2016 № CZH160822/CZH160822, и лицами участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела с учетом данных в ходе рассмотрения спора, как заявителем, так и третьими лицами пояснений, товар был приобретен на условиях FOB Шанхай и изначально в выданном 20.10.2016 перевозчиком коносаменте HDMU QSRU6404124 пунктом назначения груза определен порт Пусан (Республика Корея).

Согласно представленному в материалы дела коносаменту HDMU QSRU6404124 перевозчиком груза являлась компания HYUNDAY MERCHANT MARINE СО LTD. Данное обстоятельство подтвердили заявитель и третьи лица в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с имеющимся в деле агентским договором

от 20.11.2012 № 30/12 ООО «Хенде Мерчант ФИО5 Владивосток» является агентом контейнерной линии компании HYUNDAY MERCHANT MARINE СО LTD.

В свою очередь ООО «Хенде Мерчант ФИО5 Владивосток» заключил 16.06.2015 с ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» договор морского агентирования № 15/06132-14В.

Также ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса» (заказчик) заключил с ООО «Трансимпериал» (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 22.07.2012 № 128/22.088.2012 ММП, в соответствии с которым последний осуществляет услуги, связанные с организацией и обеспечением перевозки груза заказчика одним или несколькими видами транспорта в международном сообщении.

ООО «Трансимпериал» указано в коносаменте HDMU QSRU6404124 от 20.10.2016 в качестве уведомляемой стороны о прибытии перевозимого в контейнерах CLHU3368770, TGHU2452326 груза.

Из материалов дела видно, что декларация о грузе 24.10.2016 была подана представителем субагента ООО «Шторм-ФИО5-Владивосток» по договору агентирования от 01.01.2013 № SMVI-01/13, заключенному им с ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ», выступающим агентом судоходной компании СМА CGM SA, являющейся фрахтователем т/х «CALANDRA», согласно пояснениям ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ» и сведениям, заявленным в генеральной декларации, принятой таможней 24.10.2016.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суд следует фактическим данным, отраженным в генеральной декларации, принимая во внимание пояснения вызванных в ходе рассмотрения спора свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся судовыми агентами и работниками ООО «Шторм-ФИО5-Владивосток».

Обстоятельства подачи 24.10.2016 во Владивостокскую таможню судовым агентом ФИО8, документов, в том числе и грузовой

декларации, для оформления т/х «CALANDRA» на прибытие подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями таможенного органа.

И ФИО6 и ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснили, что документы для оформления в таможенном органе судна на приход т/х «CALANDRA» и информация о прибывшем грузе предоставлены ООО «Хенде Мерчант ФИО5 Владивосток».

Данное обстоятельство, подтверждено заверением печатью ООО «Хенде Мерчант ФИО5 Владивосток» всех листов грузовой декларации, распечатками электронной переписки от 23.10.2016 и от 24.10.2016 ООО «Шторм-ФИО5-Владивосток» и ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса» с ООО «Хенде Мерчант ФИО5 Владивосток», и, по существу, не оспаривается последним.

Как пояснили в ходе рассмотрения спора заявитель, ООО «Трансимпериал» и ООО «Хенде Мерчант ФИО5 Владивосток», ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ» при определении порта выгрузки товара отправителем либо перевозчиком была допущена техническая ошибка, которая позднее, после ввоза спорного товара в порт Владивосток, была исправлена посредством выдачи перевозчиком коносамента с теми же реквизитами с верным определением места назначения груза – Владивосток. Указанные лица пояснили в ходе судебного разбирательства что, именно обстоятельство определения местом назначения груза п. Пусан послужило фактором для погрузки спорного товара на т/х «CALANDRA» таким образом, что выгрузка в порту Владивосток оказалась невозможной, и что следует из письма ООО «Хенде Мерчант ФИО5 Владивосток» от 31.10.2016 № 357/16.

Свои доводы ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса» относительно факта бездействия со стороны Владивостокской таможни, оформлявшей 24.10.2016 прибытие т/х «CALANDRA» основывает на принятии поданных документов, в том числе грузовой декларации с

перечнем груза на борту судна, содержащей строку с информацией о том, что спорный товар, ввезенный по коносаменту HDMU QSRU6404124 не подлежал выгрузке.

Фактически принятие данной декларации и исполнение должностным лицом таможни по результатам ее проверки записи от 24.10.2016 «товар по коносаменту HDMU QSRU6404124 с борта судна не выгружать, подлежит вывозу с таможенной территории ЕАС» общество расценило как запрет на таможенное оформление, создавший препятствие для подачи декларации с целью оформления товара с применением процедуры таможенного транзита до п. Восточный. При этом, заявитель полагает, что у ООО «Шторм-ФИО5-Владивосток» отсутствовали соответствующие полномочия на подачу грузовой декларации в отношении товара ввезенного по коносаменту HDMU QSRU6404124.

С данными доводами согласились ООО «Хенде Мерчант ФИО5 Владивосток» (агент перевозчика) и ООО «Трансимпериал» (экспедитор).

Также указанные лица полагают, что представленная грузовая декларация от 24.10.2016 соответствовала статусу транзитной декларации.

Принимая во внимание фактические данные, установленные в ходе рассмотрения спора, суд оценивает доводы указанных лиц, учитывая возражения ответчика, а также тот факт, что изначально в соответствии с коносаментом HDMU QSRU6404124 местом назначения груза определен п. Пусан, и данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в споре.

Статьей 96 ТК ТС определено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и считаются находящимися под таким контролем, в том числе до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта, либо дня

фактического вывоза с таможенной территории Таможенного союза (пункт 1, подпункты 1,5 пункта 2).

В пункте 21 статьи 4 ТК ТС под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

По правилам статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) перевозчиком по договору морской перевозки груза является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

В рассматриваемой ситуации определенными внешнеэкономической сделкой условиями поставки спорного товара FOB Шанхай организация доставки товара от согласованного сделкой места передачи товара возложена на ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса».

Коносамент HDMU QSRU6404124 выдан ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса» компанией HYUNDAY MERCHANT MARINE СО LTD, то есть между заявителем и перевозчиком возникли гражданско- правовые отношения, связанные с перевозкой товаров в контейнерах CLHU3368770, TGHU2452326.

Вместе с тем понятие перевозчика, данное в статье 115 КТМ РФ, не подлежит применению к правоотношениям, связанным с оформлением судов на приход при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза. Для указанных целей пунктом 21 статьи 4 ТК ТС предусмотрено иное понятие, которое определяет перевозчика как лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу Таможенного союза и ответственное за использование транспортного средства, вне зависимости от того, заключался ли указанным лицом договор перевозки с отправителем товара и оформлялся ли им коносамент.

Как установлено выше оформление на приход т/х «CALANDRA» 24.10.2016 осуществлял работник ООО «Шторм-Марин-Владивосток», являющийся субагентом фрахтователя судна компании СМА CGM SA. Поданная судовым агентом грузовая декларация принята таможенным органом 24.10.2016.

Статья 160 ТК ТС определяет таможенные операции, совершаемые в местах прибытия, и к числу таких операций данной нормой отнесены разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров, а также замена транспортного средства, доставившего товар на таможенную территорию таможенного союза, на другое транспортное средство, которые осуществляются во время работы таможенного органа и в местах, специально предназначенных для этих целей, с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица (пункты 1,2). Также в местах прибытия допускается совершение таможенных операций, связанных с временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 3 данной статьи Кодекса).

Из материалов дела не следует, что по прибытии в порт Владивосток на т/х «CALANDRA» в контейнерах CLHU3368770, TGHU2452326 груза перевозчик, его агент, ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса» либо его экспедитор заявили о применении одной из предусмотренных вышеназванной нормой операций.

Напротив, согласно сведениям поданного в таможню коносамента HDMU QSRU6404124 груз следовал в п. Пусан, в соответствии с заявленными в грузовой декларации сведениями выгрузке в п. Владивосток не подлежал и, следуя данному в подпункте 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определению, данный товар обладал статусом иностранного товара.

В поданной 24.10.2016 грузовой декларации отражены сведения о всем, прибывшем на т/х «CALANDRA», грузе, включая груз, следовавший

до п. Восточный и спорный товар, что отвечает требованиям статьи 159 ТК ТС. При этом товар, ввезенный по коносаменту HDMU QSRU6404124, к выгрузке, либо помещению под процедуру транзита до п. Восточный заявлен не был.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции № 1349 на основании полученной информации о прибытии судна, а также представленных перевозчиком документов и сведений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 159 Кодекса, начальник таможенного органа либо уполномоченное им должностное лицо, используя систему управления рисками, определяет места совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, последовательность их проведения в отношении прибывающего судна и перевозимых им товаров.

Пунктом 14 Инструкции № 1349 определено, что разрешение на разгрузку оформляется путем проставления в декларации о грузе (судовом манифесте) отметки «Разгрузка разрешена» с указанием «За исключением товаров, перемещаемых по транспортным (перевозочным) документам N N» (в случае выявления товаров, запрещенных к ввозу на таможенную территорию, а также товаров, ограниченных к ввозу на таможенную территорию, на которые перевозчиком не представлены необходимые разрешительные документы), которые заверяются подписью, оттиском личной номерной печати с проставлением времени и даты.

После проверки представленных документов и проведения таможенного контроля должностное лицо таможенного органа в экземплярах декларации о грузе (судовых манифестах), проставляет штамп «Груз таможенный», указывает место выгрузки товаров в порту прибытия (заявленное перевозчиком) и заверяет штамп и отметки оттисками ЛНП; по просьбе (устной или письменной) перевозчика в экземплярах транспортных (перевозочных) документов (в необходимом количестве оригиналов) на товары, подлежащие выгрузке, проставляет штамп «Груз

таможенный», дату и заверяет их оттиском ЛНП (подпункт «б» пункта 18 Инструкции № 1349).

Согласно отметкам, проставленным таможенным органом на грузовой декларации от 24.10.2016 по результатам проверки должностное лицо ответчика разрешило выгрузку именно тех товаров, которые заявлены в данной декларации под такую операцию.

О намерении совершить по отношению к перевозимому по коносаменту HDMU QSRU6404124 товару одну из перечисленных в статье 160 ТК ТС операций перевозчик, его агент, ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса» либо его экспедитор таможенному органу не заявили. Согласно сведениям коносамента HDMU QSRU6404124 перевозимый на его основании товар не подлежал перегрузке на иное судно.

Учитывая, что о выгрузке спорного товара в порту Владивосток таможенному органу не заявлено, принимая во внимание статус спорного товара, исполнение должностным лицом таможенного органа на грузовой декларации надписи от 24.10.2016 «товар по коносаменту HDMU QSRU6404124 с борта судна не выгружать, подлежит вывозу с таможенной территории ЕАС» соответствует содержанию сведений данной грузовой декларации и не противоречит положениям статьи 160 ТК ТС, а также Инструкции № 1349.

В связи с изложенным суд также отклоняет доводы ООО «Трансимпериал» о запретительном характере произведенной таможенным органом на грузовой декларации от 24.10.2016 надписи со ссылкой на предоставленное им заключение специалиста-лингвиста от 28.04.2017. Суд отмечает, что оценка возникших между лицами, участвующими в деле, правоотношений находится в сфере нормативно-правового регулирования таможенного дела, и исполнение ответчиком на составленных документах надписей и отметок, а равно совершение таможенным органом действий

(бездействия), принятие решений находится в компетенции арбитражного суда.

Мнение специалиста в ходе арбитражного процесса может быть оценено во взаимной связи со всеми представленными в материалы дела доказательствами. В то же время суд учитывает, что лингвистические особенности речевого оборота в повседневной жизни, в литературном, философском жанре, либо в научной деятельности, отличны от употребляемых органами, исполняющими публичные полномочия, терминов, определений с установленным правовыми нормами значением для придания им административно-властного характера.

Действия таможенных органов урегулированы специальными нормами права, применение которых суд оценивает с учетом специфики возникших между участвующими в споре лицами правоотношений. В то же время мнение специалиста-лингвиста в рассматриваемой ситуации приведено в отсутствие специальных познаний в области таможенного дела, и вопросы поставленные ООО «Трансимпериал» на исследование данного специалиста, находятся в правовой плоскости оценки действий таможенного органа и правовых последствий таких действий, что относится в рассматриваемом случае к компетенции арбитражного суда. Следовательно, изложенное в заключении специалиста-лингвиста от 28.04.2017 мнение суд в силу статьи 70 АПК РФ не может признать объективным.

Заявитель в ходе рассмотрения спора утверждал, что спорный товар подлежал помещению под таможенную процедуру таможенного транзита.

Глава 32 ТК ТС регламентирует таможенную процедуру таможенного транзита, в пункте 1 статьи 215 названного Кодекса определяя таможенный транзит как таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через

территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется, в том числе иностранных товаров от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа.

В соответствии со статьей 216 ТК ТС для получения разрешения на помещение товара под таможенную процедуру таможенного транзита в таможенный орган необходимо представить транзитную декларацию, содержащую сведения о товаре.

Как указано в пункте 3 статьи 182 ТК ТС и пункте 13.1 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 08.09.2003 № 973 (далее по тексту - Инструкция № 973), действующим в части не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза, транзитная декларация должна содержать следующие сведения, необходимые для получения разрешения на помещение товара под таможенную процедуру таможенного транзита: о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными документами; о стране отправления (стране назначения) товаров (ее название); о наименовании и местонахождении перевозчика товаров либо экспедитора, если разрешение на ВТТ получает экспедитор; о транспортном средстве (название морского судна), на котором товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации; о видах или наименованиях, количестве мест, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе (брутто) или об объеме, о кодах товаров в соответствии с

Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; об общем количестве грузовых мест; о наименовании и местонахождении пункта назначения товаров (таможенного органа назначения с указанием его цифрового кода); о планируемой перегрузке товаров или других грузовых операциях в пути (о месте проведения грузовых операций, его наименовании и местонахождении, о таможенном органе, в регионе деятельности которого будут производиться грузовые операции, и его цифровом коде); о планируемом сроке перевозки товаров; о маршруте, если перевозка товаров должна осуществляться по определенным маршрутам.

Форма транзитной декларации и Инструкция о порядке заполнения транзитной декларации утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 (далее – Инструкция № 289).

В то же время, в силу положений Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 438 (далее – Порядок № 438), в качестве транзитной декларации могут быть использованы транспортные (перевозочные) и коммерческие документы.

Регистрация транзитной декларации осуществляется уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправления путем присвоения ей регистрационного номера в соответствии с Инструкцией № 289 (пункт 7 Порядка № 438).

Пунктом 4 статьи 215 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 186 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 186 ТК ТС такими лицами признаются, в частности, лицо государства - члена Таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки; лица, указанные в подпунктах 1 и 2 данной статьи, а также перевозчик, в том числе таможенный перевозчик; экспедитор, если он является лицом государства - члена Таможенного союза.

В материалы дела представлена транзитная декларация № 10702030/251016/0011652, поданная в таможню в виде грузовой декларации от имени судоходной компании СМА CGM SA ее агентом ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ», и перечень задекларированных в ней товаров не содержит товаров ввезенных по коносаменту HDMU QSRU6404124.

В ранее поданной 24.10.2016 грузовой декларации о следовании транзитом ввезенных по коносаменту HDMU QSRU6404124 товаров до п. Восточный также заявлено не было.

Доказательств подачи Владивостокской таможне декларации по установленной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 форме с целью помещения ввезенных по коносаменту HDMU QSRU6404124 товаров под таможенную процедуру транзита в материалы дела ни заявителем, ни агентом перевозчика, ни экспедитором не представлено.

На отсутствии факта декларирования спорного товара с применением процедуры таможенного транзита настаивает таможенный орган.

Возражая по заявленному требованию, Владивостокская таможня, ссылаясь на заявительный характер оформления товаров по их прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, утверждает, что ни ООО

«Институт сварки нефтегазового комплекса», ни его экспедитор, ни иные уполномоченные заявителем лица декларирование товара помещение товара под процедуру таможенного транзита не осуществляли. Также таможня указала и на то, что проставленная 24.10.2016 по результатам проверки грузовой декларации надпись фиксирует лишь тот факт в отношении ввезенного по коносаменту HDMU QSRU6404124 товара, о котором заявил в декларации перевозчик.

В силу положений названных выше норм права и фактических данных, содержащихся в грузовой декларации от 24.10.2016, следуя цели ее подачи, данная декларация, учитывая, в том числе отсутствие сведений о ее регистрации в порядке пункта 7 Порядка № 438, транзитной декларацией не является.

Не смотря на установленную частью 5 статьи 200 АПК РФ процессуальную обязанность таможенного органа по доказыванию обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у ответчика надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доказательств подачи декларации в целях оформления спорного товара с применением процедуры таможенного транзита, а равно отказа Владивостокской таможней в приеме такой декларации ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса», вопреки изложенном в рассматриваемом заявлении доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставил. При этом установленные в ходе

рассмотрения спора обстоятельства не свидетельствуют о заявленном обществом факте.

Напротив, в ходе рассмотрения спора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами тот факт, что Владивостокской таможне заявлены сведения о следовании на судне товара по коносаменту HDMU QSRU6404124 через таможенную территорию Таможенного союза до п. Пусан, и о его выгрузке в п. Владивосток либо в п. Восточный с помещением под одну из предусмотренных таможенным законодательством процедур, в том числе

таможенного транзита, заинтересованными в перевозке данного товара лицами заявлено таможне не было.

При изложенных обстоятельствах суд признает доводы заявителя и третьих лиц об отказе в приеме таможенным органом в порту Владивосток транзитной декларации по оформлению ввезенного по коносаменту HDMU QSRU6404124 неоснованными на доказательствах.

При этом доводы ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса», ООО «Хенде Мерчант ФИО5 Владивосток» и ООО «Трансимпериал» относительно отсутствия у ООО «Шторм-ФИО5- Владивосток» полномочий на оформление спорного товара суд отклоняет, поскольку ни перевозчик - компания HYUNDAY MERCHANT MARINE СО LTD, ни его агент, ни экспедитор, ни сам заявитель действий по оформлению товара с применением процедуры таможенного транзита не предприняли.

Учитывая доводы указанных лиц относительно отсутствия у ООО «Шторм-ФИО5-Владивосток» на подачу грузовой декларации в отношении в том числе спорного товара, ссылка ООО «Хенде Мерчант ФИО5 Владивосток» на представленную в ходе судебного разбирательства распечатку электронной версии грузовой декларации, по его утверждению направленной ООО «Шторм-ФИО5-Владивосток» со сведениями о нахождении товара под транзитом, подлежит отклонению,

поскольку оценивая по правилам статьи 70 АПК РФ данные сведения, суд, принимая во внимание свидетельские показания МуравицкогоВ.П. и Тихого В.В., учитывает, что объективно установить факт направления субагенту фрахтователя т/х «CALANDRA» именно указанной выше информации не представляется возможным. Доказательств принятия ООО «Шторм-Марин-Владивосток» в электронном виде грузовой декларации именно в названном выше варианте ООО «Хенде Мерчант Марин Владивосток» в материалы дела вопреки стати 65 АПК РФ не представило.

При этом суд учитывает наделение полномочиями на помещение товара пунктам 1 и 3 статьи 186 ТК ТС под процедуру таможенного транзита определенного круга лиц, к которому, как следует из материалов дела и из пояснений участвующих в споре лиц, ООО «Шторм-ФИО5- Владивосток» не относится. Также суд исходит из того, что подача должностными лицами ООО «Шторм-ФИО5-Владивосток» грузовой декларации 24.10.2016 с отражением сведений о всех товаров, перевозимых на судне, была обусловлена обязанностью, предусмотренной статьей 159 ТК ТС, учитывая особый статус перевозчика в смысле, придаваемом нормами в сфере регулирования таможенных правоотношений.

Соответственно, вне зависимости от отражения субагентом фрахтователя судна в грузовой декларации от 24.10.2016 информации о статусе перевозимого на судне груза, ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса», ООО «Хенде Мерчант ФИО5 Владивосток» и ООО «Трансимпериал» не были лишены возможности поместить спорный товар под необходимую таможенную процедуру.

Поскольку декларация для помещения перевозимого на т/х «CALANDRA» по коносаменту HDMU QSRU6404124 товара под процедуру таможенного транзита в рассматриваемом случае не была подана во Владивостокскую таможню, и для разрешения выгрузки спорного товара в п. Владивосток у таможни не имелось правовых

оснований, факт бездействия ответчика, о котором заявило ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса», в ходе рассмотрения спора на основе исследования представленных в материалы дела доказательств не подтвержден.

При этом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, действия таможни при оформлении 24.10.2016 т/х «CALANDRA» на прибытие не противоречат требованиям статей 159, 160 ТК ТС, Порядку № 438, Инструкции № 289 и Инструкции № 1349.

Коль скоро действия при помещении товара под процедуру таможенного транзита носят заявительный характер и поставлены в зависимость от воли заинтересованных в таможенном оформлении товаров лиц, а факт бездействия Владивостокской таможни в ходе рассмотрения спора не установлен, суд не находит оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса» как оспариваемым им бездействием ответчика, так и действиями последнего по оформлению т/х «CALANDRA» на прибытие.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для установления факта оспариваемого бездействия со стороны ответчика и признания его незаконным, следовательно, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса» в удовлетворении заявленного им требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Трансимпериал» поданы 27.03.2017 и 17.04.2017 ходатайства о взыскании судебных расходов в общей сумме 53 670 рублей, связанных с обеспечением участия своего представителя в судебных заседаниях 14.02.2017 и 17.04.2017.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на

оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ

Третьи лица статьей 40 АПК РФ отнесены к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Действительно, приведенные положения процессуального законодательства и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как видно из материалов дела ООО «Трансимпериал» является экспедитором по договору транспортной экспедиции от 22.07.2012 № 128/22.088.2012 ММП, заключенному им с ООО «Институт сварки

нефтегазового комплекса», и поименован в коносаменте HDMU QSRU6404124 в качестве уведомляемой стороны о прибытии товара.

В ходе рассмотрения спора ООО «Трансимпериал», привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно поддерживало в ходе рассмотрения спора позицию ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса», выступая на его стороне.

Следовательно, поскольку ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса» отказано в удовлетворении требования, правовые основания для взыскания заявленных ООО «Трансимпериал» судебных расходов у суда отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Институт сварки нефтегазового комплекса» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие Владивостокской таможни от 25.10.2016 по отказу в приеме и регистрации транзитной таможенной декларации в порту Владивосток на контейнеры CLHU3368770, TGHU2452326, следовавшие по коносаменту HDMU QSRU6404124 от 20.10.2016г. на т/х «CALANDRA».

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Палагеша Г.Н.