Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А03-9096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9096/2021
г. Барнаул
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 февраля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепневой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-проект», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 011 282 руб. 52 коп., из них 998 480 руб. неосновательного обогащения и 12 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.07.2021 года, диплом ШВ 281777 регистрационный номер выдан Омской высшей школой милиции МВД России 27.05.1995 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.01.2022 года, диплом ВСГ 0621244 регистрационный номер 825, выдан ГОУ ВПО «АГУ» 28.06.2007 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие», г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-проект», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 011 282 руб. 52 коп., из них 998 480 руб. неосновательного обогащения и 12 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 395, 450.1, 452, 453, 717, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-проект» (ответчик) был заключен договор на выполнение проектных работ, предметом которого является разработка проектной и рабочей документации по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Красногорской в Заельцовском районе г. Новосибирска». Согласно условиям договора, истец 30.09.2021 года оплатил ответчику аванс в размере 998 480 руб. 12.02.2021 года истец известил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью предоставления исходных данных, необходимых для проектирования, и просил вернуть сумму уплаченного аванса. В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Союз-проект» возвратить уплаченный аванс по причине частичного выполнения работ, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика. После поступления в материалы дела экспертного заключения, производство по делу было возобновлено.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик по иску возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что истцом ответчику была передача часть исходных данных, на основании которых обществом с ограниченной ответственностью «Союз-проект» частично была разработана проектная и рабочая документация. В связи с чем, при одностороннем отказе от исполнения договора со стороны заказчика, последний должен оплатить исполнителю стоимость выполненных работ. При таких обстоятельствах, ответчик, указывая, что им работы были выполнены частично на сумму заявленного размера аванса, считает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в размере уплаченного по договору аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил в иске отказать.

На стадии исследования письменных материалов дела в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого стороны в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-проект» (исполнитель, ответчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 16-20 (далее по тексту – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с заданием заказчика (Приложение № 1, задание на проектирование) принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом по ул. Красногорской в Заельцовском районе г. Новосибирска» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость разработки документации в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором. Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов РФ, заданию на проектирование, а также специальным требованиям, прилагаемым к настоящему договору.

Из пунктов 2.2-2.3 договора следует, что стоимость разработки документации по настоящему договору в соответствии со сметой (Приложение № 2, Смета № 1) определена в сумме 1 996 960 руб., НДС не облагается. Оплата работ производится в размере 50 % до начала проектирования (аванс) и 50 % после получения разрешения на строительство (окончательная плата) путем перечисления в течение 5 рабочих дней денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работ по настоящему договору определены календарным планом работ (Приложение № 3, Календарный план).

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка документации осуществляется соответствующими должностными лицами заказчика по доверенности и накладной в архиве исполнителя. При завершении работ по договору (календарный план Приложение № 3) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации. В течение 30 рабочих дней заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки проектно-сметной документации или мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. Если в указанный срок подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ не поступили, то работа считается принятой и подлежит оплате по акту сдачи-приемки проектной документации, оформленному исполнителем в одностороннем порядке.

Из пункта 3.5 договора следует, что если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в течение суток после приостановления работы. Вопрос о целесообразности продолжения работы стороны решают совместно.

В пункте 6.6 договора сторонами согласовано, что в случае прекращения работ по настоящему договору на основании письменного уведомления заказчика, исполнитель направляет заказчику акт консервации с указанием стоимости документации, выполненной на момент получения уведомления. В этом случае подписание акта консервации и оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения акта консервации.

Из платежного поручения № 1 от 30.09.2020 года (л.д. 24 т.д.1) следует, что во исполнение условий вышеуказанного договора истец произвел перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Проект» (ответчику) аванса в размере 998 480 руб.

12.02.2021 года общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» под роспись вручило обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Проект» письмо, исх. № 1 от 11.02.2021 года, в котором истец просил расторгнуть договор № 16-20 на выполнение проектных работ от 17.09.2020 года и вернуть ему аванс, произведенный по договору, в размере 998 480 руб. в связи со срывом приобретения земельного участка в собственность по ул. Красногорской и невозможностью предоставления всех исходных данных.

В ответ на вышеуказанное письмо, ответчик направил в адрес истца ответ, исх. № 55 от 16.02.2021 года, в котором указал, что на дату получения уведомления заказчика о расторжении договора, исполнитель (ответчик) частично выполнил предусмотренные договором работы, указал, что проектная документация готова к передаче и приложил акт консервации от 12.02.2021 года, накладную № 0283 от 16.02.2021 года, счет на оплату № 9 от 16.02.2021 года.

На вышеуказанное письмо ответчика, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Союз-проект» письмо, исх. № 2 от 25.02.2021 года, в котором указало, что в связи с тем, что заказчиком не были представлены исходные данные, исполнитель не мог приступить к выполнению работ, и соответственно, утверждение общества с ограниченной ответственностью «Союз-проект» о выполненных проектных работах не соответствует действительности. В связи с чем, просил вернуть оплаченный по договору аванс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что на стороне ответчика в результате необоснованного удержания перечисленного аванса, возникло неосновательное обогащение.

Необоснованность удержания перечисленных в счет оплаты работ денежных средств, истец мотивирует тем, что спорные работы не могли быть выполнены ответчиком, поскольку истцом не были представлены исходные данные в связи со срывом приобретения земельного участка в собственность по ул. Красногорской.

Оценив в совокупности все обстоятельства настоящего спора и переписку сторон, суд приходит к выводу, что в настоящем случае стороны фактически вступили в подрядные отношения, следовательно, при разрешении спора подлежит применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

12.02.2021 года общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» под роспись вручило обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Проект» письмо, исх. № 1 от 11.02.2021 года, в котором истец просил расторгнуть договор № 16-20 на выполнение проектных работ от 17.09.2020 года и вернуть ему аванс, произведенный по договору, в размере 998 480 руб. в связи со срывом приобретения земельного участка в собственность по ул. Красногорской и невозможностью предоставления всех исходных данных.

В пункте 6.6 договора сторонами согласовано, что в случае прекращения работ по настоящему договору на основании письменного уведомления заказчика, исполнитель направляет заказчику акт консервации с указанием стоимости документации, выполненной на момент получения уведомления. В этом случае подписание акта консервации и оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения акта консервации.

В ответ на вышеуказанное письмо, ответчик направил в адрес истца ответ, исх. № 55 от 16.02.2021 года, в котором указал, что на дату получения уведомления заказчика о расторжении договора, исполнитель (ответчик) частично выполнил предусмотренные договором работы, указал, что проектная документация готова к передаче и приложил акт консервации от 12.02.2021 года, накладную № 0283 от 16.02.2021 года, счет на оплату № 9 от 16.02.2021 года.

Из акта консервации от 12.02.2021 года по договору № 16-20 от 17.09.2020 года (л.д. 66-67 т.д. 1) следует, что процент выполнения проектной и рабочей документации ответчиком составил 71,06 % или 1419 040 руб.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что ответчику не были представлены исходные данные, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности электронной перепиской между сторонами (л.д.80-88 т.д. 1), из которой следует, что в адрес ответчика были направлены согласованные планировки ж/д по ул. Красногорской, топоплан из Геофонда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации в рамках договора № 16-20 от 17.09.2020 года на выполнение проектных работ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Проект» (исполнитель)?

- Достаточно ли исходных данных, предоставленных заказчиком исполнителю в рамках договора № 16-20 от 17.09.2020 года на выполнение проектных работ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз- Проект» (исполнитель) – для составления проектной и рабочей документации в представленном виде?

Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно - правовой центр».

В своем заключении эксперты автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно - правовой центр» пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу:

В соответствии с Приложением № 3 (Календарный план) договора № 16-20 от 17.09.2020 года на выполнение проектных работ, фактическая стоимость разработанной проектной документации 998 480 руб. *62,095% = 620 006 руб. 16 коп.

В соответствии с Приложением № 3 (Календарный план) договора № 16-20 от 17.09.2020 года на выполнение проектных работ, фактическая стоимость разработанной рабочей документации составляет 998 480 руб. * 52,37% = 522 903 руб. 98 коп.

Общая стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации в рамках договора № 16-20 от 17.09.2020 года на выполнение проектных работ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Проект», определенная по раздельному расчету составляет:

620 006 руб. 16 коп. + 522 903 руб. 98 коп. = 1 142 910 руб. 14 руб. коп.

В соответствии с Приложением № 2 (Смета № 1) № 16-20 от 17.09.2020 года на выполнение проектных работ фактическая стоимость разработанной проектной и рабочей документации, составляет:

1 996 960 руб. * 56,6225% = 1 130 728 руб. 68 коп.

- по второму вопросу:

Согласно материалам дела № А03-9096/2021 заказчик фактически передал исполнителю в рамках договора № 16-20 от 17.09.2020 года на выполнение проектных работ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Проект» (исполнитель), следующие исходные данные: задание на проектирование и топоплан, а также перевёл аванс в размере 998 480 руб.

Таким образом, фактически предоставленных заказчиком исполнителю исходных данных (задание на проектирование, топоплан), достаточно для выполнения объёма работ по разработке проектной и рабочей документации, представленной для проведения экспертизы.

Эксперты в заключении указали, что согласно договору № 16-20 от 17.09.2020 года на выполнение проектных работ задание на проектирование подготовил заказчик. Остальные исходные данные в соответствии с заданием на проектирование подготавливает также заказчик. Как правило, сбор полного объёма исходных данных осуществляется заказчиком на протяжении всего периода проектирования и строительства объекта.

В соответствии с календарным планом (приложение 3 к договору № 16-20 от 17.09.2020 года), подрядчик обязан приступить к проектным работам после получения аванса и исходных данных: ГЗПУ, ТУ, геология, экология, топосъемка и так далее. Из выше перечисленных исходных данных, согласно материалам дела № А03-9096/2021, заказчик передал подрядчику топоплан и перевёл аванс в размере 998 480 руб.

Согласно календарному плану (приложение 3 к договору № 16-20 от 17.09.2020) этап разработки рабочей документации выполняется после получения положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство.

Согласно статье 15 ФЗ № 431 «Федеральный закон о геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации»: топографический план представляет собой топографическую карту, создаваемую в крупном масштабе в отношении ограниченного участка местности без учета кривизны земной поверхности. Топографическая карта представляет собой карту земной поверхности, позволяющую определять как плановое, так и высотное положение изображённых на ней пространственных объектов в установленных проекциях, системах координат и высот.

На предоставленном заказчиком топоплане отображены особенности рельефа, поверхностные и подземные коммуникации, все строения, расположенные на участке. Исходя из предоставленного топоплана можно определить координаты, параметры объекта и высоту любой точки на участке строительства.

В соответствии с п. 5.60. СП 11-104-97 Инженерно-геодезические изыскания для строительства: Инженерно-топографические планы в масштабах 1:10000, 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 и 1:200 должны создаваться в результате топографических съемок или составлением по материалам съемок более крупного масштаба со сроком давности, как правило, не более 2 лет... Согласно материалам дела, топоплан был предоставлен подрядчику 02.11.2020, и на момент выполнения проектных работ был актуален.

Истец представил письменные возражения на заключение экспертов, в котором просил отнестись критически к данному заключению, поскольку в экспертном заключении отсутствуют расчеты определения процентного выполнения проекта строительства и рабочей документации, выполненных ответчиком. Кроме того, отсутствует обоснование экспертов, каким образом ответчик без генерального плана земельного участка смог выполнить проектные работы на 62,095% и рабочую документацию на 52,37 %, отсутствует обоснование того, каким образом без определения границ земельного участка, без определения санитарных зон, ответчику было достаточно данных для определения местоположения многоквартирного дома на земельном участке, его этажность, площадь застройки.

На вышеуказанные возражения истца суд отмечает следующее.

Договором на выполнение проектных работ № l6-20 от 17.09.2020 года не определено процентное распределение состава проектной и рабочей документации по разделам. Государственные сметные нормативы определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства содержат ориентировочное относительное процентное распределение и носят рекомендательный характер. Определение процентного выполнения отдельных разделов конкретного проекта, а именно определение объёма выполненных работ по разработке проектной документации проводилось экспертами в рамках сопоставления фактического содержания разделов предоставленной документации, обязательным нормативным требованиям и является экспертной оценкой выполненного объёма работ без учёта качества. Согласно п. 1.1. «Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства» (СПБЦ 2001-03) сборник предназначен для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства объектов жилищно-гражданского назначения. При этом указанный справочник не содержит методики определения процента выполнения работы по разработки проектной и рабочей документации. К объектам жилищно-гражданского назначения помимо жилых зданий относятся также, административные здания, гостиницы, здания детских дошкольных учреждений, здания и сооружения научного, учебного, лечебного, санаторно-курортного, культурно- просветительного, спортивного, бытового и коммунального назначения и пр. Согласно таблице № 41 и №42 (СПБЦ 2001-03) ориентировочная относительная стоимость разработки разделов проектной документации (в процентах от базовой цены) определена для всех объектов жилищно-гражданского назначения, соответственно процентные показатели являются обобщёнными. Сборник базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы. МРР-3.2.06.08-13. содержит разработанные процентные показатели исходя из вида объекта жилищно-гражданского назначения, а именно: «Жилые дома, гостиницы: жилой дом до 17 этажей».

Таким образом, эксперты использовали методику определения процента выполнения работ при разработке проектной и рабочей документации указанную в сборнике базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы. МРР-3.2.06,08-13. Иные методики определения процента выполнения работ при разработке проектной и рабочей документации отсутствуют в нормативных актах РФ.

Так как общая стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации определена договором, применение рекомендуемого процентного распределения относительной стоимости основных проектных работ на жилой дом до 17- ти этажей согласно МРР-3.2.06.08-13 суд считает допустимым.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не приведено.

Ходатайств о вызове в суд экспертов, о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами спора не заявлено. Суд оснований для вызова эксперта в судебное заседание не установил. Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд отклоняет доводы истца о том, что им не предоставлялись ответчику никакие исходные данные по спорному договору, поскольку они опровергаются имеющимися в деле документами, а именно, электронной перепиской сторон (л.д.80-88 т.д. 1), из которой следует, что в адрес ответчика были направлены согласованные планировки ж/д по ул. Красногорской и топоплан из Геофонда.

На основании вышеуказанных документов, представленных истцом ответчику, последним частично была разработана проектная и рабочая документация по договору № 16-20 от 17.09.2020 года, что подтверждается представленными ответчиком оригиналами документов.

В пункте 6.6 договора сторонами согласовано, что в случае прекращения работ по настоящему договору на основании письменного уведомления заказчика, исполнитель направляет заказчику акт консервации с указанием стоимости документации, выполненной на момент получения уведомления. В этом случае подписание акта консервации и оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения акта консервации.

В ответ на письмо истца об одностороннем отказе от договора № 16-20 на выполнение проектных работ от 17.09.2020 года и возврате ему аванса, произведенного по договору, в размере 998 480 руб. в связи со срывом приобретения земельного участка в собственность по ул. Красногорской и невозможностью предоставления всех исходных данных, ответчик направил в адрес истца ответ, исх. № 55 от 16.02.2021 года, в котором указал, что на дату получения уведомления заказчика о расторжении договора, исполнитель (ответчик) частично выполнил предусмотренные договором работы, указал, что проектная документация готова к передаче и приложил акт консервации от 12.02.2021 года, накладную № 0283 от 16.02.2021 года, счет на оплату № 9 от 16.02.2021 года.

Из акта консервации от 12.02.2021 года по договору № 16-20 от 17.09.2020 года (л.д. 66-67 т.д. 1) следует, что процент выполнения проектной и рабочей документации ответчиком составил 71,06 % или 1419 040 руб.

Из экспертного заключения следует, что общая стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации в рамках договора № 16-20 от 17.09.2020 года на выполнение проектных работ составляет 1 130 728 руб. 68 коп.

Кроме того, эксперты в заключении указали, что фактически предоставленных заказчиком исполнителю исходных данных (задание на проектирование, топоплан), достаточно для выполнения объёма работ по разработке проектной и рабочей документации, подготовленной ответчиком.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводами истца о том, что в связи с тем, что ответчику не были предоставлены все исходные данные, и он не мог подготовить проектную и рабочую документацию.

Согласно пункту 3.3 договора на выполнение проектных работ от 17.09.2020 года приемка документации осуществляется соответствующими должностными лицами заказчика по доверенности и накладной в архиве исполнителя. При завершении работ по договору (календарный план Приложение № 3) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации. В течение 30 (тридцати) рабочих дней заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки проектносметной документации или мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. Если в указанный срок подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ не поступили, то работа считается принятой и подлежит оплате по акту сдачи-приемки проектной документации, оформленному исполнителем в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, у истца отсутствовали какие-либо препятствия к получению подготовленной ответчиком проектной и рабочей документации.

Поскольку экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Союз-проект» для общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Красногорской в Заельцовском районе г. Новосибирска» по состоянию на момент отказа заказчика от продолжения выполнения работ составляет 1 130 728 руб. 68 коп., а из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие» в качестве аванса оплачены денежные средства в размере 998 480 руб., постольку, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, как на то указывает истец, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, суд относит на истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие», г. Новосибирск Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-проект», г. Барнаул Алтайского края 190 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие», г. Новосибирск Новосибирской области 23 113 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова