Постановление от 10 сентября 2022 г. по делу № А76-9815/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9984/2022
г. Челябинск
10 сентября 2022 года
Дело № А76-9815/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-9815/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс», ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенности, удостоверение адвоката);

ПАО «Ашинский металлургический завод» - ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании).



Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, участник общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» ФИО2, г. Уфа, (далее - истцы), 26.03.2021 обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод», ОГРН <***>, г. Аша, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», ОГРН <***>, г. Аша, (далее - ответчики), о признании недействительным соглашения № 1 от 04.11.2019 о замене стороны в договоре подряда № 3051/2018 от 01.11.2018; применении последствий признания сделки недействительной.

Решением суда от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ремстрой плюс», ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы податели указывают на то, что в результате совершенной сделки ООО «Ремстрой плюс» получило убытки, поскольку по спорному соглашению общество приняло обязанности по завершению строительства объекта, в свою очередь, аванс был перечислен правопредшественнику ООО «Ремстрой». Участники сделки являются аффилированными лицами, в том числе, и ПАО «Ашинский металлургический завод». Поскольку сделка совершена с заинтересованными лицами, должно быть ее одобрение. Сделка совершена безвозмездно, сделка является убыточной для ООО «Ремстрой плюс», о чем осведомлено ООО «Ашинский металлургический завод». Податель ссылается на неверные выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.08.2022.

ПАО «Ашинский металлургический завод», конкурсный управляющий ООО «Ремстрой» представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела.

Определением суда от 24.08.2022 судебное разбирательство отложено на 07.09.2022.

К дате судебного заседания ПАО «Ашинский металлургический завод» представило письменное мнение, в приобщении которого судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению мнения в адрес иных участников процесса.

Представитель подателей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Ашинский металлургический завод» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ПАО «Ашинский металлургический завод» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 3051/2018 от 01.11.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства «Строительство пятиэтажного жилого дома по улице Кирова, дом 40» в соответствии с проектом № 553.94300, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 3) (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при выполнении обязательств подрядчик использует сырье и материалы, предоставляемые заказчиком. Приобретаемые заказчиком материалы передаются подрядчику по накладной (ф. 1-Т). Подрядчик передает заказчику до 20 числа каждого месяца заявку на предоставление материалов на следующий месяц. Все предоставляемые для строительства материалы должны иметь соответственные сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при передаче заказчиком подрядчику материалов по накладной к подрядчику переходит риск случайной гибели или повреждения полученных материалов. Подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения до момента сдачи выполненных работ заказчику, т.е. подписания без замечаний акта выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если после выполнения работ имеется неизрасходованный остаток материалов, переданных заказчиком для выполнения работ в соответствии с настоящим договором, подрядчик обязан возвратить остаток материалов Заказчику по накладной в течение 5 дней с даты окончания работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стоимость израсходованных давальческих материалов отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ (форме КС-2). Подрядчик ежеквартально до 10 числа предоставляет заказчику «Отчет о фактически использованных материалах, переданных заказчиком».

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда сроки выполнения работ: начало - 01.11.2018, окончание - 31.12.2019. Календарный график выполнения работ указан в приложении 1 к договору подряда.

04.12.2019 между ПАО «Ашинский метзавод» (заказчик), ООО «Ремстрой» (подрядчик-1) и ООО «Ремстрой плюс» (подрядчик-2) заключено соглашение № 1 о замене стороны в договоре подряда № 3051/2018 от 01.11.2018, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства подрядчиком-1, стороны пришли к соглашению о замене подрядчика-1 по договору подряда № 3051/2018 от 01.11.2018 на подрядчика-2 (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 4 указанного соглашения на момент подписания соглашения подрядчик-1 имеет задолженность перед заказчиком на сумму 18 610 947 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актом сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком-1 на 04.12.2019.

ООО «Ремстрой плюс» образовано 17.05.2007, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***> присвоен 17.05.2007, на регистрационном учете состоит в МИФНС № 17 по Челябинской области.

Директором ООО «Ремстрой плюс» с 17.05.2007 является ФИО5, с 06.08.2020 единственным участником ООО «Ремстрой плюс» является ФИО2.

ФИО2, являясь участником ООО «Ремстрой плюс», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что соглашение № 1 от 04.12.2019 о замене стороны в договоре подряда № 3051/2018 от 01.11.2018 для ООО «Ремстрой плюс» является крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при нарушении добросовестности со стороны ПАО «Ашинский метзавод» и оформленной не надлежащим образом с нарушением действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу требований пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Ремстрой плюс» ФИО2 является участником ООО «Ремстрой плюс», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 100 %.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2, являясь участником ООО «Ремстрой плюс» и оспаривая совершённую обществом сделку, выступает в рамках рассматриваемого дела законным представителем ООО «Ремстрой плюс», действующим в интересах общества, и, следовательно, является надлежащим истцом по рассматриваемому спору

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Так, согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, в том числе, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, являются контролирующим лицом такого юридического лица.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки.

Такие сделки оспариваются по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или 5 незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Соглашение № 1 о замене стороны в договоре подряда № 3051/2018 от 01.11.2018 подписано от имени ООО «Ремстрой» генеральным директором ФИО5, от имени ООО «Ремстрой плюс» директором ФИО5, а от имени заказчика ПАО «Ашинский метзавод» генеральным директором ФИО6

Судом установлено, что ФИО7 в период с 13.11.2009 по 05.08.2020 являлась единственным участником ООО «Ремстрой плюс» (т. 1 л.д.51), а также в период с 13.11.2009 по 28.11.2019 являлась единственным участником ООО «Ремстрой».

Судом отмечено, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно при покупке доли в уставном капитале общества, должен был удостовериться о наличии (отсутствии) обязательств общества перед контрагентами.

17.03.2021 ПАО «Ашинский металлургический завод» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ремстрой Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданных строительных материалов по договору подряда № 3051/2018 от 01.11.2018 в размере 417 621 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 496 руб. 33 коп. (дело № А76-8517/2021).

Кроме того, 18.11.2020 ПАО «Ашинский метзавод» заявлен иск к ООО «Ремстрой Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из договора подряда № 3051/2018 от 01.11.2018, в сумме 11 742 850 руб. 72 коп. (дело № А76-47980/2020).

Суд принял во внимание, что с рассматриваемым иском истец обратился 26.03.2021, то есть после предъявления ПАО «Ашинский металлургический завод» исковых требований к ООО «Ремстрой плюс» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 3051/2018 от 01.11.2018.

Судом также установлено, что ООО «Ремстрой» в рамках дела № А76-5150/2021 признано несостоятельным (банкротом). Последствием признания соглашения № 1 о замене стороны в договоре подряда № 3051/2018 от 01.11.2018 недействительным будет являться восстановление обязательств подрядчика ООО «Ремстрой», признанного несостоятельным (банкротом), перед ПАО «Ашинский металлургический завод».

Судом сделаны вывод, что при заключении спорного соглашения ООО «Ремстрой» и ООО «Ремстрой Плюс» были осведомлены об объеме неисполненных обязательств подрядчика, поскольку и участники общества, и исполнительные органы являлись одними и теми же лицами. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований и применения последствий недействительности сделки приведет к наступлению неблагоприятных экономических последствий, причинит вред заказчику (ПАО «Ашинский метзавод»).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, действительно, решение об одобрении сделки с заинтересованностью отсутствует, возможно, в связи с тем, что ООО «Ремстрой» и ООО «Ремстрой Плюс» имели одного участника.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по основаниям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в совокупности с ненадлежащим одобрением сделок следует установить наличие вреда, убытков для общества, которое, применительно к настоящему делу, приняло обязанности по завершению строительства объекта.

Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил, поскольку спорным соглашением были переданы не только обязанности, но и права, которые могут заключаться, в частности, в праве требования оплаты переданного долга обществу «Ремстрой Плюс» от общества «Ремстрой»; в праве требования оплаты работ у ПАО «Ашинский металлургический завод», в случае выполнения работ в большем размере, чем аванс.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что с требованиями к ООО «Ремстрой» не обращались.

Доказательств того, что ПАО «Ашинский металлургический завод» должно было знать о наличии явного ущерба для ООО «Ремстрой Плюс» и это обстоятельство было очевидно в момент ее заключения, материалы дела также не содержат.

Ссылка истцов на заинтересованность ПАО «Ашинский металлургический завод» с ООО «Ремстрой» и ООО «Ремстрой Плюс», поскольку участник обществ ФИО7 являлась супругой заместителя генерального директора ПАО «Ашинский металлургический завод» по перспективному развитию общества, безусловно, не свидетельствует о явной заинтересованности, о влиянии ФИО7 на органы управления ПАО «Ашинский металлургический завод» и контроле за деятельностью общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны верные выводы относительно отсутствия оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом применены положения о пропуске срока исковой давности, по заявлению ПАО «Ашинский металлургический завод».

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В отношении требований ООО «Ремстрой Плюс» следует признать наличие пропуска срока исковой давности, поскольку сделка совершена директором ФИО5, исковое заявление подписано от имени ООО «Ремстрой Плюс» представителем по доверенности, выданной директором ФИО5, по истечении срока с момента подписания им спорной сделки.

Относительно участника ФИО2 судом отмечено, что ФИО2 является участником ООО «Ремстрой плюс», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 100 %, запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2020. Правопредшестеннику ФИО2 – ФИО7 должно быть известно о совершенной сделке, в момент ее совершения, 04.12.2019, следовательно, срок пропущен.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что срок для ФИО2 не пропущен.

Для нового участника, приобретшего доли общества, срок исковой давности начинает течь с момента, когда именно он узнал или должен был узнать о том, что сделка была совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения.

Поскольку ФИО2 ранее даты, с которой стал участником общества, не мог обратиться с иском, то с момента его участия 06.08.2020, срок исковой давности не пропущен, исковое заявление о признании недействительной сделки поступило в арбитражный суд 26.03.2021.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учесть, что

ФИО7 являлась участником ООО «Ремстрой плюс» и участником ООО «Ремстрой» на момент исполнения договора подряда №3051/2018 от 01.11.2018, на момент спорного соглашения являлась участником ООО «Ремстрой плюс», следовательно, вероятность оспаривания ею соглашения незначительна.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы жалобы относительно отсутствия одобрения, наличие убыточности сделки, заинтересованности, отклонятся по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-9815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Уфа Республики Башкортостан, паспорт 80 12 558481) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко