Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-77788/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48297/2019

Дело № А40-77788/19
г. Москва
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:

С.Л.Захарова. ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Ира-Пром»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-77788/19, принятое судьей Кравчик О.А. (34-613)

по заявлению ООО «Группа компаний «Ира-Пром» (ИНН 7718982290, ОГРН1147746596733)

к ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 7706593605 , ОГРН 1057748358348 )

третье лицо: ФАС России,

о взыскании обеспечительного платежа,

при участии:

от истца

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО3 по дов. от 18.03.2019; ФИО4 по дов. от 19.09.2019;

ФИО5 по дов. от 26.08.2019;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа компаний «Ира-Пром» (истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (ответчик, ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России) 1 145 272 руб. 50 коп. обеспечительного платежа, 48 817 руб. 24 коп. неустойки.

Решением от 17.06.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Группа компаний «Ира-Пром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что судом для разрешения настоящего спора должны были быть применены нормы Гражданского права, тогда как суд основывает своё решение исходя из п. 12.8 Контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы № 1818320100652770659360500/0373100065018000072-0018326-01 от 13.06.2018.

Платежным поручением № 1274 от 06.06.2018 истец перечисли ответчику 1 145 272 руб. 50 коп. обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

В силу пункта 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.1 государственного контракта, государственным заказчиком определены следующие обязательства поставщика по контракту, которые должны быть обеспечены: обязательство по поставке товара (с качественными и количественными характеристиками, предусмотренными в контракте) до момента окончания срока действия контракта.

Согласно п. 12.8 государственного контракта, денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, поставщику не возвращаются в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, указанных в п. 12.1 контракта.

Материалами дела установлено, что истец не осуществил надлежащую поставку товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Государственного контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем Государственного контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения Государственного контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик расторг договор за нарушение истцом его условий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд г. Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-264312/18 установлено, что в связи с неисполнением ООО "ГК "ИРА-ПРОМ" своих обязательств по контракту, на основании пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктов 11.5, 11.7 контракта, государственным заказчиком 25.10.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 23.11.2018, и государственный контракт от 13.06.2018 № 1818320100652770659360500/0373100065018000072-0018326-01 считается расторгнутым с 23.11.2018.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования поставщика о взыскании 1 145 272 руб. 50 коп. в счет возврата обеспечения исполнения контракта, а также пени на основании п. 9.5 контракта с учетом положений ст. ст. 329, 330, 381.1 ГК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу №А40-77788/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.