Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А03-9460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9460/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2022 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А03-9460/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) об истребовании доказательств.

Другое лицо, участвующее в деле, - ФИО3.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) в заседании участвовали представители: управляющего – ФИО5 по доверенности от 17.05.2022, ФИО3 –ФИО6 по доверенности от 19.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 11.02.2021 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от должника перечня сведений и имущества, а также обязании должника предоставить управляющему доступ в жилые помещения: квартиру № 43 общей площадью 42,5 кв. м, с кадастровым номером 22:63:040413, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 43) и квартиру № 27/1 общей площадью 76,4 кв. м, с кадастровым номером 22:63:020612, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 27/1) (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2022 ФИО2 обязали передать управляющему документы и сведения, согласно списку, а также ФИО2 и ФИО3 обязали предоставить управляющему доступ в квартиру № 43, для осмотра на предмет выявления принадлежащего должнику имущества;в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отменено определение арбитражного суда от 24.06.2022 в части отказа в обязании ФИО2 и ФИО3 предоставить управляющему доступ в квартиру№ 27/1; ФИО2 и ФИО3 обязаны предоставить управляющему доступв квартиру № 27/1 в целях выявления принадлежащего ФИО2 имущества;в остальной части определение от 24.06.2022 оставлено без изменения.

Участники обособленного спора обратились с кассационными жалобами, в которых:

ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 24.06.2022 и постановление апелляционного суда от 27.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий суд;

ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда от 27.09.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; исключитьиз мотивировочной части постановления апелляционного суда от 27.09.2022 выводо сохранении между ФИО3 и ФИО2 фактически брачных отношений (абзац седьмой страницы 6), ведении с должником совместного хозяйства(абзац четвёртый страницы 9) и наличии согласованности действий направленныхна сокрытие имущества (абзац пятый страницы 9).

В кассационной жалобе ФИО2 приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об наличии оснований для истребования у должника документов и предоставлении управляющему доступ к жилым помещениям.

ФИО2 указывает на то, что истребуемых документов и имущества у него нет, как и нет доступа для осмотра квартиры № 27/1; определённые документы управляющий может получить сам при добросовестном осуществлении своих полномочий.

По мнению ФИО3, судами неверно распределено бремя доказывания, неправомерно предоставлен доступ управляющему в квартиру № 27/1, не принадлежащую должнику при отсутствии в законодательстве норм, прямо предписывающих санкционировать проникновение в чужое жилище.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий возражал против доводов ФИО2 и ФИО3, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 27.09.2022.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 с 19.11.1988 по 09.11.2006 состояли в браке, что подтверждается сведениями отдела записи актов гражданского состояния (далее – ЗАГС) по Центральному району города Барнаул управления юстиции Алтайского края от 22.09.2021.

ФИО3 приобрела на основании договоров купли-продажи:

от 25.12.2006 с использованием кредитных средств банка (на основании договора ипотеки) квартиру № 43;

от 06.10.2011 квартиру № 27/1.

В квартире № 43 с 12.05.1975 зарегистрирована и проживает ФИО7(мать должника). Там же зарегистрирован по месту жительства ФИО2

Материалами доследственной проверки установлено, что ФИО2 и ФИО3 фактически ведут совместную семейную жизнь (воспитывают совместного ребёнка, ведут общее хозяйство) и проживают вместе в квартире № 27/1.

Согласно выпискам Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за бывшей супругой должника ФИО3 11.01.2007 и 27.10.2011, зарегистрированы две квартиры № 43 и № 27/1.

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определениями арбитражного суда от 10.03.2022, от 17.03.2022, от 31.03.2022, от 26.04.2022 управляющему предложено представить правовое обоснование и доказательства нахождения в собственности должника квартир № 43 и № 27/1.

В судебных заседаниях 10.03.2022 и 17.03.2022 должник отказался указать фактическое место жительства и не выразил намерение предоставить доступв соответствующее жилое помещение.

Согласно актам от 20.05.2022 осмотр квартир № 43 и № 27/1 не произведёнпо причине отказа в доступе в жилые помещения.

Из сведений филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю от 09.06.2022 следует,что за ФИО2 отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 требований по предоставлению сведений и имущества, а также непредставление доступа в жилые помещения, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из необходимости розыска имущества должника; большой вероятности нахождения имущества по адресу регистрации места жительства (квартира № 43), которое в рамках процедуры банкротства гражданина подлежит осмотру управляющим с последующем включением в конкурсную массу должника.

Отказывая в части возложения на ФИО2 и ФИО3 обязанностипо предоставлению управляющему доступа в квартиру № 27/1, арбитражный суд указал на то, что указанная квартира не принадлежит на праве собственности должнику, доказательств фактического проживания должника в нем не имеется.

Отменяя определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из совершения ФИО3 в пользу ФИО2 и его матери сделок, не отвечающим разумным экономическим мотивам, отсутствия по адресу регистрации места жительства (квартира № 43) имущества должника, фактов вывода из имущественной сферы ФИО2 своих активовв пользу ФИО3, у которой отсутствуют денежные средства для их приобретения, что предполагает наличие доверительных отношений между супругами, ведение общего хозяйства.

Удовлетворяя заявление управляющего в другой части, апелляционный суд указал на наличие оснований для осмотра управляющим квартиры № 27/1 с целью выявления принадлежащего ФИО2 имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 41 Постановления № 45 разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина.

В пункте 39 Постановления № 45 содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учёту судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведённых положений закона и разъяснений следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника (принадлежащее должнику и его супруге на праве общей (совместной) собственности) возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Условием удовлетворения ходатайства о предоставлении доступа в жилое помещение, никогда не принадлежавшего должнику и находящегося в собственности третьего лица, не заинтересованного или аффилированного по отношению к должнику, является наличие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что в данном помещении находится имущество должника, на которое в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства может быть обращено взыскание, и подлежащее включению в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие убедительных доводов управляющего относительно сохранения между должником и бывшей супругой ФИО3 фактических брачных отношений, и, как минимум, наличии между ними доверительных отношений, что соответственно свидетельствует о наличии согласованности действий между должником и ФИО3, направленных на сокрытие имущества от управляющего и кредиторов, в том числе имущества находящегося в квартире № 27/1; наличие возможности нахождения имущества должника по адресу регистрации его места жительства (квартира № 43), а также учитывая,что доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по предоставлению финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимыхдля осуществления возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Установление обстоятельств, значимых для настоящего обособленного спора, осуществляется судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихсяв деле доказательств и доводов участвующих лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе доверительные отношения между должником и ФИО3, ведение совместного хозяйства, установлены судамив результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Доводы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Уплаченная ФИО3 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению её плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А03-9460/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 27.10.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


ФИО1