Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А03-9460/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-9460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-11969/21 (10)) на определение от 18.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Камнев А.С.) по делу № А03-9460/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 к ФИО4 о признании сделки по оформлению ФИО3 на ФИО4 права собственности на квартиру № 81 расположенной по адресу: <...> недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на квартиру № 81 расположенной по адресу: <...>; - передачи в конкурсную массу должника квартиры № 81 расположенной по адресу: <...>.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оформлению ФИО3 на ФИО4 (далее – ответчик) права собственности на квартиру № 81 расположенной по адресу: <...> недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на квартиру № 81, расположенной по адресу: <...>; передачи в конкурсную массу ФИО3 квартиры № 81 расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 13.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 18.11.2024 (резолютивная часть от 08.11.2024) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности по совершению спорной сделки; Ссылается на сохранение брачных отношений ФИО3 и ФИО4, вывод имущества в пользу заинтересованной лица при наличии обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, при исполнении своих обязанностей финансовым управляющим выявлены следующие договоры:

- договор № 98-ПТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.12.2021, заключенный между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО СЗИСК «Строительный камень» (застройщик) о передачи по результатам постройку многоквартирного дома квартиры № 98, площадью 37 кв.м, расположенной по адресу: <...> а, Цена сделки 2 775 600 рублей.

- договор купли-продажи от 18.09.2023, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) о продаже квартиры № 98, площадью 36,8 кв.м, расположенной по адресу: <...> а (далее – квартира на Павловском тракте);

- договор купли-продажи от 22.09.2023, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) о продажи квартиры № 81, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира на Северной Власихинской),Цена 2 200 000 рублей.

Сопоставив вышеуказанные договоры между собой, финансовый управляющий ФИО2 пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки, обратился с заявлением об оспаривании на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что должник является фактическим собственником спорного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия цели должника и ФИО4 причинить вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.07.2021, оспариваемая сделка совершена 22.09.2023, то есть в течении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника финансовый управляющий привел имевшуюся задолженность по обязательствам перед ФИО7.

В качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника финансовый управляющий приводил имевшуюся задолженность по обязательствам перед ФИО7 в связи с заключением 20.05.2013, 22.05.2013 и 11.07.2014 между ФИО7 и ФИО3 договоров займов на сумму 5 450 000 рублей.

В материалов спора представлено решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.11.2015 по делу № 2-4353/2015 с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскан долг по договорам займов 20.05.2013, 22.05.2013 и 11.07.2014 в размере 4 832 058 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 615,63 рублей.

В материалы дела представлены сведения от отдела ЗАГС по Центральному району г. Барнаул управления юстиции Алтайского края от 22.09.2021, согласно которым имеется запись акта о заключении брака № 3547 от 19.11.1988 между ФИО3 и ФИО4, а также запись акта о расторжении брака № 599 от 09.11.2006 между ФИО3 и ФИО4

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А03-9460/2021 содержат выводы о доверительных отношениях между бывшими супругами (ФИО3 и ФИО4), сохранении родственных связей, фактические брачные отношения между бывшими супругами, не смотря на расторжение брака 09.11.2006.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Вопреки доводам апеллянта, в подтверждение финансовой возможности совершения оспариваемой сделки ФИО4 представлены в материалы обособленного спора сведения о продажи жилого дома, расположенного по адресу: Баюновские Ключи, Луговая улица, 18 (определение суда от 20.03.2023).

Кроме того, накануне заключения оспариваемой сделки ФИО4 по договору купли-продажи от 18.09.2023 продала ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <...> а, по цене 2 775 600 рублей.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка сторонами исполнялась, право собственности на квартиру № 81, расположенную по адресу: <...>, переданы покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, указанная квартира сдается по договору найма жилого помещения от 19.06.2024.

Вопреки статье 65 АПК РФ, финансовым управляющим не приведено доводов и доказательств, в чем именно была выражена порочность воли ФИО4 при заключении договора от 22.09.2023.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на судебную практику о том, что денежные средства, полученные ФИО3 по договорам займа от 20.05.2013, 22.05.2013 и 11.07.2014 в размере 5 450 000 рублей были переданы ФИО4 для приобретения спорного имущества, подлежат отклонению за необоснованностью, учитывая имеющуюся финансовую возможность приобретения такого имущества у самой ФИО4, а также учитывая десятилетний период между получением должником денежных средств по займам и приобретением прав собственности на спорную квартиру ФИО4

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании сделки недействительной, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий ее недействительности.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на должника, и в связи с предоставление отсрочки уплаты государственный пошлины и отсутствия доказательства, подтверждающих поступление в федеральный бюджет, – подлежат взысканию с должника в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 18.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующийЕ.В. Фаст

Судьи О.А. Иванов

ФИО1