Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А07-25152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5011/24

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.


Дело № А07-25152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Скромовой Ю.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионтермострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу № А07-25152/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Регионтермострой» (далее – общество «РТС») – ФИО1 (доверенность от 25.06.2024);

общества с ограниченной ответственностью «ХДМ» (далее – общество «ХДМ»)  - ФИО2, в режиме онлайн (доверенность от 09.01.2024).

Общество "ХДМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "РТС" о взыскании 8 574 204 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2019 N СУБ/01/566/12/19 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда от 26.09.2022 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные исковые требования общества "РТС" к обществу "ХДМ" о расторжении договора подряда от 05.12.2019  N  СУБ/01/564/12/19, взыскании 16 206 046 руб. 56 коп. неустойки, 150 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество АНК "Башнефть").

Решением суда от 13.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РТС» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную квалификацию судами спорных  правоотношений,  неверное определение юридически значимых обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела первичных  актов выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем невозможно определить, какие именно работы (дополнительные или основные) были выполнены обществом «ХДМ» по договору подряда от 05.12.2019 №СУБ/01/566/12/9 на основании корректировочных актов выполненных работ и соответствуют ли они предмету договора. С учетом изложенного, по его мнению, выводы судов о недобросовестном уклонении  общества "РТС" от подписания дополнительного соглашения № 2 и оплаты корректировочных актов КС-2.КС-3 не подтверждены соответствующими доказательствами. Общество «РТС» также не согласно с выводом судов о том, что цена договора  подряда от 05.12.2019 № СУБ/01/566/12/9 не была согласована как твердая, подлежала определению по фактически выполненным работам, утверждает, что буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что цена договора  подряда является твердой и изменение цены договора осуществляется только путем  подписания в письменном виде соответствующего дополнительного  соглашения, которое сторонами не подписано, при этом договором подряда не предусмотрена возможность изменения цены в одностороннем порядке. Выводы судов о недобросовестности общества "РТС" при отказе от подписания дополнительного соглашения № 2 об изменении цены противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практике. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что общество "РТС", подписав дополнительное соглашение  № 2 с обществом АНК "Башнефть", обязано было подписать аналогичное соглашение с обществом "ХДМ", поскольку ссылка судов на отношения  между обществом «РТС» и обществом АНК "Башнефть" не относится к предмету рассматриваемого спора, отношения общества "ХДМ" и общества «РТС»  не связаны с отношениями  общества «РТС» и общества АНК "Башнефть", условия договора  между  обществом   «РТС» и  обществом АНК "Башнефть" судами не исследовались и им не дана правовая оценка. Кроме того,  обращает внимание на то, что изменение цены по договору между обществом «РТС» и обществом АНК "Башнефть" было связано с применением  сторонами повышающего  коэффициента, предусмотренного  приложением № 2 к договору подряда. Договором подряда от 05.12.2019 N СУБ/01/564/12/19, в частности в приложении № 2 к договору, не предусмотрены повышающие коэффициенты и возможность изменения стоимости  работ. Кроме того, вопреки  выводам  суда первой инстанции  по встречному иску заявитель жалобы указывает, что обществом «РТС» 17.08.2023  по встречному иску был представлен договор поставки с обществом АНК "Башнефть", товарные накладные, подтверждающие факт   приобретения  материала  обществом «РТС»  и получения данного материала по накладным сотрудником общества «ХДМ» по обменной доверенности  №1,2 на получение товарно-материальных ценностей.

  В отзыве на кассационную жалобу общество «ХДМ» просит  обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между обществом "РТС" (подрядчик) и обществом "ХДМ" (субподрядчик) заключен договор подряда от 05.12.2019 N СУБ/01/566/12/19  на выполнение работ "Строительно-монтажные работы по объектам "Техническое перевооружение на объектах НГД" ПИК "Добыча"-0051-2019 ПАО АНК "Башнефть"). По условиям данного договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ (пункт 4.2. договора).

Срок начала выполнения работ - 05.12.2019, окончание - 30.11.2020. Дополнительным соглашением от 03.09.2021 N 1 срок выполнения работ продлен до 30.12.2021.

В свою очередь, субподрядчик надлежаще исполнял свои обязательства по договору, выполнял работы, после чего направлял ответчику акты выполненных работ КС-2 и КС-3. Однако, часть из них, на сумму: - 385 578 руб. 24 коп. (КС-2, КС-3 N 22 от 01.10.2021) и 1 377 858 руб. 12 коп. (КС-2, КС-N N 23 от 10.03.2022) остались не подписанными.

Указанные КС-2, КС-3 N 22 и N 23 отправлены истцом EMS Почты России 11.05.2022 (идентификатор ЕЕ048556336RU). Ответчиком акты получены 13.05.2022, замечаний от ответчика не поступило, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Ответчик обязательство по подписанию актов по форме КС-2, КС-3 не выполнил.

Истец подписал акты от 01.10.2021 N 22 и от 10.03.2022 N 23 в одностороннем порядке по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности ответчиком не произведена, а работы по договору выполнены в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 8 574 204 руб. 19 коп.

Общество "РТС", заявляя встречные исковые требования, ссылалось на перечисленные денежные средства в качестве аванса, неотработанные  обществом "ХДМ", нарушение срока окончания строительства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму предъявленного иска.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, с учетом пояснений представителей сторон, имеющихся доказательств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд первой инстанции посчитал доказанными следующие обстоятельства: самостоятельное (в своих интересах) согласование (без участия ответчика) сотрудниками  общества «ХДМ» с сотрудниками тех. заказчика (ООО «Башнефть-Добыча») корректировочных актов, являющихся основанием для заключения дополнительного соглашения №2; наличие волеизъявления ответчика в подписании спорного дополнительного  соглашения №2; недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в нарушение статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращении переговоров по подписанию спорного дополнительного соглашения; получение ответчиком оплаты (материальной выгоды) от заказчика – общества АНК «Башнефть» по данному дополнительному соглашению (по спорным корректировочным актам); наличие потребительской ценности данных корректировочных актов для ответчика (выражается в подписании их же у заказчика - общества АНК «Башнефть» и получение соответствующей оплаты); отсутствие претензий у заказчика по всем работам (расторжение договора подписано заказчиком и ответчиком, без финансовых санкций). Таким образом, судом сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик не только фактически принял спорные работы, но и впоследствии сдал их заказчику. Учитывая, что факты выполнения истцом работ по самостоятельному согласованию корректировочных актов выполненных работ КС-3 №12/1, №10К, №9К, №8К, №7К, №6К, №5/1К, №4-1К,№3К, №13К, №11К от 31.12.2021г. на сумму 8 599 336,92 рублей, а также уклонения общества «РТС» от подписания дополнительного соглашения №2 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 8 574 204 руб. 19 копеек (с учетом зачета задолженности общества «ХДМ» перед обществом «РТС» по основному договору в размере 25 132,73 руб.)

Требования истца по встречному иску с учетом представленных  в дело доказательств фактического выполнения работ и своевременного их принятия, а также отсутствия доказательств подписания сторонами предъявляемых к оплате товарных накладных, отсутствия доказательств  приобретения спорных материалов (товарные накладные о получении их обществом «ХДМ»), признаны судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что субподрядчиком без заключения  дополнительного соглашения  выполнены  дополнительные работы, которые  приняты  подрядчиком, сданы  заказчику, подрядчик неоправданно отказался  от ведения переговоров и заключения дополнительного соглашения и подписания корректировочных актов выполненных работ, поэтому подрядчик  должен  оплатить выполненные работы согласно  условиям  неподписанных  дополнительного  соглашения и корректировочных  актов  выполненных работ. При этом  отклоняя возражения  общества  "РТС" об отсутствии оснований для изменения твердой цены договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, цена договора подряда от 05.12.2019 N СУБ/01/566/12/19 не была согласована как твердая, подлежала определению по фактически выполненным работам, которые ответчик должен был принять или составить мотивированный отказ от приемки, но этим правом не воспользовался. Спорные дополнительные работы были приняты и оплачены заказчиком -  обществом "АНК "Башнефть".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Спорными обстоятельствами при разрешении первоначального иска  являлись:

- оплата работ на сумму 385 578 руб. 24 коп. (неподписанные подрядчиком  КС-2, КС-3 № 22 от 01.20.2021) и на сумму 1 377 858 руб. 12 коп. (неподписанные  подрядчиком  КС-2, КС-3 № 23 от 10.03.2022), которые суд апелляционной инстанции посчитал дополнительными;

- оплата  односторонних корректировочных актов выполненных работ  по форме КС-2, КС-3 №12/1, №10К, №9К, №8К, №7К, №6К, №5/1 К, №4-1К,№ЗК, №13К, №11К от 31.12.2021г. на общую сумму 8 599 336,92 руб.

К дополнительным работам можно отнести работы, которые не были учтены в технической документации, но после заключения договора выявлена необходимость в их проведении для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора строительного подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ. 

Дополнительные работы необходимо отличать от работ, которые не связаны с выполнением спорного договора подряда, то есть самостоятельных работ по отношению к заключенному договору подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в следующих случаях:

1.       Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Необходимо учитывать, что сам по себе акт приемки строительно-монтажных работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком. 

Сдача результата работ заказчику при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенным обстоятельством в таком споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором.

Неполучение ответа заказчика на запрос подрядчика о дополнительных работах нельзя считать одобрением этих работ. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе - дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Но необходимо учитывать, что если стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения и на протяжении всего времени его исполнения вносили изменения в договор, в том числе, по объемам, видам и стоимости работ дополнительными соглашениями, то подрядчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступив к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, принял на себя все соответствующие риски.

            2. Если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать:

- выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении;

- подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства;

-  дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

Соответственно, заказчик вправе предоставить доказательства, опровергающие данные факты. 

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, которые необходимо установить при рассмотрении  иска о взыскании стоимости дополнительных работ, судами в полном объеме не установлены.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что работы на сумму 385 578 руб. 24 коп. (неподписанные подрядчиком  КС-2, КС-3 № 22 от 01.20.2021) и на сумму 1 377 858 руб. 12 коп. (неподписанные  подрядчиком  КС-2, КС-3 № 23 от 10.03.2022), являются дополнительными, не проанализировал их содержание, не соотнес с предметом договора подряда и технической документацией, не привел обстоятельства, в силу которых данные работы можно отнести к дополнительным. Надлежащая оценка актам КС-2 № 22 от 01.20.2021, № 23 от 10.03.2022 судами первой и апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, при рассмотрении первоначальных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций не установили и не исследовали юридически значимые обстоятельства, касающиеся требований о взыскании денежных средств по односторонним корректировочным актам, а именно, стоимость каких работ (дополнительных или основных) просит взыскать истец на основании односторонних корректировочных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №12/1, №10К, №9К, №8К, №7К, №6К, №5/1 К, №4-1К,№ЗК, №13К, №11К от 31.12.2021г. на общую сумму 8 599 336,92 руб., относятся ли данные виды работ к предмету договора подряда, соответствуют ли они проектной и рабочей документации и техническому заданию (приложение №5), соответствует ли их стоимость утвержденному расчету цены договора (приложение №2), чем вызвано со стороны истца предложение подписания данных документов и в чем именно заключается корректировка по сравнению с первоначально подписанными актами формы КС-2 (изменилась только цена при неизменности первоначальных видов и объемов работ или изменились объемы работ?).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку верное установление фактических обстоятельств позволяет правильно определить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

           В случае, если виды и объемы работ, предъявленные истцом к оплате на основании односторонних корректировочных актов выполненных работ по форме КС-2 полностью соответствуют видам и объемам работ, указанным сторонами в первичных актах выполненных работ по форме КС-2, которые были подписаны сторонами и оплачены обществом «РТС» в полном объеме, то данные спорные отношения следует квалифицировать как требования, направленные на изменение (увеличение) цены договора. В данном случае, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, должен установить, имеются ли основания для изменения цены договора в соответствии с условиями договора или требованиями закона.  

            В случае, если виды и объемы работ, указанные в корректировочных актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 отличаются от работ, которые были выполнены обществом  «ХДМ» и оплачены обществом «РТС» на основании подписанных сторонами первичных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, то данные спорные работы следует квалифицировать как дополнительные работы. В этом случае, суд должен установить, имеются ли основания для выполнения дополнительных работ и их оплаты в соответствии с условиями договора или требованиями закона.

Кроме того, если судами будет установлено, что вышеуказанные корректировочные акты полностью дублируют виды и объемы работ, материалов, указанных в первоначальных актах выполненных работ, то судам необходимо учитывать следующее.

В договоре строительного подряда может быть указана непосредственно как цена подлежащей выполнению работы, так и способ ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Кроме того, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу цена работы (сметы) считается твердой, если стороны в договоре не предусмотрели, что она является приблизительной (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Твердой является смета, от положений которой по общему правилу отступления не допускаются. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, твердую смету возможно изменить:

1. по соглашению сторон;

          2. подрядчик вправе потребовать увеличения сметных расходов, если существенно возросла стоимость материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, или услуг, которые ему оказывают третьи лица, которую нельзя было предусмотреть при заключении договора.  Понятие существенности возрастания является оценочной категорией, поэтому оценка этого критерия зависит от фактических обстоятельств дела. При несогласии заказчика на увеличение стоимости договора, подрядчик вправе потребовать расторжения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду существенного изменения обстоятельств (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, в этом случае бремя доказывания существенности возрастания возлагается на подрядчика.

 В тех случаях, когда невозможно или затруднительно определить стоимость подрядных работ составляется приблизительная смета, от положений которой в ходе выполнения работ возможны отступления.

 Если возникает необходимость существенного увеличения (превышения) сметы и это вызвано необходимостью проведения дополнительных работ, то подрядчик должен своевременно предупредить об этом заказчика. В случае отказа заказчика от увеличения сметы, подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать от заказчика уплаты ему цены за уже выполненные работы. Если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения определенной в договоре стоимости работ, то он не сможет предъявить требование по компенсации своих расходов сверх сметы (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит исследование вопроса о том, являлась ли цена договора подряда от 05.12.2019 N СУБ/01/566/12/19 твердой или приблизительной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена работ не была согласована как твердая и подлежала определению по фактически выполненным работам.

Между тем данный вывод суда является немотивированным, сделан без надлежащего исследования условий договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета требований действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора в соответствии с  Расчетом Цены Договора (приложение № 2) не превысит  128 111 040,79 руб. в. т.ч НДС  (20%)  21 351 840,13 руб. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

3.1.1 стоимости работ и услуг, выполненных силами  и средствами  субподрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов,  указанной в  пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора  (вознаграждение Субподрядчика) 52 004 421,60 руб., в т.ч. НДС  (20%) 8 667 403,60 руб.;

3.1.2 стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых  Субподрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости  поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), которая составляет  74 545 096,39 руб., в т.ч. НДС  (20%) 12 424 182,73 руб.;

3.1.3 стоимость пуско-наладочных работ, выполняемых силами и средствами  субподрядчика  1 561 522,80 руб., в т.ч. НДС (20%) 260 253,80 руб.;

3.1.4 стоимость прочих затрат субподрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном п. 3.16 договора. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда СУБ/01/564/12/19 от 05.12.2019 цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые Субподрядчиком на территории РФ и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

Согласно пункту 3.4. договора при согласовании цены договора Субподрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, в том числе на приобретение материально-технических ресурсов, все прочие и лимитированные затраты, свое вознаграждение и гарантирует, что указанная в п. 3.1 цена договора является достаточной и не будет пересмотрена, за исключением случаев указанных в пунктах: 3.7 , 3.9 , 3.10 , 3.7, 3.8, 25.1.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае если стоимость работ, не являющихся дополнительными работами, предъявленных к приемке по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно первичным учетным документам превысит цену договора указанную в п. З.1., то такое превышение оплате Субподрядчику не подлежит, и является риском Субподрядчика.

В случае, если общая сумма стоимости работ по уже завершенным этапам достигла согласованной по договору, Субподрядчик обязан указать в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) последующих этапов, что стоимость этих этапов учтена в общей стоимости работ в соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительной оплате не подлежит. Итоговый акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) по объекту оформляется на сумму, не превышающую установленной в п. 3.1 договора.

В пункте 3.7. договора стороны также договорились о неприменении правил статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении цены договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Порядок приобретения и оплаты материально технических ресурсов Подрядчиком определен в Приложении №6.

Согласно пункту 3.9 договора, в случае если Субподрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, влекущих увеличение цены договора, Субподрядчик обязан уведомить об этом Подрядчика в сроки указанные в п. 21.2 договора и получить письменное согласие. Подрядчик вправе не оплачивать дополнительные работы, выполненные Субподрядчиком без согласования с Подрядчиком.

В случае несогласия Подрядчика с превышением указанной цены договора, Подрядчик решает вопрос о целесообразности продолжения работ по договору и вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Общество «РТС» в судах трех инстанций приводило сведения о том, что цена договора является твердой, установлена как максимальная цена, которая по общему правилу согласно условиям подписанного сторонами договора подряда не подлежит пересмотру в сторону увеличения. Дополнительное соглашение об изменении твердой цены договора не заключено. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные работы не являются дополнительными в понимании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание судом по первоначальному иску денежных средств по неподписанным подрядчиком корректировочным актам свидетельствует о неправомерном одностороннем увеличении субподрядчиком согласованной твердой цены договора.  

Как указывает заявитель жалобы, изменение цены по договору между обществом «РТС» и обществом АНК "Башнефть" было связано с применением сторонами повышающего коэффициента, предусмотренного  приложением № 2 к договору подряда.  Договором подряда от 05.12.2019  N СУБ/01/564/12/19, заключенным между сторонами по настоящему делу, в частности в приложении  № 2 к договору, не предусмотрены  повышающие коэффициенты и возможность изменения стоимости  работ.

Указанные доводы общества «РТС» не получили надлежащей оценки судами с учетом толкования вышеназванных  условий договора от 05.12.2019  N  СУБ/01/564/12/19. Сравнительный анализ условий договоров, заключенных между заказчиком и подрядчиком, подрядчиком и  субподрядчиком, судами первой и апелляционной инстанций не проводился, в связи с чем данные обстоятельства  не установлены и не исследованы.

Кроме того, судами не исследованы условия договора между  сторонами на предмет того, является ли изменение цены в договоре между обществом «РТС» и обществом АНК "Башнефть" основанием для автоматического изменения цены в договоре от 05.12.2019 NСУБ/01/564/12/19 между подрядчиком и субподрядчиком.

При этом следует иметь в виду, что согласно действующему гражданскому законодательству цена работ по субподрядному договору определяется условиями договора между подрядчиком и субподрядчиком и изменение условий договора между подрядчиком и заказчиком по общему правилу автоматически не изменяет цену субподрядного договора, если иное не  предусмотрено соглашением сторон субподрядного договора. Заявитель жалобы пояснял, что данного соглашения между сторонами настоящего спора не имеется.

 Относительно выводов судов о недобросовестности подрядчика при отказе от подписания дополнительного соглашения № 2 об изменении цены со ссылкой на положения статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа обращает внимание на следующее.

          Действующее законодательство (в частности, пункты 3 - 5 статьи 1, статья 10, пункт 1 статьи 431.2, пункт 3 статьи 432, пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) последовательно исходит из того, что поведение участников гражданских правоотношений должно быть добросовестным не только в процессе исполнения принятых обязательств, но и при заключении договора, включая процесс ведения переговоров о заключении договора, и предусматривает ответственность стороны, допустившей недобросовестное поведение.

          При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

          По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

          Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае само по себе прекращение переговоров о заключении дополнительного соглашения об изменении цены договора без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.

          Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно на истце лежит бремя доказывания того, что вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно, с целью причинения вреда истцу.

          Устанавливая недобросовестность ответчика при отказе от подписания дополнительного соглашения, суды не указали конкретные доказательства в обоснование данного вывода.

           Ответчик, напротив, вопреки выводам судов, приводил доводы о том, что разумные и законные ожидания в том, что истец выполнит условия договора по согласованной цене на оговоренных условиях, имелись именно  у ответчика, поскольку  подписанным сторонами договором предусмотрена  недопустимость по общему правилу изменения его цены.

          Кроме того, пунктом 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

         Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

         Из материалов дела не усматривается, что истцом к возмещению предъявлены убытки, предусмотренные пунктом 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Помимо этого, статья 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по заключению договора. Однако в рассматриваемом случае договор подряда заключен, что не оспаривается сторонами.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, надлежащая правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, учитывая, что первоначальный и встречный иски имеют взаимную связь, касаются исполнения одного договора, требования по ним носят денежный характер и направлены к зачету, на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в полном объеме, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

                                           При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                   П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу № А07-25152/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                  А.С. Полуяктов


Судьи                                                                                Ю.В. Скромова


                                                                                             В.А. Купреенков