Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А56-2736/2018

110/2018-361871(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2736/2018
10 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16394/2018) ИП Воловикова Артема Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-2736/2018 (судья М. Б. Суворов), принятое по иску ИП Воловикова Артема Юрьевича

к ООО "МашТехнология" о взыскании аванса, штрафа, неустойки

при участии:

от истца: Яковлева О. А. (доверенность от 22.12.2017); Распопина А. В. (доверенность от 27.08.2017)

от ответчика: Чеботарев В. Т. (доверенность от 26.01.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель Воловиков Артем Юрьевич (ОГРН 316470400068768; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МашТехнология» (ОГРН 1047855069228, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 9, лит. А, пом. 2-Н; далее – общество, ответчик) 1 020 500 руб. аванса по договору поставки от 04.04.2017 № 0012 , 1 293 200 руб. штрафа и 290 970 руб. неустойки.

Решением от 15.05.2017 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 020 500 руб. аванса по договору, 290 970 руб. неустойки, а также 18138 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафа и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на


несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С согласия ответчика законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 04.04.2017 № 0012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить колонные аппараты QT-001, QT-002/1, QT-002/2 (далее - оборудование) в соответствии с комплектом рабочей конструкторской документации (РКД) (проработанной поставщиком на основании договора от 09.01.2017 № МТ/15-12/16-1) на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязуется изготовить оборудование, в том числе смонтировать внутреннее устройство оборудования, включая распределительные и массообменные устройства, и сдать его покупателю в течение 70 рабочих дней с момента перечисления покупателем авансового платежа.

Общая цена договора составляет 6 466 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Первый авансовый платеж составляет 1 616 500 руб. Денежные средства перечисляются в течение 5 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного счета (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.12 договора в случае расторжения покупателем договора по вине поставщика, последний обязан по требованию покупателя в течение 10 банковских дней оплатить штраф в размере 20% от общей стоимости оборудования.

В случае нарушение поставщиком сроков изготовления, сдачи и поставки, согласованных сторонами в договоре, покупатель вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 0,3% от стоимости оборудования, в отношении которого имело место нарушение срока передачи, за каждый день просрочки, но всего не более 20% стоимости оборудования (пункт 7.3 договора).

По платежному поручению от 05.04.2017 № 45 предприниматель перечислил обществу предусмотренный пунктом 5.2 договора аванс.

Таким образом, оборудование должно было быть поставлено в срок до 18.07.2017.

Согласованный сторонами срок изготовления оборудования также отражен в графике изготовления оборудования от 15.05.2017, согласно которому отгрузка готового оборудования должна быть осуществлена не позднее 24.07.2017.

В связи с допущенной поставщиком существенной просрочкой исполнения обязательств, а также по причине того, что покупателю стало очевидно, что поставщик не в состоянии будет выполнить обязательства в срок (в июле 2017 года поставщик еще не приступил к исполнению обязательств по изготовлению оборудования), предприниматель письмом от 08.08.2017 № 0808 уведомил общество об отказе от исполнения договора и потребовал осуществить возврат перечисленного аванса.

По платежным поручениям от 08.08.2017 № 777, от 18.08.2017 № 891, от 29.09.2017 № 1026 поставщик осуществил частичный возврат аванса в сумме

850 000 руб.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 13.10.2017 остаток невозвращенного аванса по состоянию на 25.12.2017 составляет 1 020 500 руб.


Поскольку перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 1 020 500 руб. обществом не возвращены, предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2017 № 1109.

Ссылаясь на то, что отказ покупателя от договора вызван существенным нарушением его условий по вине поставщика (просрочка выполнения работ, выявление того факта, что к моменту, когда работы должны были быть выполнены и продукция отгружена покупателю, поставщик еще не приступил к ее изготовлению, многочисленные письма со стороны поставщика с необоснованными требованиями о пересмотре цены и сроков изготовления оборудования и т.д.), предпринимателем начислен штраф в соответствии с пунктом 3.12 договора в сумме 1 293 200 руб.

За нарушение ответчиком срока поставки оборудования предпринимателем начислена неустойка по пункту 7.2 договора за период с 25.07.2017 по 08.08.2017 в сумме 290 970 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 020 500 руб. аванса по договору и 290 970 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям, возникающим из договора поставки, применяются общие правила о договорах купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в установленный срок.


Довод ответчика о нарушении покупателем обязательств по предварительной оплате, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 5.3 договора второй авансовый платеж составляет 1 616 500 руб. Денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней после осуществления первого авансового платежа согласно пункту 5.2 договора при условии двустороннего подписания протокола инспекционной поездки согласно пункту 8.4 договора в целях приемки материалов и комплектующих по качеству и количеству.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору и неготовности к осуществлению инспекции протокол инспекционной поездки согласно пункту 8.4 договора сторонами не подписан, в связи с чем, основания для оплаты второго авансового платежа у покупателя не наступили.

Кроме того, 19.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым редакция пункта 5.3 договора изменена, а второй платеж по договору в сумме 254 000 руб. был в полном объеме перечислен предпринимателем на указанные в дополнительном соглашении реквизиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание неисполнение обществом в установленный договором срок своих обязательств, суд, исходя из пункта 1 статьи 523 ГК РФ квалифицировали допущенные обществом нарушения как существенные, дающие покупателю основания расторгнуть договор и потребовать в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ возврата внесенной за товар предоплаты.

Вместе с тем, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом предусмотренных законом и договором условий расторжения договора в одностороннем порядке, суд отказал предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с общества штрафа в соответствии с пунктом 3.12 договора в сумме 1 293 200 руб.

Указанный вывод суда опровергается представленными в материалы дела доказательствами. По мнению суда апелляционной инстанции, адресованное ответчику письмо предпринимателя от 08.08.2017 № 0808 нельзя оценить иначе как отказ от договора.

То, что ответчик уведомлен о расторжении договора письмом от 08.08.2017 № 0808 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе ответом общества от 21.06.2017 № 114-1/К на уведомление о расторжении договора от 08.08.2017 № 0808 и частичным возвратом аванса в сумме 850 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае договор расторгнут, вины покупателя в нарушении поставщиком обязательств по договору не установлено, предприниматель правомерно начислил штраф в соответствии с пунктом 3.12 договора в сумме 1 293 200 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафа исчислен истцом в соответствии с условиями договора.


Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 293 200 руб. штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-2736/2018 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашТехнология» (ОГРН 1047855069228, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 9, лит. А, пом. 2-Н) в пользу индивидуального предпринимателя Воловикова Артема Юрьевича (ОГРНИП 316470400068768) 2 604 670 руб., в том числе 1 020 500 руб. аванса по договору поставки от 04.04.2017 № 0012, 1 293 200 руб. штрафа, 290 970 руб. неустойки, а также 36 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова