Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А56-2671/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2671/2017
30 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

конкурсный управляющий Кириленко Е.В.

от ЗАО «Северный город»: представитель Сенаторова А.А. по доверенности от 11.01.2019

от АО «Евромонолит»: представитель Оленев Р.Н. по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32461/2018) конкурсного управляющего должника Кириленко Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-2671/2017/тр.6 (судья А.А.Шведов), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Северный город»

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Строительная Компания «МАКОН»,

третье лицо: АО «Евромонолит»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Лебедева Николая Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Строительная Компания «МАКОН» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.08.2017, резолютивная часть которого объявлена 24.07.2017, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; в качестве конкурсного управляющего утверждена Кириленко Е.В.

В суд поступило заявление ЗАО «Северный город» о включении 42 657 919,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Евромонолит».

Определением от 02.11.2018 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Строительная Компания «МАКОН» требования закрытого акционерного общества «Северный город» в размере 42 657 919,96 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы обжалуемого Определения об отклонении односторонних актов от 30.12.2016 о выполнении должником работ на общую сумму 121996971,20 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального права.

При этом, конкурсный управляющий должника указал, что АО «Евромонолит» и его правопреемник – ЗАО «Северный город» не доказали обоснованность мотивов, по которым заказчик отказался от подписания документов о выполнении должником спорных работ, а доводы АО «Евромонолит» о несоблюдении должником порядка направления актов КС-2 и КС-3 для подписания не являются обоснованными мотивами от приемки работ.

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что приведенные конкурсным управляющим документы направлены адресату уже после прекращения действия договора подряда (16.12.2016), носят односторонний характер, датированы также за пределами срока действия договора, поскольку, как указал конкурсный управляющий должника, спорные работы, указанные в односторонних актах от 30.12.2016, выполнены до расторжения договора подряда и подлежали учету при определении итога взаиморасчетов по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ЗАО «Северный город» и АО «Евромонолит» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «ГСК «МАКОН» и ООО «НСК-Монолит» 31.07.2015 заключен договор подряда № АФ/8-24, по условиям которого ООО «ГСК «МАКОН», действуя в качестве подрядчика, обязался выполнить комплекс работ, а ООО «НСК-Монолит» (генподрядчик), действуя в качестве заказчика работ, обязалось принять и оплатить результат работ.

В результате перемены лиц в обязательстве 01.01.2016 заказчиком работ по договору стало ЗАО «Евромонолит».

Согласно пункту 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ 01.08.2015, окончание работ 31.05.2016.

По состоянию на 15.12.2016 окончание работ должником не произведено, работы в срок не сданы.

В связи с этим на основании статьи 450 пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 9.6 договора последний прекращен ЗАО «Евромонолит в одностороннем внесудебном порядке.

Должник надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе ЗАО «Евромонолит» от договора письмом исх. № 5651 от 15.12.2016, что подтверждается накладной курьерской службы express.ru от 16.12.2016 за номером D660659 (номер заказа 2420777) с отметкой о вручении адресату, описью вложения к ней, почтовой квитанцией № 24330 от 19.12.2016

По состоянию на 01.01.2016 сумма неотработанного и подтвержденного должником аванса по договору составляла 99 892 697, 46 руб., а общая стоимость выполненных и сданных должником работ составляла 12 806 349 руб.

В 2016 году (в период с 18.02.2016 по 01.12.2016) должнику перечислены дополнительные авансовые платежи по договору на общую сумму 123 976 893,86 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и дополнительными документами к ним, актами проведения взаимозачета.

Между тем, в 2016 должником выполнены и сданы по договору работы на общую сумму в размере 181 086 308,00 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3.

Таким образом, общая сумма неотработанного должником аванса по договору составляет 42 783 283,12 руб. (расчет: (99 892 697,46 + 123 976 893,66) - 181 086 308,00 = 42 783 283,12).

ЗАО «Евромонолит» направило в адрес должника претензию № 290 от 30.01.2017 о возврате денежных средств и взысканию убытков.

Между кредитором и ЗАО «Евромонолит» 01.06.2017 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к кредитору перешло право требования к должнику о возврате неотработанного аванса, вытекающего из договора. Размер уступленной задолженности составляет 42 657 919,96 руб.

Должник уведомлен кредитором об указанном договоре уступке прав требования, что подтверждается уведомлением кредитора от 07.07.2017 №7-7, почтовыми квитанциями: кассовый чек № 0035 от 10.07.2017 и кассовый чек № 0031 от 10.07.2017, описями вложения в ценное письмо с почтовым проставленным штемпелем от 10.07.2017.

Вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору подряда, у должника возникла задолженность в размере 42 657 919,96 руб. основного долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из смысла данных норм, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Судом установлено, что уступленные права требования к должнику возникли из оформленного между кредитором и ЗАО «Евромонолит» договора уступки прав требования от 01.06.2017.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ 01.08.2015, окончание работ 31.05.2016.

Вместе с тем, по состоянию на 15.12.2016 окончание работ должником не произведено, работы в срок не сданы.

Установив невыполнение должником работ в полном объеме и в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что односторонний отказ третьего лица от исполнения договора письмом исх. № 5651 от 15.12.2016 в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ является правомерным и договор считается расторгнутыми в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем, должником не представлено в материалы дела доказательств того, что им не были нарушены сроки по договору.

При этом, фактическое выполнение работ позднее установленного в договоре срока, не может считаться надлежащим образом выполненным обязательством.

Между тем отказ заказчика от исполнения договора на основании указанной нормы Кодекса не освобождает его от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до извещения его заказчиком об отказе от договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Однако, в материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный генподрядчиком аванс был отработан должником до момента расторжения договора, поскольку отсутствуют подписанные и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором результата работ на полную сумму перечисленного аванса.

Направление должником 26.12.2016 почтовой службой в адрес ЗАО «Евромонолит» актов выполненных работ по форме КС-2 №15, №3, №5 (за отчетный период от 01.12.2016 по 31.12.2016) от 30.12.2016 и справки о стоимости работ от 30.12.2016 на сумму 121 996 971,20 руб., не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они составлены за пределами срока действия договора, а также с нарушением пункта 3.2 Договора.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании акта обмера, направленного ЗАО «Евромонолит» в адрес должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом конкурсным управляющим не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемого доказательства.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что конкурный управляющий с целью определения фактического объема выполненных работ до даты расторжения договора, не ходатайствовал перед судом о проведении строительно-технической экспертизы, тогда как, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предоставление аванса ООО «ГСК «МАКОН» подтверждается материалами дела, а доказательств возвращения денежных сумм или выполнения работ в полном объеме не представлено, требование в размере 42 657 919,96 руб. основного долга следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-2671/2017/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская