Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А43-31241/2024

Дело № А43-31241/2024
г. Владимир
17 апреля 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митропан И.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 по делу № А43-31241/2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Злата 4х4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 260 061 руб. 49 коп.,

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Злата 4х4» (далее - ООО «Автоцентр Злата 4х4») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит» (далее - ООО ДСК «Гранит») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по договору от 11.05.2023 № 37 (заказ-наряд от 12.06.2024 № F000013739 и от 29.07.2024 № F000014414) в размере 256 786 руб., неустойки в размере 3275 руб. 49 коп., с перерасчетом на дату погашения задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 18 003 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО ДСК «Гранит» в пользу ООО «Автоцентр Злата 4х4» 256 786 руб. задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по договору от 11.05.2023 № 37 (заказ-наряд от 12.06.2024 № F000013739 и от 29.07.2024 № F000014414), 3275 руб. 49 коп. договорной неустойки за период с 18.06.2024 по 20.09.2024, с 04.08.2024 по 20.09.2024 предусмотренной пунктом 6.7 договора, а также неустойку с 21.09.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 256 786 руб., исходя из ставки 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 18 003 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гранит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31241/2024 и принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для отмены решения суда заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Через систему «Мой Арбитр» от ООО «Автоцентр Злата 4х4» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 по делу № А43-31241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда http://1aas.arbitr.ru.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы судом не усматривается.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется судом без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ДСК «Гранит» (далее - Заказчик) и ООО «Автоцентр Злата 4х4» (далее - Исполнитель) заключен договор от 11.05.2023 № 37.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель по поручениям Заказчика оказывает услуги (выполняет работы) по техническому обслуживанию, установке дополнительного оборудования, диагностике и ремонту направляемых Заказчиком автомобилей, а Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги (выполненные работы).

Согласно пункта 2.12 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о завершении либо прекращении оказания услуг (выполнения работ), Заказчик обязан принять результат услуг (работ) и вывезти автомобиль с территории Исполнителя. Прием услуг (работ) подтверждается подписанным заказ - нарядом, который является Актом приема - передачи автомобиля Заказчику.

По данным истца, ООО «Автоцентр Злата 4х4» в рамках договора оказал услуги (выполнил работы) по заказ - наряду от 12.06.2024 № F000013739 на сумму 86 214 руб. и заказ - наряду от 29.07.2024 № F000014414 на сумму 170 572 руб.

Услуги (работы) приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными заказ - нарядами.

Оплата услуг (работ), а также использованных при этом запасных частей, деталей и материалов производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента принятия услуг (работ) Заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу Исполнителя. По согласованию сторон возможен иной способ оплаты. (пункт 5.2 договора).

Услуги должны быть оплачены Ответчиком по заказ - наряду 12.06.2024 № F000013739 не позднее 17.06.2024, а по заказ - наряду от 29.07.2024 № F000014414 не позднее 03.08.2024.

Данные услуги ответчиком не оплачены, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 09.08.2024) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО ДСК «Гранит», суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, а именно заказ - нарядом от 12.06.2024 № F000013739 и заказ - нарядом от 29.07.2024 № F000014414, подписанными сторонами без разногласий.

Возражений ответчиком не заявлено. Отзыв на иск ответчик не направил, контрасчет не представил.

При указанной совокупности представленных в дело доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.7 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг (работ), Исполнитель оставляет за собой право потребовать, а Заказчик при получении требования уплачивает в течение 10 (десяти) дней неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 18.06.2024 20.09.2024 составляет 3 275 руб. 49 коп.

Коллегия, проверив расчет неустойки, находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора и нормам действующего законодательства.

Довод о ненадлежащем извещении ООО ДСК «Гранит» о начавшемся судебном процессе судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 26.09.2024 направлено ответчику 30.09.2024 по юридическому адресу (603003, <...>) заказным письмом с уведомлением, с почтовым идентификатором 60377599352233.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным идентификатором конверт вернулся в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

В данном случае ответчик обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, указанному на дату направления корреспонденции.

Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 по делу № А43-31241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Митропан