Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А79-1650/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1650/2019
14 октября 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промышленные услуги» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2019 по делу № А79-1650/2019, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 035 454 руб. 57 коп.,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные услуги» (далее – ООО «Промышленные услуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» (далее - ООО «МИКОНТ», ответчик) о взыскании:

-по договору на оказание услуг по содержанию инженерных сетей и хозяйственному обслуживанию от 08.12.2014 №186-2015 - 309 550 руб. 69 коп. долга и 8571 руб. 97 коп. пеней за период с 22.10.2018 по 07.02.2019;

-по договору на оказание услуг по содержанию инженерных сетей и хозяйственному обслуживанию от 11.01.2016 №186-2016 - 698 003 руб. 04 коп. долга 19 328 руб. 87 коп. пеней за период с 22.10.2018 по 07.02.2019 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2019 исковые требования ООО «Промышленные услуги» удовлетворены в полном объеме.

ООО «МИКОНТ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что часть задолженности за июль 2015 года, возникшая по акту от 31.07.2015 была частично оплачена не только зачетом от 11.07.2016 в размере 5864 руб. 84 коп., но и денежными средствами в сумме 31 161 руб. 39 коп., перечисленными за ООО «МИКОНТ» по его письму от 08.04.2016 № 200137-1302 АО «Четра-ПМ» (платежное поручение № 1825 от 11.04.2016). В связи с этим сумма задолженности за оказанные услуги за июль 2015 на основании акта от 31.07.2015 № 245 по договору № 186-2015 от 08.12.2014 составляет 20 736 руб. 59 коп., а не 51 897 руб. 98 коп., как предъявлено истцом. Следовательно, общая сумма долга по иску составляет 723 299 руб. 59 коп., а не 749 901 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании от 09.09.2019 заявитель доводы жалобы поддерживал, истец в судебном заседании от 09.09.2019 и в отзыве от 03.10.2019 указывал, что с жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договора от 08.12.2014 №186/2015 и от 11.01.2016 №186/2016, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги по обслуживанию и ремонту электрооборудования, сантехсистем (теплоснабжение, горячее водоснабжение, хозпитьевое и противопожарное водоснабжение, канализация) помещений заказчика, по уборке 3350,88 кв.м. административных и бытовых помещений заказчика, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. договоров стоимость оказания вышеназванных услуг согласована сторонами:

-в сумме 48 951 руб. 54 коп. в месяц, кроме того, НДС 8811 руб. 28 коп. с учетом материалов и запасных частей, израсходованных на ремонт и обслуживание (кроме капитального ремонта оборудования) по договору №186-2015 от 08.12.2014;

-в сумме 49 294 руб. в месяц, кроме того, НДС 8872 руб. 92 коп. с учетом материалов и запасных частей, израсходованных на ремонт и обслуживание (кроме капитального ремонта оборудования) по договору №186-2016 от 11.01.2016.

Заказчик производит оплату услуг по предъявленным исполнителем счетам, счетам-фактурам и актам выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договоров от 08.12.2014 №186/2015 и 11.01.2016 №186/2016, истцом в полном объеме оказаны услуги, что подтверждается двухсторонними актами, подписанными сторонами: от 31.01.2015 №033, от 28.02.2015 №058, от 31.03.2015 №112, от 30.04.2015 №138, от 31.05.2015 №177, от 30.06.2015 №212, от 31.07.2015 №245, от 31.08.2015 №282, от 30.09.2015 №333, от 31.10.2015 №357, от 30.11.2015 №394, от 31.12.2015 №434, от 31.01.2016 №023, от 29.02.2016 №041, от 31.03.2016 №078, от 30.04.2016 №110, от 31.05.2016 №173, от 30.06.2016 №196, от 31.07.2016 №231, от 31.08.2016 №262, от 30.09.2016 №277, от 31.10.2016 №311, от 30.11.2016 №354, от 31.12.2016 №374. Претензий по качеству выполнения работ от заказчика не поступало.

Между тем обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 007 553 руб. 73 коп., в том числе: 309 550 руб. 69 коп. по договору от 08.12.2014 №186-2015 и 698 003 руб. 04 коп. по договору от 11.01.2016 №186-2016. Истец обратился к ответчику с претензией от 14.01.2019 № 28 об оплате задолженности. Надлежащее доказательство направления данной претензии в адрес ответчика представлено в материалы дела (л.д.36).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «МИКОНТ» обязанности по оплате задолженности.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела (от 31.01.2015 №033, от 28.02.2015 №058, от 31.03.2015 №112, от 30.04.2015 №138, от 31.05.2015 №177, от 30.06.2015 №212, от 31.07.2015 №245, от 31.08.2015 №282, от 30.09.2015 №333, от 31.10.2015 №357, от 30.11.2015 №394, от 31.12.2015 №434, от 31.01.2016 №023, от 29.02.2016 №041, от 31.03.2016 №078, от 30.04.2016 №110, от 31.05.2016 №173, от 30.06.2016 №196, от 31.07.2016 №231, от 31.08.2016 №262, от 30.09.2016 №277, от 31.10.2016 №311, от 30.11.2016 №354, от 31.12.2016 №374), то в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным, за исключением задолженности, возникшей из договора от 08.12.2014 №186/2015 за период с января по июнь 2015 года, августа по декабрь 2015 года, срок давности по которой истцом пропущен, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованными взыскал с ООО «МИКОНТ» в пользу истца задолженность в размере 749 901 руб. 02 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8 571 руб. 97 коп. пеней за период с 22.10.2018 по 07.02.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 08.12.2014 №186-2015, а также 19 328 руб. 87 коп. пеней за период с 22.10.2018 по 07.02.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 11.01.2016 №186-2016.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ответчика за просрочку оплаты услуг установлена пунктом 4.2. договоров, согласно которому, за просрочку платежа заказчик оплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени за период с 22.10.2018 по 07.02.2019 в сумме 20 766 руб. по обоим договорам судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что часть задолженности за июль 2015 года, возникшая по акту от 31.07.2015 в размере 27 762 руб. 82 коп., была частично оплачена не только зачетом от 11.07.2016 на сумму 5864 руб. 84 коп., но и

денежными средствами в сумме 31 161 руб. 39 коп., перечисленными за ООО «МИКОНТ» по его письму от 08.04.2016 № 200137-1302 АО «Четра-ПМ» (платежное поручение № 1825 от 11.04.2016) - судом второй инстанции проверен и отклоняется.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В иных случаях обязательство прекращается в виду его надлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае ответчиком в судах двух инстанций не подтвержден факт прекращения обязательства по оплате оказанных услуг его надлежащим исполнением.

Представленные в суд второй инстанции в качестве дополнительных доказательств: платежное поручение на сумму 58 000 руб. № 1825 от 11.04.2016 и письмо ООО «МИКОНТ» №200137-1302 от 08.04.2016, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве таковых в силу следующего. Письмом №200137-1302 от 08.04.2016 ООО «МИКОНТ» просило ОАО «Четра ПМ» перечислить за ответчика в рамках договора перевода долга в пользу «Промус» денежные средства в сумме 58 000 руб. в качестве оплаты по договору №816-2015 от 08.12.2014 за содержание инженерных сетей. Между тем, в платежном поручении №1825 от 11.04.2016 указано иное назначение платежа: «оплата по дог. № 186-2011 от 01.11.2011 за содерж. инжерн. сетей. Оплата за ООО «МИКОНТ» п. 200137-1302 по д. № 45486/ЧПМ/236/2016 от 07.04.2016. Сумма 58 000-00». Данное назначение отличается от формулировки назначения, указанного в письме: «оплата по договору № 186-2015 от 08.12.14г за содерж. инжерн. сетей. Оплата за ООО «МИКОНТ» по письму № 200137-1302 от 08.04.16г в рамках договора перевода долга № 45486/ЧПМ/236/2016 от 07.04.2016». При этом изменение платежа в установленном порядке плательщиком не производилось.

Кроме того, как следует из приведенных выше доказательств перечисление денежных средств по платежному поручению №1825 от 11.04.2016 произведено на расчетный счет получателя платежа (ООО «Промус») № <***> в Сталь Банке (ООО) г.Москвы, в то время как согласно договоров №186-2015 от 08.12.2014, №186-2016 от 11.01.2016 и претензии ООО «Промус» 14.01.2019 расчетный счет истца №40702810875020115141 открыт в Чувашском ОСБ №8613. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2017 по делу №А40-137951/2017 Сталь Банк (ООО) признан подлежащим ликвидации, а в соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019 ликвидация Сталь Банка (ООО) завершена, 20.03.2019 данное юридическое лицо исключено в Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах проверить факт поступления спорной суммы денежных средств на расчетный счет № <***> в Сталь Банке (ООО) г.Москвы, якобы открытый ООО «Промус», не представляется возможным.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о поступлении на счет ООО «Промус» в счет погашения задолженности за июль 2015 года денежных средств в сумме 31 161 руб. 39 коп., не имеется. В связи с чем данный платеж обоснованно не учтен истцом при расчете суммы долга, а арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 749 901 руб. 02 коп..

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2019 по делу № А79-1650/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.И. Тарасова

Н.А. Назарова