Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А51-16614/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16614/2020
г. Владивосток
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Округ»,

апелляционное производство № 05АП-1317/2021

на решение от 01.02.2021

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-16614/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 409 745 рублей 61 копейки задолженности,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горнорудная компания «АИР» (далее – истец, АО «ГК «АИР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Округ» (далее ответчик, ООО «Округ») о взыскании 2 409 745 рублей 61 копейку задолженности за поставленную горячую (холодную) воду, услуги водоотведения за период с 01.05.2018 по 30.09.2019.

Решением суда от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Округ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истец не имел права в одностороннем порядке производить увеличение спорной суммы задолженности на 1 104 908 рублей 82 копейки, размер которой ранее установлен в актах сверки взаиморасчетов сторон.

Апеллянт считает, что истец в представленном суду расчете суммы основного долга не отразил удержанные с работников денежные средства на оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов, а также денежные средства, причитающиеся к оплате истцом в пользу ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в связи с чем полагает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на соответствующий размер удержанных денежных средств.

При этом, заявитель жалобы считает, что АО «ГК «АИР» неправомерно произвело взаимозачет встречных обязательств по недействительному договору поставки коммунальных ресурсов от 01.02.2016, в связи с чем указывает на необходимость их отнесения в счет погашения задолженности по договору № 1 от 01.02.2018.

Через канцелярию суда от АО «ГК «АИР» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Округ» в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.02.2018 между АО «ГК «АИР» (теплоснабжающая организация) и ООО «Округ» (управляющая организация) заключен договор на оказание услуг тепло, водоснабжения (горячего, холодного) и водоотведения в многоквартирные дома № 1 (далее – договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации тепловую энергию, питьевую воду и принимать сточные воды для оказания коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения потребителям, проживающим в многоквартирных домах (далее – МКД), указанных в приложении № 1 к договору, в количестве и сроки согласно разделу 3 договора, а управляющая организация принимать и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Оплата за поставленный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемый при использовании общего имущества в МКД, производится управляющей организацией не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании полученной от теплоснабжающей организации счетфактуры и акта выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Выполнение управляющей организацией обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов осуществляется путем уступки исполнителем в пользу теплоснабжающей организации прав требования управляющей организации к потребителям в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Факт нахождения в управлении ответчика МКД, указанных в приложении № 1 к договору, ООО «Округ» не оспаривается.

АО «ГК «АИР», осуществив поставку горячей, холодной воды и оказав услуги водоотведения в период с 01.05.2018 по 30.09.2019, выставило ответчика на оплату счета-фактуры №№ 658 от 31.05.2018, 763 от 30.06.2018, 895 от 31.07.2018, 1085 от 30.09.2018, 1229 от 31.10.2018, 1339 от 30.11.2018, 1420 от 31.12.2018, 86 от 31.01.20119, 173 от 28.02.2019, 282 от 31.03.2019, 395 от 30.04.2019, 411 от 31.05.2019, 795 от 01.08.2019, 796 от 31.07.2019, 783 от 31.08.2018, 1033 от 30.09.2019, всего на сумму 2 458 003 рубля 16 копеек.

Истец, учитывая частичное погашение ответчиком спорной задолженности платежными поручениями № 763 от 30.06.2018, № 537 от 14.09.2018, № 627 от 30.10.2018 на сумму 48 257 рублей 55 копеек, 19.05.2020 направил в адрес ООО «Округ» претензию № 21/529м с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 409 745 рублей 61 копейки.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Округ» без удовлетворения, АО «ГК «АИР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями параграфа 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что коммунальные ресурсы в виде холодной, горячей воды и услуг водоотведения поставлялись истцом в МКД, ввиду чего правоотношения сторон также регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения в связи с поставкой горячей, холодной воды, оказания услуг водоотведения в целях содержания общего имущества в спорных МКД, находящиеся в управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Также ООО «Округ» не оспариваются примененные АО «ГК «АИД» тарифы для расчета стоимости поставленных энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию стоимость горячей, холодной воды, объем оказанных услуг водоотведения, размеры которых определены АО «ГК «АИД» в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и показаний индивидуальных приборов учета, нормативов потребления горячей, холодной воды, услуг водоотведения, а также потребления владельцами нежилых помещений.

Рассматривая доводы апеллянта о неправомерности произведенного АО «ГК «АИД» одностороннего перерасчета стоимости поставленных в спорные МКД коммунальных услуг и стоимости отведенных сточных вод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показатели.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода включительно, за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не позднее 6 расчетных периодов подряд), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее шести месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше шести месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее трех месяцев (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354).

Подпунктом «ж» пункта 69 Правил № 354 установлено, что потребителю может быть сделан перерасчет (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими правилами; иными основаниями, установленными в настоящих правилах.

Порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Аналогичные положения в части корректировки начисленных объемов и стоимости поставленных коммунальных услуг содержатся в пунктах 2.2.14, 2.2.15 договора, согласно которым теплоснабжающая организация обязана ежемесячно производить потребителям расчет платы за коммунальные услуги, производить корректировку платы за коммунальные услуги в размерах и в сроки, определенные законодательством. Производить потребителям перерасчет размера платы за коммунальные услуги по основаниям, в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка объемов индивидуального потребления производится ресурсоснабжающей организацией на постоянной основе и осуществляется последним в каждом расчетном периоде, результатом которой является определение объемов начисления платы за потребленные коммунальные услуги нарастающим итогом и как следствие перераспределение объемов индивидуального и коллективного (общедомового) потребления коммунальных ресурсов и оказываемых услуг водоотведения, что не нарушает права ответчика, в связи с чем довод заявителя жалобы о неправомерности одностороннего перерасчета АО «ГК «АИР» стоимости поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг водоотведения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 (далее - Решение ВС РФ № АКПИ18-386) изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

С целью упорядочения исчисления количества ресурсов, затраченных на общедомовые нужды, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем 1 пункта 53, абзацем 9 пункта 54 Правил № 354 (часть 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, поставленного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующие / последующие периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

При этом, изложенный в решении ВС РФ № АКПИ18-386 правовой подход подлежит применению как при разрешении споров между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией при наличии обязательственных отношений исключительно по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление.

Из материалов дела следует, что АО «ГК «АИР» в представленном расчете поставленной горячей, холодной воды и оказанных услуг водоотведения на общедомовые нужды в спорных МКД учло и применило к последующим периодам сложившиеся за предыдущие периоды отрицательные показатели по каждому жилому дому в отдельности, как того требуют положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом сведениями о перерасчете ОДН за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, а также сводными таблицами расчета ОДН за спорный период, в связи с чем доначисление к оплате ответчику 1 104 908 рублей 82 копеек задолженности за поставленные на общедомовые нужды коммунальные ресурсы и услуги водоотведения является правомерным.

ООО «Округ», заявляя о неправомерности расчета исковых требований АО «ГК «АИР» в части расчетов поставленной холодной, горячей воды, услуг водоотведения, представило только контррасчет суммы задолженности ООО «Округ» перед АО «ГК «АИР» за период с мая 2018 по сентябрь 2019 годов с приложением актов сверки взаиморасчетов за период 4 квартала 2018 года, 1, 2 кварталов за 2019 годов.

Представленные ООО «Округ» в обоснование своих возражений на исковые требования документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства неправомерности произведенного истцом расчета суммы исковых требований, поскольку из анализа отраженных в актах сверки взаиморасчетов сведений о суммах задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги водоотведения следует, что указанные суммы приняты сторонами к расчету до произведения АО «ГК «АИР» одностороннего перерасчета спорной суммы задолженности и ее изменением истцом в большую сторону в связи с отнесением отрицательных показателей, возникших в спорных МКД только на те МКД, в которых они сложились.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что акты сверки взаиморасчетов также составлены до выставления истцом в адрес ответчика первой счет-фактуры № 658 от 31.05.2018 с исправлением № 1 от 01.01.2020, в связи с чем спорные акты сверки взаиморасчетов не отражают действительные сведения относительно задолженности ответчика перед истцом за поставленную горячую, холодную воду и оказанные услуги водоотведения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что АО «ГК «АИР» в расчете стоимости оказанных услуг по поставке горячей, холодной воды, услуг водоотведения не учтена сумма удержанных денежных средств с работников истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку удержание денежных средств из заработной платы работников АО «ГК «АИР» для внесения в качестве оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества производятся работодателем ежемесячно, начиная с 01.07.2016 на основании личных заявлений граждан, а не в рамках договора на оказание услуг тепло, водоснабжения (горячего, холожного) и водоотведения в МКД № 1 от 01.02.2018.

Согласно пояснениям АО «ГК «АИР» в соответствии с достигнутой договоренностью, расчеты по всем имеющимся между истцом и ответчиком обязательствам осуществляются, в том числе путем зачета взаимных требований, следовательно, учитывая, что в спорных актах взаимозачета не содержатся указания в отношении какого договора поставки коммунальных услуг производится взаимозачет встречных требований, истец, правомерно, руководствуясь положениями статьи 319.1 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, зачислил суммы встречного исполнения в счет оказанных услуг холодного, горячего водоснабжения, оказания услуг водоотведения по договору б/н от 01.02.2016 на оказание услуг тепло-, водоснабжения (горячего, холодного) и водоотведения в многоквартирные жилые дома (далее – договор от 01.02.2016), обязательства по которому возникли раньше.

Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами №№ 598 от 31.05.2017, № 1256 от 30.11.2017, № 1340 от 31.12.2017, № 133 от 31.01.2018, выставленными по договору от 01.02.2016.

Поскольку факт наличия договорных правоотношений между сторонами по договору на оказание услуг тепло-, водоснабжения (горячего, холодного) и водоотведения в многоквартирные жилые дома от 01.02.2016 сторонами не оспаривается, а наличие задолженности ООО «Округ» перед АО «ГК «АИД» по указанному договору подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что сумма принятых истцом к взаимозачету денежных средств по актам взаимозачета в размере 961 146 рублей 81 копейки правомерно отнесена последним в счет оплаты задолженности по договору от 01.02.2016, в связи с чем довод апеллянта о необходимости их отнесения в счет оплаты оказанных услуг по спорному договору отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость его уменьшения на 125 493 рубля 65 копеек задолженности АО «ГК «АИР» перед ООО «Округ» в счет погашения задолженности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в котором расположены жилые и нежилые помещения истца, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства неправомерности произведенного истцом расчета суммы основного долга как документально не подтвержденная, поскольку из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить наличие задолженности истца перед ответчиком за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорных МКД в указанном размере.

Иных надлежащих доказательств неправомерности произведенного расчета объема поставленной холодной, горячей воды, услуг водоотведения на общедомовые нужды, ООО «Округ» не представлено.

Проверив произведенный АО «ГК «АИР» расчет объемов поставленной горячей, холодной воды, оказанных услуг водоотведения, суд апелляционной инстанции считает его верным арифметически и по праву, произведенным с учетом произведенного перерасчета объемов оказанных услуг по поставке холодной, горячей воды и оказанных услуг водоотведения, с применением действующих в соответствующие периоды тарифов на оплату поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ГК «АИР» о взыскании с ООО «Округ» 2 409 745 рублей 61 копейки основного долга за поставленную холодную, горячую воду, услуги водоотведения за период с 01.05.2018 по 30.09.2019.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу № А51-16614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков