Решение от 16 января 2023 г. по делу № А53-36891/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» января 2023 года Дело № А53-36891/22


Резолютивная часть решения объявлена «28» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «16» января 2023 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319920400000967, ИНН <***>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании решения от 12.09.2022 № 07-11/603 незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 18 508,93 руб., изменить решение от 12.09.2022 № 07-11/603, заменив наказание в виде штрафа в размере 18 508,93 руб. на предупреждение.

Определением суда от 07.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, сторонам установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле, возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления заинтересованным лицом, отзыва на заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что направлены уведомления в адрес работников с целью получения соглашения на открытие банковского счета, но согласия не было получено, данные уведомления были проигнорированы работниками. Заявитель также указывает, что предпринимал на протяжении всех трудовых отношений с работниками: принимал все возможные законные меры с учетом недопустимости ограничения прав работников на выбор кредитной организации, невозможности не выплаты им заработной платы или понуждения к увольнению, из-за их не понимания относительно важности открытия расчетного счета для получения заработной платы в безналичной форме.

Заявитель признает факт наличия правонарушения, обращает внимание суда, что правонарушения совершено впервые, не было направлено на пренебрежение к законодательству Российской Федерации, угрозу экономической безопасности Российской Федерации.

В установленный судом срок Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю представили отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Заинтересованное лицо и третье лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указали на то, что заявитель, являясь профессиональным участником валютных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований валютного законодательства, должен был обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами и правилами. Доказательств невозможности исполнения заявителем требований валютного законодательства по не зависящим от нею причинам в материалах административного дела не имеется. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом административном деле в отношении заявителя, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заинтересованное лицо обращает внимание суда, что данное административное правонарушение заявителем совершенно не впервые, что следует из акта проверки соблюдения валютного законодательства.

Третье лицо дополнительно указал на то, что по факту правонарушения, выразившегося в выплате 10.03.2020 заработной платы работникам нерезидентам в наличной форме, в отношении заявителя вынесено постановление от 09.03.2022 № 9200202204800043500004, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

28.12.2022 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части.

09.01.2023 от заявителя поступило ходатайства о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении ИП ФИО2 проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства, но результатам которой составлен акт проверки от 17.02.2022 № 920020220005004 (далее - акт).

По результатам проверки выявлены нарушения требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в части осуществления валютных операций за период с 01.03.2020 по 01.12.2021 в виде выплаты заработной платы в наличной валюте Российской Федерации работникам - иностранным гражданам, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, на общую сумму 125 279, 84 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю составлены протоколы об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административных дел заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю 18.08.2022 вынесено постановление № 92002204800060700008, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 055,97 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу от 12.09.2022 № 07-11/603 постановление от 18.08.2022 № 92002204800060700008 отменено в части назначения административного штрафа в размере 6 547,04 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1), при этом валютными ценностями признаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5 части 1). Резидентами являются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1).

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом. Статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закрытый перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику - нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Указанная позиция поддержана как контролирующими органами: Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (на официальном сайте размещена позиция службы по данному вопросу «О выплате заработной платы физическим лицам – нерезидентам» (http://www.rosfinnadzor.ru/news/4126461/); Федеральной налоговой службой (письмо ФНС России от 29.08.2016 № ЗН-4-17/15799), так и судами: Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832 по делу № А39-5964/2019, Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5835 по делу № А39- 5960/2019, Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522 по делу № А51-25687/2018, Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 № 301- ЭС19-18985 по делу № А38-875/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2022 по делу № А60-64644/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022 по делу № А60-57285/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А32-32448/2021, в которых суды указали, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю проведена проверка по вопросу соблюдения ИП ФИО2 требований валютного законодательства, а именно - требований Федерального закона № 173-ФЗ, по результатам которой составлен акт проверки от 17.02.2022 № 920020220005004.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ ИП ФИО2 осуществлял выплату заработной платы физическим лицам-нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке. Совершение данного нарушения подтверждается следующими фактами, установленными в ходе проверки.

ИП ФИО2, являясь резидентом Российской Федерации, в период с 01.03.2020 по 01.12.2021 использовал труд наемных работников - нерезидентов, заключив указанные в постановлении от 18.08.2022 № 92002204800060700008 трудовые договоры с нерезидентами Российской Федерации.

В ходе проверки также установлено, что за выполненную работу заявитель осуществил выплату заработной платы иностранным гражданам за период с 01.03.2020 по 25.11.2021 в наличной форме без использования банковских счетов уполномоченных банках на общую сумму 125 279,84 руб.

В расходных кассовых ордерах и платёжных ведомостях стоят подписи работников – нерезидентов в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», подтверждающие получение заработной платы в наличной форме.

Заявителем факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается, заявитель признает вину в совершенном правонарушении.

Заявитель, обращаясь в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу, просил заменить административный штраф предупреждением.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу в обжалуемом решении снижен административный штраф с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности по эпизодам, совершенным 25.03.2020, 10.04.2020, 25.04.2020, 08.05.2020, 25.05.2020, 10.06.2020, 25.06.2020, 30.06.2020.

Заинтересованное лицо в обжалуемом решение указало на то, что в данном случае статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применима к совершенному правонарушению, которое связано с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и образует существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Заинтересованное лицо дополнительно указывает, что при рассмотрении дела, учтен тот факт, что статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применима, так как данное административное правонарушение заявителем совершенно не впервые, что подтверждается актом проверки соблюдения валютного законодательства.

24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ», согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае работник (работники) является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Федерального закона № 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Назначенное заявителю постановлением административного органа наказание соответствует санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с общими принципами юридической ответственности.

В рассматриваемом случае заявителя назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 20 % суммы незаконной валютной операции.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанной ситуации не подлежат применению в силу следующего.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий назначения наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения, а также факт впервые совершенного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершения административного правонарушения впервые; отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, совершенное заявителем правонарушение не является впервые совершенным (дело № А84-3145/2022).

Постановлением о назначении административного наказания от 09.03.2022 № 9200202204800043500004 ИП ФИО2 привлечен административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 2 607,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю №9200202204800043500004 от 09.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признано не подлежащим к исполнению в части назначения административного штрафа в размере 1 912,35 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2022 по делу № А84-3145/2022 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд приходит к выводу, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа по обжалуемому решению соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено. Так, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного предприятием правонарушения. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных предприятием незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 18 508,93 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения у суда не имеется. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины

Руководствуясь статьями 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СудьяМ. ФИО3