Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А56-109067/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109067/2022
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/вознагр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от АО «Петербургская сбытовая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2023;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8929/2024) (заявление) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (регистрационный номер 13АП-8929/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-109067/2022/вознагр.2 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамед»

установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – заявитель, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Диамед» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамед».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Диамед» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 (резолютивная часть которого объявлена 02.08.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

30.10.2023 (27.10.2023 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с АО «Петербургской сбытовой компании» в пользу ФИО2 237 140,60 рублей, в том числе: 202 258,06 рублей в счет оплаты фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего; 34 882,54 рублей расходов, понесённых временным управляющим на проведение процедуры за свой счет, а также с АО «Петербургской сбытовой компании» и ООО «Диамед» в пользу ФИО2 53 465,00 рублей в счет оплаты процентов по вознаграждению временного управляющего солидарно.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий уточнил заявление и просил:

- взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» 202 258,06 рублей в счет оплаты фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 34 882,54 рублей расходов, понесённых временным управляющим на проведение процедуры за свой счет и 679,1 рублей расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения.

- взыскать с ООО «Диамед» и АО «Петербургская сбытовая компания» солидарно 53 465,00 рублей в счет оплаты процентов по вознаграждению временного управляющего.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 21.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части. Вместе с тем, арбитражный управляющий не обращался с соответствующим заявлением о выплате вознаграждения к должнику и не представил доказательств невозможности взыскания денежных средств непосредственно с ООО «Диамед». Факт прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) А56-109067/2022 свидетельствует об отсутствии согласия АО «Петербургская сбытовая компания» в последующем финансировать процедуру банкротства ООО «Диамед» и не является достаточным основанием для взыскания расходов и вознаграждения с кредитора-заявителя. В то же время, как полагает податель жалобы, в материалах дела не имеется доказательств отсутствия имущества и денежных средств у должника.

АО «Петербургская сбытовая компания» настаивает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно истолковал положения ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный управляющий представил письменный отзыв.

В судебном заседании 16.07.2024 представитель АО «Петербургская сбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 30 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"

В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамед» суд установил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве (Определение суда от 03.08.2023).

В материалы дела временным управляющим были представлены отчет временного управляющего, все полученные ответы на запросы, из содержание которых следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сумма фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения за период с 11.01.2023 по 02.08.2023 составляет 202 258,06 руб.

Вознаграждение временным управляющим не получено, текущие расходы не погашены за счет кредитора-заявителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 20.6, статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к мотивированному выводу о взыскании расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства с АО «Петербургская сбытовая компания».

В пункте 7 Постановления N 91 разъяснено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении процедур банкротства в отношении должника арбитражным управляющим понесены расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве и текущие расходы в сумме 34 882,54 рублей, а также расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения в размере 679,10 руб.

Таким образом, учитывая, что понесенные в ходе процедур банкротства расходы, за счет конкурсной массы не возмещены, денежные средства в размере 34 882,54 рублей, а также 679,10 руб. расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения обоснованно были взысканы судом с АО «Петербургская сбытовая компания».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 20.3 того же Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно осуществлять расходы.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

17.05.2023 г. временным управляющим была сделана публикация №11493951 о созыве собрания кредиторов ООО «Диамед» со следующей повесткой дня:

1.Рассмотрение отчета временного управляющего;

2.Принятие решения о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

3.Принятие решения об избрании комитета кредиторов, об определении количественного состава комитета кредитов, об избрании членов комитета кредиторов, об определении компетенции комитета кредиторов;

4.Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5.Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6.Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

7.Об избрании представителя собрания кредиторов;

8.Об определении периодичности проведения собрания кредиторов;

9.Об определении места проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов присутствовали АО «Петербургская сбытовая компания» (21,226% голосов) и ПАО Сбербанк (78,774% голосов), итого 100% голосов на собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.06.2023 г. мажоритарный кредитор ПАО «Сбербанк» присутствующим на собрании, проголосовал за обращение в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Диамед» банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов об общего числа голосов конкурсным кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В связи с чем, временным управляющим в материалы дела были направлены протокол собрания кредиторов, а также ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако, в связи с отсутствием финансирования, процедура банкротства ООО «Диамед» была прекращена.

Оснований полагать, что в данном случае арбитражный управляющий действовал недобросовестно, у суда не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-109067/2022/ вознагр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко