Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А76-10369/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11334/2020
г. Челябинск
26 ноября 2020 года
Дело № А76-10369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-10369/2020.

ФИО2 (г. Кемерово, далее – ФИО2) 17.03.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (г. Челябинск, далее – ФИО3) о взыскании убытков с ответчика как единоличного исполнительного органа в размере 706 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 246 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 311 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 18.08.2020, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не в полном объеме исследованы причины обращения в суд с настоящим иском, а также доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.10.2020 на 12 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 судебное заседание отложено на 19.11.2020 на 15 час. 30 мин. для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств (материалов по созыву и проведению собрания; сведений об акционерах банка, составе иных органов управления (совета директоров, правления и т.д.); договора цессии; обоснования необходимости заключения договора, внесения средств банку; обоснования определения цены договора; сведений о фактической реализации решений, принятых на спорных собраниях).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 лицами, участвующими в деле, не исполнено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на положения п.п. 2, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), считая, что ответчик произвел вывод активов путем внесения вклада в уставный капитал третьего лица - банка 7 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истцу - участнику общества причинен убыток с учетом доли 10,09% в размере 706 000 руб. 00 коп., что является размером заявленного истцом требования.

Ответчик и третье лицо - ООО «Русские Финансы» требования отклонили по доводам письменного отзыва и возражений, указали на не подтверждение убытка и отсутствие права на иск.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, не установил наличие вины, причинно-следственной связи с заявленными истцом размером убытков непосредственно истцу. Правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом также не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку истец заявил о взыскании убытков в свою пользу, то положения статьи 44 Закона № 14-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 Постановления № 62).

Судом установлено, что: решением внеочередного общего собрания участников от 05.04.2017 по вопросу одобрения крупной сделки одобрена сделка – договор цессии между обществом (цедент) и ООО «Авангард», по которому последнему переходя права требования, вытекающие из договоров потребительского кредитования, договоров займа общей суммой 10 430 437,15 руб. по цене 7 млн. руб.; решением общего собрания от 06.04.2017 (л.д. 52-оборот), было одобрено внесение в имущество третьего лица - банка «СИБЭС» (АО) безвозмездного вклада в денежной форме в размере 7 000 000 руб. без увеличения уставного капитала банка и без изменения номинальной стоимости акций.

Материалов по созыву и проведению собраний не представлено, истец оспаривает факт участия в них, извещения о собраниях.

Мотивы принятия вышеназванных решений не раскрыты, несмотря на предложения апелляционного суда при отложении судебного разбирательства, сведений об акционерах банка, составе иных органов управления (совета директоров, правления и т.д.), договор цессии, обоснование необходимости заключения договора, доказательства внесения средств банку, обоснование определения цены договора, не представлено. Между тем, и в порядке статьи 66 АПК РФ за истребованием доказательств лица, участвующие в деле, к суду не обращались.

При этом, и документального подтверждения фактической реализации решений, принятых на спорных собраниях, также не имеется.

Признаков недобросовестности и неразумности действий самого ответчика, исходя из критериев, установленных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (пункты 2, 3), не усматривается.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательств того, что сделки, одобренные вышеуказанными решениями собраний, совершены на невыгодных условиях, в убыток самому обществу либо в результате их совершения наступили иные неблагоприятные последствия не представлено. Документального подтверждения причинения убытков самому обществу также не имеется. Исходя из описания сделок, приведенных в спорных решениях, основания для однозначного и достоверного вывода о том, что сделки изначально являлись невыгодными для общества, отсутствуют. Так, договор цессии предполагал передачу прав требований номинальной стоимостью 10 млн. руб. по цене 7 млн. руб., следовательно, сделка носила возмездный характер, доказательств неравноценности не имеется (сведения о ликвидности дебиторской задолженности не представлены), сведений о том, что расчет за уступленные права не предполагался либо не был произведен, не имеется. Возможность внесения акционерами в имущество акционерного общества в виде безвозмездного вклада в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций, прямо предусмотрена положениями статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в целях финансирования и поддержания деятельности общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в результате виновных действий ответчика участнику общества лично, были причинены убытки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что наличие вины, причинно-следственной связи с заявленными истцом размером убытков непосредственно истцу, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку совокупность условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков, не доказана.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, удовлетворения жалобы – не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-10369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев