Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-183737/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183737/21-33-1355
г. Москва
16 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Форис»

к ответчику: ГУФССП России по Москве, ФССП России

третье лицо: Савеловский ОСП ГУФССП России по Москве

о взыскании убытков в размере 11 849 185 рублей, процентов в размере 373 162 рублей, процентов с 01.10.2021 г по день фактической оплаты долга, заявление о процессуальном правопреемстве, заявление о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 11 849 185 рублей, процентов в размере 373 162 рублей, процентов с 01.10.2021 г по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022г. отменено. Требования истца удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской федерации взысканы убытки в размере 11 849 185 (одиннадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч сто восемьдесят пять) руб., а также проценты в размере 373 162 (триста семьдесят три тысячи сто шестьдесят два) руб. и далее, за период с 01.10.2021 и по дату фактической оплаты, 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-183737/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании 30.01.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.02.2023г.

Истец поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, поддержал заявление о взыскании судебных расходов с учетом его уточнения.

Согласно заявлению ООО «ФОРИС» о процессуальном правопреемстве, по договору цессии от 17.06.2022 № 06/17, истец - общество с ограниченной ответственностью «ФОРИС», передал ФИО2 право требования денежной суммы - убытков в размере 11 849 185 рублей, а также процентов за время просрочки в перечислении взыскателю денежной суммы, начисляемых по ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявление и представленные документы, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ, п. 1 ст. 382 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание определение суда по делу № А40-46692/19-53-449 от 27 октября 2022 г.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований, а также против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022г. об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, иск удовлетворен.

Девятый Арбитражный апелляционный суд установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно в силу незаконных действий пристава был причинен ущерб в заявленной сумме не представлено, при этом установив, что Савеловским ОСП г. Москвы были ненадлежащее произведены действия по исполнению исполнительного документа, предусматривающего взыскание денежных средств, а неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022г. судебные акты отменены. При этом суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции не учтено, что само себе признание незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства убытков, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Также суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции оценка действиям судебного пристава-исполнителя по проверке подлинности представленной доверенности, не дана.

Судами выводы относительно фактического исследования спорной доверенности на соответствие положениям статьи 54, пункту 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, не изложены.

Вместе с тем, в материалы настоящего представлена доверенность от 28.01.2021г., выданная ООО «Форис» на имя ФИО3 с иным номером - № 78 АБ 9819472 (т. 1 л.д. 135-136), в которой, как указал суд кассационной инстанции, прямо предусмотрено право ФИО3 на получение присужденных ООО «Форис» имущества и/или денежных средств. При этом данная доверенность не содержит, в отличие от установленного судами при рассмотрении названных дел, ограничений о том, что у ФИО3, отсутствуют полномочия представителя на получение присужденных взыскателю денежных средств на иной, кроме принадлежащего взыскателю ООО «Форис», расчетный счет.

Направляя материалы дела № А40-183737/21-33-1355 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, с учетом указанных норм права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить на основании какой именно доверенности СПИ было осуществлено перечисление спорных денежных средств и оценить эту доверенность на ее соответствие статье 54, пункту 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в том числе наличие/отсутствие прав ФИО3 на получение присужденных денежных средств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства в совокупности, выслушав доводы сторон, учитывая выводы суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Арбитражный суд города Москвы выдал 03.03.2020г. по делу № А40-46692/19 исполнительный лист ФС № 034381989 (по которому истец является Взыскателем) о взыскании с должника - представительства фирмы «Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети» денежной суммы размере 11 849 185 руб.

По просьбе истца Арбитражный суд г. Москвы 05.03.2020 направил указанный исполнительный лист в Савеловский ОСП г. Москвы, где было возбуждено исполнительное производство № 39492/20/77035-ИП от 28.04.2020, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ФИО4, а затем у ФИО5 (далее - СПИ).

Из пояснений истца следует, что согласно судебных актов, в том числе решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15654/21, истец узнал, что должник произвел оплату долга в полном размере в феврале 2021 года, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника № 960 от 18.03.2021, № 960 от 18.03.2021, № 959168 от 26.02.2021 (денежные средства перечислены 4 заявкой на кассовый расход № 50905 от 19.03.2021), ПД 153155 от 23.03.2021, № 39492 от 08.02.2021 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 50905 от 19.03.2021), ПД 153155 от 23.03.2021, № 1 от 01.03.2021, № 395 от 17.09.2020 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 50905 от 19.03.2021 г.), ПД 153155 от 23.03.2021. Согласно ответу, поступившему истцу из Савеловского ОСП г. Москвы № 77035/21/124377 от 19.05.21, денежные средства по исполнительному производству 39492/20/77035-ИП были перечислены 18.03.2021 на счет ФИО3 по нотариальной доверенности 78 АБ 9819472, выданной нотариусом ФИО6, однако, ФИО3 никогда не являлся представителем истца (ООО «Форис»), ФИО3 истец никаких полномочий не передавал, никакой доверенности не выдавал, в т.ч. на получение присужденного имущества (денежных средств). К нотариусу ФИО6 (г. Санкт-Петербург), который зарегистрировал доверенность, истец (ни в лице исполнительного органа, ни через каких-либо представителей) не обращался и никого не направлял для оформления доверенности. Таким образом, некие лица оформили нотариальную доверенность на получение присужденного имущества (денежных средств) от имени ООО «Форис» 78

АБ 9819472 у нотариуса ФИО6 (г. Санкт-Петербург) и похитили денежные средства в размере 11 849 185 руб., взысканные в пользу ООО «Форис» Савеловским ОСП по г. Москве по исполнительному производству № 77035/21/124377 путем предъявления в Савеловский ОСП г. Москвы ходатайства на получение денег «представителем» ООО «Форис» и доверенности 78 АБ 9819472.

Заявитель указывает, что перечисление денежных средств ФИО3 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП г. Москвы ФИО5 было незаконно, поскольку, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает две стороны исполнительного производства: взыскатель и должник, нет такой стороны, как представитель взыскателя, соответственно, не допускается перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, процессуальной замены соответствующей стороны исполнительного производства - взыскателя в судебном порядке не производилось на ФИО3; доверенность на имя ФИО3, представленная в исполнительное производство, не оформлена в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. доверенность, выданная от имени ООО «Форис» не была подписана руководителем и скреплена печатью организации, исполнение требований закона ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями позволило бы не допустить незаконных действий при поступлении ходатайства от ФИО3 от 04.02.2021 в Савеловский ОСП, СПИ должен был рассмотреть данное ходатайство и вынести постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства. В любом случае, копия постановления должна была быть направлена взыскателю. И если бы эти действия были совершены, то взыскатель - ООО «Форис» предупредил бы судебного пристава-исполнителя, что ФИО3 не является представителем взыскателя (заявителя), что доверенность ООО «Форис» ему не выдавало.

Также заявитель указывает, что Исполнительный документ (ФС № 034381989, выданный 03.03.20 г. по делу № А40-46692/19) в Савеловский ОСП г. Москвы был направлен Арбитражным судом г. Москвы, реквизиты взыскателя арбитражный суд в сопроводительном письме не представлял. Взыскатель в Савеловский ОСП банковские реквизиты также не направлял, т.к. их не запрашивали, соответственно, в ОСП не было реквизитов для перечисления взысканных денег взыскателю. 30.07.2021 истцу было направлено постановление от 10.03.2021 г. об отложении исполнительного производства № 39492/20/77035-ИП, т.е. через 5 месяцев после его вынесения. Согласно постановления СПИ об отложении ИП от 10.03.2021 были отложены «исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 39492/20/77035-ИП на срок с 10.03.2021 по 24.03.2021 включительно», т.е. в этот период времени никакие исполнительные действия не должны совершаться, однако, не дожидаясь окончания срока отложения исполнительных действий, 18.03.2021 по заявке на кассовый расход денежные средства были перечислены ФИО3, о чем СПИ сообщил в своем ответе № 77035/21/124377 от 19.05.2021.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 111321/21 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5, выразившиеся в перечислении денежных средств на счет третьего лица ФИО3 в рамках исполнительного производства № 39492/20/77035-ИП.

27.06.2021 по заявлению, поданному обществом «Форис» в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело № 12101450129000319 в Отделе МВД России по Савеловскому району г. Москвы в отношении неизвестных лиц, которые используя поддельные документы, «похитили денежные средства в сумме 11 849 185 руб., принадлежащие Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве и причинили материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Полагая, что незаконными действиями должностных лиц Савеловского ОСП ГУ ФССП России по Москве истцу был причинен ущерб, т.к. присужденную Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-46692/19 денежную сумму в размере 11 849 185 руб. должник оплатил на депозитный счет Савеловского ОСП г. Москвы: платежными поручениями от должника № 959168 от 26.02.2021, № 39492 от 08.02.2021, № 395 от 17.09.2020, однако, истцу денежные средства не были направлены и он их не получил, в виду чего размер причиненных истцу убытков составляет 11 849 185 руб., указанных в исполнительном документе ФС № 034381989, которые судебными приставами были перечислены лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, истец обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 11 849 185 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за время просрочки в перечислении взыскателю присужденной и взысканной суммы, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За период с 26.02.2021 г. по 30.09.2021 г. проценты составляют 373 162 руб., ключевая ставка определяется Банком России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Исходя из положения статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмещению подлежит реальный ущерб (утрата имущества) и упущенная выгода. Данная норма является императивной и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно материалам дела в Савеловском отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (далее - Отдел) в отношении должника «АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ ШИРКЕТИ» в пользу взыскателя ООО «Форис» возбуждено исполнительное производство № 39492/20/77035-ИП. Денежные средства в размере 11 849 185 00 рублей поступили на депозитный счет отдела. Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 18.03.2021г. денежные средства перечислены представителю заявителя по доверенности ФИО3 в размере 11 727 906,66 руб. Исполнительное производство № 39492/20/77035-ИП от 28.04.2020 окончено в связи с фактическим исполнением.

При этом, судебным приставом-исполнителем за период с сентября по ноябрь 2020 неоднократно запрашивались реквизиты ООО «Форис» посредством Почты России, а также в ответе на запрос взыскателя посредством электронного документооборота, согласно которому пристав уведомила взыскателя о частичном взыскании денежных средств в ходе исполнительного производства и в очередной раз попросила предоставить банковские реквизиты, что подтверждается материалами исполнительного производства, однако взыскатель реквизиты в материалы исполнительного производства не представил.

04.02.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 подано ходатайство от имени заявителя - представителем ФИО3 о перечислении денежных средств в пользу взыскателя по указанным в заявлении реквизитам с приложением копии паспорта и нотариально заверенной доверенности от 28.01.2021 № 78 АБ 9819472, в соответствии с которой ФИО3 имел полномочия, в том числе, на получение присужденного имущества и /или денег. Судебным приставом - исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 направлен запрос в адрес нотариуса, заверившего доверенность от 28.01.2021 10 №78 АБ 9819472. В соответствии с официальном сайтом Федеральной нотариальной палаты информация о выдаче доверенности подтверждена (регистрационный номер нотариального действия №78/359-h/78-202 1-1-124).

Таким образом, судебным приставом - исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 предприняты действия к проверке действительности доверенности, оснований полагать, что доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 недействительна у пристава не имелись.

Вместе с тем, следует отметить, что проверка её подлинности не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, также как и не входит обязанность получать подтверждение в органе, его выдавшем, подлинность доверенности и факт ее вынесения.

Истец в своем иске ссылается на судебные акты, где признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя, однако, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства убытков, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Согласно положениям ст. 54 Закона об исполнительном производстве, полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации). Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус.

Полномочия представителей граждан могут быть оформлены в электронном виде с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Полномочия представителей граждан в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Полномочия представителя, являющегося соучастником в исполнительном производстве, могут быть определены в заявлении, поданном представляемым лицом судебному приставу-исполнителю.

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Полномочия кредитного управляющего по осуществлению прав участников синдиката кредиторов и полномочия управляющего залогом по осуществлению прав залогодержателей по договору управления залогом подтверждаются договором синдицированного кредита (займа) и (или) решением участников синдиката кредиторов, принятым в соответствии с договором, и договором управления залогом соответственно.

Согласно положениям пункта 4 части 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве, доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

При этом согласно положениям ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В материалы настоящего дела представлена доверенность от 28.01.2021г., выданная ООО «Форис» на имя ФИО3 с номером № 78 АБ 9819472, в которой прямо предусмотрено право ФИО3 на получение присужденных ООО «Форис» имущества и/или денег.

При этом данная доверенность не содержит, в отличие от установленного судами при рассмотрении названных истцом дел, ограничений о том, что у ФИО3, отсутствуют полномочия представителя на получение присужденных взыскателю денежных средств на иной, кроме принадлежащего взыскателю ООО «Форис», расчетный счет.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года №3318/11).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 06.11.2014 № 2528-0 в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-0, от 24 октября 2013 года № 1642-0 и др.).

В этой связи оценка, данная доверенности № 78 АБ 9819472 судом, не является обязательной при рассмотрении настоящего спора.

Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предполагаемые противоправные действия ФИО3 не могут служить основанием для возложения ответственности на ФССП России, путем взыскания убытков.

Таким образом суд установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно в силу незаконных действий пристава был причинен ущерб в заявленной сумме не представлено. Наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками не доказано. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех необходимых обстоятельств в совокупности.

В виду изложенного, заявленные исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о взыскании суммы убытков, и соответственно также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из смысла ст. 395 ГК РФ и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчик не является лицом, обязанным перед истцом нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношения, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по представленным доказательствам в силу ст. 15 ГК РФ.

В виду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 160, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заменить истца общество с ограниченной ответственностью «ФОРИС» на ФИО2.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина