Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А41-7524/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024                                                                                 Дело № А40-168740/20


            Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

            Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1 доверенность от 12.01.2024,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.10.2023,

от ООО «Инвестиционные технологии» - ФИО4, решение от 15.03.2017,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 27.06.2018,

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 14.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО7, финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

ООО «Инвестиционные технологии», ФИО4

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по заявлениям о признании недействительными результатов торгов по продаже земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, п.г.т. Массандра, кадастровый номер 90:25:060103:203, земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, п.г.т. Массандра, в районе ул. Мира, кадастровый номер 90:25:060103:47, а также признании недействительным договора купли-продажи указанных земельных участков от 18.04.2023 № 1, заключенного между ФИО9 и ФИО7 по результатам проведения торгов № 8633-ОАОФ/2/2 по лоту № 2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

            Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 признаны недействительными торги в форме аукциона № 8633-ОАОФ по лоту № 2 (земельный участок, площадь 300 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Республика Крым, г Ялта, п.г.т. Массандра, кадастровый (условный) номер 90:25:060103:203. земельный участок, площадь 900 кв. м., категория земель земли населённых пунктов, адрес (местонахождение) Россия, Республика Крым, г Ялта, п.г.т. Массандра, в районе ул. Мира, кадастровый (условный) номер 90:25:060103:47).

            Признан недействительным договор купли-продажи от 18.04.2023 № 1, заключенный между ФИО9 и ФИО7 по результатам проведения торгов № 8633-ОАОФ.

            Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, площадью 300 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Республика Крым, г Ялта, п.г.т. Массандра, кадастровый номер 90:25:060103:203, и земельного участка, площадь 900 кв. м., категория земель: Земли населённых пунктов, адрес (местонахождение) Россия, Республика Крым, г Ялта, п.г.т. Массандра, в районе ул. Мира, кадастровый номер 90:25:060103:47, в конкурсную массу должника.

            Из конкурсной массы ФИО9 ФИО7 возвращены денежные средства в размере 5 133 600 руб.

            Указано, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 в рамках настоящего обособленного спора, сохраняют свое действие до момента вступления в законную силу настоящего определения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО7, финансовый управляющий должника, ООО «Инвестиционные технологии», ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых:

            ФИО7 просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение (с учетом письменных уточнений);

            ООО «Инвестиционные технологии» и ФИО4 просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и дополнения мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2024 новыми доводами и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

            финансовый управляющий должника просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и передать спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Уддину В.З.

            Определением Арбитражного суда Московского округа суда от 16.12.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Морхата П.М., Уддиной В.З. на судей Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», письменные пояснения ФИО4, письменные пояснения ФИО5, дополнительные пояснения финансового управляющего должника, возражения ФИО2 на кассационные жалобы.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО11 на кассационную жалобу, по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле, а также ходатайства о приобщении копии заключения эксперта от ФИО5, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела.

            В судебном заседании суда участвующие в деле лица выступили по доводам кассационных жалоб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            В силу части 1, части 2 статьи 261 АПК РФ вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции. О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

            В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

            В кассационной жалобе финансовый управляющий должника ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в частности, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника назначено менее чем за пятнадцать дней с даты опубликования определения о принятии данной апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

            Так, согласно отрытым сведениям из Картотеки арбитражных дел, рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего должника судом апелляционной инстанции определением от 17.06.2024, опубликованным в Картотеке арбитражных дел 18.06.2024, назначено на 19.06.2024, впоследствии в судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2024, то есть названный пятнадцатидневный срок в настоящем случае судом апелляционной инстанции соблюден не был.

            Суд округа принимает во внимание, что при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника участвовал в судебном заседании.

            Однако производство по делу о банкротстве, тем более производство по обособленному спору о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника, согласно положениям статей 34, 35 Закона  банкротстве предполагает участие в судебном заседании круга лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе, кредиторов должника, которые имеют право на доступ к информации о месте и времени судебного заседания в названный, установленный АПК РФ срок.

            Таким образом, в настоящем случае процессуальные права названных лиц  на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о котором данные лица должны быть извещены не менее чем за пятнадцать дней с даты опубликования определения о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника к производству суда до даты судебного заседания по рассмотрению данной апелляционной жалобы,  не были соблюдены судом апелляционной инстанции.

            Изучив материалы обособленного спора, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, исходит из доказанности факта ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых принят судебный акт суда апелляционной инстанции и которым затрагиваются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессу по делу о банкротстве.

            На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

            Доводы кассационной жалобы ООО «Инвестиционные технологии» о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции ввиду неизвещения данного лица о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции подлежат отклонению, так как к судебному заседанию суда первой инстанции 19.03.2024 от ООО «Инвестиционные технологии» поступило ходатайство от 15.03.2024 о рассмотрении дела без участия ООО «Инвестиционные технологии», руководителя и иного представителя. В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО  «Инвестиционные технологии» ФИО4 подписание и подачу в суд первой инстанции данного ходатайства.  

            В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

            Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

            Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

            В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

            При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

            Суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для признания торгов недействительными с учетом установленных судами обстоятельств продажи земельных участков в период их нахождения под арестом, наложенным в рамках уголовного дела на основании следователя постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым, неснятия данного ареста согласно данным ЕГРН на дату подведения итогов торгов, а также с учетом мотивированных выводов судов о нарушении процедуры проведения торгов финансовым управляющим должника, установленных обстоятельств заключения победителем торгов ФИО7 последующего договора купли-продажи этих земельных участков в короткий срок после их приобретения у должника по цене, превышающей в два раза цену их приобретения ФИО7 на торгах у должника.

            Доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку установленных обстоятельств заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

                Доводы кассационной жалобы ФИО4 о непривлечении его к участию в настоящем обособленном споре, тогда как суд апелляционной инстанции указал на наличие взаимосвязи между ним, ООО «Инвестиционные технологии», победителем торгов ФИО7 и финансовым управляющим ФИО10, также подлежат отклонению, при этом суд округа полагает необходимым отметить, что в таком случае данные выводы не имеют для ФИО4 как для лица, не привлеченного к участию в споре, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении иных, в том числе, банкротных дел.

            При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО «Инвестиционные технологии» ФИО4 не отрицал заключение между ООО «Инвестиционные технологии» и ФИО7 договора купли-продажи названных земельных участков по цене 10 000 000 руб., пояснив, что впоследствии данный договор расторгнут ввиду получения им информации о нахождении данных земельных участков в споре. 

            Сами по себе выводы суда апелляционной инстанции об участии названных лиц в одних и тех же процедурах банкротства, основанные на данных из открытых источников, также не свидетельствуют о нарушении их прав обжалуемым судебным актом суда апелляционной инстанции.

            В то же время суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду апелляционной инстанции необходимо вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований и необходимости указания в мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции выводов об аффилированности названных лиц именно на даты подведения итогов спорных торгов и заключения последующего договора купли-продажи данных земельных участков между ФИО12 и ООО «Инвестиционные технологии», учитывая также выводы, изложенные во вступившем в законную силу постановлении суда апелляционной инстанции от 13.11.2024 по настоящему делу об отмене частного определения суда первой инстанции, вынесенного в отношении данных лиц, а также с учетом того, что в настоящем обособленном споре суд первой инстанции усмотрел и иные основания, достаточные для признания спорных торгов недействительными, с которыми согласился суд апелляционной инстанции. 

            Доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции рассмотрено заявление о признании спорных торгов недействительными, поданное лицом, не участвующим в деле о банкротстве – ФИО13, заявлены без учета того, что судом первой инстанции рассмотрено аналогичное заявление самого должника ФИО9, содержащее аналогичные основания для признания торгов недействительными, ввиду чего названные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению судом округа.   

            Доводы кассационной жалобы финансового управляющего о том, что фактически данные земельные участки в натуре не существуют, так как имущество перешло к третьему лицу  - ФИО14, который не привлечен к участию в настоящем обособленном споре, не заявлялись в судах нижестоящих инстанций, в силу чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов на основании разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

            Кроме того, финансовый управляющий не раскрывает в кассационной жалобе, существовали ли на дату проведения торгов обстоятельства передачи администрацией города Ялты в пользу ФИО14 под видом муниципальной собственности земельных участков, в границах которых, как указывает финансовый управляющий, находятся земельные участки ФИО9, и не раскрывает, имелись ли в таком случае в собственности должника земельные участки, которые продавались финансовым управляющим должника на спорных торгов согласно данным ЕГРН.

            При этом суд округа полагает необходимым отметить, что, оценивая в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованность выводов суда первой инстанции о применении последствий признания торгов недействительными в виде возврата земельных участков в натуре в конкурсную массу должника, суду апелляционной инстанции необходимо установить, за кем согласно данным ЕГРН было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки на дату принятия обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.  

            При новом рассмотрении спора, суду апелляционной инстанции следует надлежащим образом известить лица, участвующие в деле, о судебном заседании по рассмотрению всех апелляционных жлоб, соблюдая вышеназванный пятнадцатидневный срок, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А41-7524/20 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2024 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А41-7524/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак


                                                                                     Е.В. Усачева