Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А53-3562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» апреля 2017 года Дело № А53-3562/17

Резолютивная часть решения объявлена «13» апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «25» апреля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ОГРН1066111003727, ИНН6111982346)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Межмуниципальному отделу по городу Батайску, Аксайскому району Управления Росреестра по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 17.28-09-8/2017 от 03.02.2017 о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Межмуниципальному отделу по городу Батайску, Аксайскому району Управления Росреестра по Ростовской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 17.28-09-8/2017 от 03.02.2017 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 21.02.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства, которое сторонами получено.

Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В срок установленный судом от административного органа поступил отзыв на заявление, в котором он возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель представил в суд письменные пояснения на отзыв административного органа.

Представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В установленный судом срок от сторон не поступило возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.04.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2017.

18.04.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заместителем Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Воропаевым А.В. при рассмотрении материалов проверки о деятельности ООО «Монтажгазспецстрой» выявлены нарушения земельного законодательства.

Между муниципальным заказчиком - УЖКХ г. Батайска и ООО «Монтажгазспецстрой» 21.07.2015 заключен муниципальный контракт №197 о выполнении работ по объекту «Рекультивация полигона ТБО (объектов земельных участков) с размещенными отходами по адресу: <...> г - 15 л, общей. площадью 53381 кв.м.» Цена контракта 196 000,0 тыс. рублей. Срок выполнения работ 30 месяцев со дня заключения контракта (до 21.12.2017).

Проверка с выездом на место показала, что ООО «Монтажгазспецстрой», в рамках муниципального контракта № 197 с использованием специализированной техники (самосвалы, бульдозеры, экскаваторы и др.) на земельном участке с КН 61:46:0012702:9 выполняют работы по рекультивации указанного полигона ТБО г. Батайска. В настоящее время выполнены подготовительные работы. Выполняются работы по технической рекультивации (работы по перевалке мусорных масс выполнены на 3 из 4 предусмотренных проектом захваток-траншей).

При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Монтажгазспецстрой» осуществляет использование, в 5 м. южнее земельного участка с КН 61:46:0012702:9, части земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью 450 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, для целей стоянки специализированной техники и оборудования, на момент осмотра расположены: 1 самосвал; 2 экскаватора; прицеп (каток) для уплотнения отходов.

30.01.2017 главным государственным инспектором по г. Батайску, Аксайскому району по использованию и охране земель вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № 17.28-09-8/2017.

03.02.2017 главным государственным инспектором по г. Батайску, Аксайскому району по использованию и охране земель, в присутствии представителя ООО «Монтажгазспецстрой» директора ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения ответственность, за которое предусмотрено ст. 7.1 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и обществу назначен административный штраф в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Проанализировав позиции сторон изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела суд не находит основания для удовлетворения заявления с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В то же время эту норму следует применять в контексте пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации - земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом Российской Федерации, и прежде всего гл. V «Возникновение прав на землю».

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 по делу № 11301/04 и от 01.02.2005 по делу № 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

При этом согласно положениям статей 15, 22, 24, 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают земельные участки на праве собственности, аренды либо только в предусмотренных законом случаях в постоянное (бессрочное) и безвозмездное срочное пользование.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРП. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Из вышеизложенного следует, что, часть земельного участка занята обществом самовольно и используется, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации), что предусматривает в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент составления акта проверки у общества отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право на спорную часть земельного участка (5 м. южнее земельного участка с КН 61:46:0012702:9, части земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью 450 кв.м.)

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона осуществлено самовольное занятие и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Лицом, привлеченным к административной ответственности, могли быть приняты меры к устранению нарушений действующего законодательства, однако заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятия всех необходимых и достаточных мер для предотвращения совершения правонарушения, а также соблюдения обязательных требований действующего земельного законодательства по оформлению прав на земельные участки.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и все процессуальные действия совершались в присутствии законного представителя общества.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, доказан имеющимися в материалах дела документами, нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления со стороны Управления допущено не было.

Вид и размер административного наказания судом признан обоснованным и соответствующим совершенному административному правонарушению.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ, штраф для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда и государственного органа.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, является то, что данное правонарушение совершено впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом установлены не были.

Также судом не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела, по следующим основаниям.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Материалы дела не содержат доказательств наличия таких исключительных обстоятельств применительно к правоотношениям по настоящему делу, равно как и доказательств тяжелого материального положения ООО «Монтажгазспецстрой», а также в материалах дела отсутствуют доказательства, что назначенный обществу Управлением размер штрафа может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению земельного законодательства.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений по защите права государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

На основании вышеизложенного следует, что Управлением действиям (бездействиям) общества дана надлежащая квалификация в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, административное наказание применено в пределах установленной санкции, с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Межмуниципального отдела по городу Батайску, Аксайскому району Управления Росреестра по Ростовской области по делу № 17.28-09-8/2017 от 03.02.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ОГРН1066111003727, ИНН6111982346) к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.В. Бондарчук