Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-15977/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18118/2021-ГК

Дело № А40-15977/21
г. Москва
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Коммерческого банка "Метрополь" (Общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в обеспечении иска от 20 февраля 2021 года по делу № А40-15977/21

по иску Коммерческого банка "Метрополь" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка" (ОГРН <***>, ИНН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Союз лизинг" (ОГРН: <***>) о признании


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2020 № 77АГ5458937;

от ответчиков: от ООО "Автотехцентр "Варшавка" – не явился, извещен; от ООО "Союз лизинг" – ФИО3 по доверенности от 09.04.2021 № 16.



У С Т А Н О В И Л:

КБ "Метрополь" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автотехцентр "Варшавка" о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между ООО «Автотехцентр «Варшавка» и ООО «СОЮЗ Лизинг».

25.02.2021 истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся в распоряжении ООО «СОЮЗ Лизинг» (ОГРН <***>), согласно просительной части заявления о принятии обеспечительных мер.


Определением от 25.02.2021г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ООО "Союз лизинг" возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО "Автотехцентр "Варшавка" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.032021г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.


В силу статей 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец, указывал на то, что Спорное имущество находится в распоряжении заинтересованного лица ООО «СОЮЗ Лизинг». При этом, заинтересованное лицо предпринимает попытки реализации спорных объектов имущества. В случае непринятии обеспечительных мер у заинтересованного лица будет возможность реализовать спорное имущество, являющееся предметом рассмотрения спора, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу № А40-15977/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) (конкурсный управляющий КБ «Метрополь» ООО) из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - ошибочно уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению № 56748 от 24.02.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Т.А. Лялина