Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А56-39331/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39331/2022
26 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ДорХан-СПб» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

ответчик: общества с ограниченной ответственностью «КЖБИ-1» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, литер Ж, офис 318, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 781101001);


о взыскании

по встречному иску об обязании


при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 07.04.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорХан-СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЖБИ-1» 89 080 руб. задолженности, 13 371 руб. неустойки по состоянию на 07.04.2022, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 26.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступи отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ссылается на некачественность поставленного товара и производство работ. Также от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании устранить недостатки изделия (ворот) и работ по их монтажу.

Определением суда от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречное исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначил на 08.09.2022.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и об истребовании документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку истец не отрицал факт трудовых отношений между истцом и ФИО1, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель истца поддержал заявленные требования, против встречного иска возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления и встречного искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДорХан-СПб» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КЖБИ-1» (Заказчик) был заключен договор № 1682 от 15.09.2021г. (далее - Договор) на поставку и сборку Изделий согласно Спецификации, Приложению № 1 к Договору № 1682 от 15.09.2021г.

Количество, ассортимент, размер и описание Изделий стороны определили вСпецификации Приложении № 1 к Договору № 1682 от 15.09.2021.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Договора составляет 445 700 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора Заказчик после подписания настоящего договора, Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 356 560 руб. Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя оплату в размере 356 620 руб.

Согласно п. 2.2.2. Договора Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ перечисляет на расчетный счет Исполнителя окончательный расчет в размере 89 140 руб.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель в полном объеме исполнил свои обязательства по поставки и сборки Изделия, что подтверждается подписанными товарной накладной № 833 от 19.10.2021 и актом выполненных работ № 834 от 19.10.2021.

В нарушении п. 2.2.2. Договора Заказчик не перечислил на расчетный счет Исполнителя окончательный платеж в размере 89 080 руб.

26.10.2021 Истец письмом исх. № 225 от 25.10.2021г. в связи с невозвратомОтветчиком переданного на объекте Акта выполненных работ .№ 834 от 19.10.2021 направил повторно в адрес Ответчика Акт выполненных работ № 834 от 19.10.2021 в двух экземплярах с просьбой выполнить обязательства по приемки работ, подписать и вернуть Акт выполненных работ № 834 от 19.10.2021.

29.12.2021 Истец обратился в адрес Ответчика с претензией исх. № ДХ-26 от 25.11.2021г. об оплате задолженности по Договору.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик указывает на то, что Технические характеристики изделий (ворота) не соответствуют заявленным в Спецификации от 15.09.2021.

Так, тип подъема ворот не соответствует высоте потолков здания, т.е. не соблюден, что повлекло за собой уменьшение физически доступной полезной высоты здания в месте въездавыезда с обеих сторон здания, а также была нарушена геометрическая жесткость установки ворот, так как от плоскости ворот в поднятом (открытом) состоянии до потолка остается три метра и ворота в этом состоянии не закреплены, имеется значительный люфт хода ворот, ворота произвольно ходят по сторонам влево и вправо (раскачивание ворот). Крепеж ворот выполнен некачественно, ворота не зафиксированы надлежащим образом. Вся конструкция ворот незакреплена и создает опасность обвала.

Претензии по качеству работ были заявлены устно на этапе монтажа, однако были исполнителем проигнорированы.

Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по сборке изделия или, в случае, если акт по какой-то причине не будет подписан, с момента подписания товарных накладных.

Как указывает ответчик акт выполненных работ им не подписан по причине несоблюдения договорных обязательств со стороны поставщика в части качества сборочных работ, а также в части несоответствия технических характеристик ворот заявленным заказчиком требованиям.

Товарная накладная № 833, подписанная со стороны ООО «ДорХан-СПб», датирована 19.10.2021 г., таким образом, гарантийный срок в 12 месяцев можно отсчитывать с этой даты.

10 июня 2022 года ООО «КЖБИ-1» направило в адрес исполнителя письменную претензию с требованием незамедлительно направить специалистов ООО «ДорХан-СПб» по адресу монтажа ворот – Ленинградская область, Всеволжский район, пос. Романовка, согласовав предварительно время приезда по тел. <***> для того, чтобы произвести осмотр ворот, проверить на месте качество сборки и соответствие данного изделия требованиям Спецификации от 15.09.2021 г. и решить вопрос по гарантийным обязательствам.

Неисправление выявленных недостатков послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и монтажа работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества и на ненадлежащего качества монтаж.

Вместе с тем, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при приемке результата выполненных работ 19.10.2021 Сторонами была произведена проверка работоспособности собранных и установленных промышленных секционных ворот с выполнением контрольных мероприятий по поднятию и опусканию ворот.

Акт выполненных работ № 834 от 19.10.2021г. в двух экземплярах был передан Ответчику для подписания на объекте.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3.10. Договора если фактически работы выполнены, а заказчик не подписывает акт сдачи-приемки работ и не предоставляет мотивированного отказа в письменной форме в течение 3-х рабочих дней с даты направления акта сдачи-приемки работ Исполнителем в адрес Заказчика, то работы считаются принятыми Заказчиком. Обязательства Исполнителя считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приёмки работ в одностороннем порядке Исполнителем.

В установленный срок мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком направлено не было, что не оспаривается последним, таким образом, работы считаются принятыми.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора. Ответчик обязан подписать Акт выполненных работ, либо в случае обнаружении в ходе приемки работ недостатков обратить на них внимание и составить совместно рекламационный акт, в котором стороны обязаны зафиксировать перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения.

В ходе приемки работ по Договору, рекламационный акт согласно п. 3.7. Договора, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Сторонами не составлялся, что указывает на выполнение Истцом обязательств по Договору без замечаний.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что работы по договору на поставку и сборку изделий выполнены некачественно с очевидным браком не подтверждаются материалами дела.

Более того, суд обращает внимание, что в письменном виде требования об устранении недостатков были представлены только уже в период рассмотрения спора. Доказательств направления более ранних претензий в материалы дела не представлено.

В своих возражениях ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как пояснил истец в судебном заседании и как следует из материалов дела, для обеспечения надежной и бесперебойной работы ворот завод изготовитель требует регулярно проводить сервисным центрам DoorHan, имеющим сертификат на право выполнение работ по сервисному техническому обслуживанию оборудования технический осмотр и обслуживание согласно перечню регламентных работ, приведенному в п. 6.2. «Сервисной книжки» по эксплуатации секционных ворот. Периодичность проведения 1ехнического сервисного обслуживания промышленных ворот - не реже 1 раза в 6 месяцев. Проведение сервисного технического обслуживания и ремонта в обязательном порядке должно сопровождаться соответствующей отметкой в сервисной книжке по эксплуатации секционных ворот (Страница 13 раздел 6. «Сервисное обслуживание»).

Покупатель вправе предъявить требования по гарантии, связанные с недостатками ворот, только в течение установленных на них гарантийных сроков и при условии соблюдения правил эксплуатации и своевременного прохождения технического обслуживания (Страница 16 раздел 7 «Гарантия»).

Согласно п. 6.2. Договора право на гарантийное обслуживание возникает только при условии квалифицированного обслуживания организацией, имеющей на это полномочия, проводимого в соответствии с периодичное i ью. указанной в руководстве по техническому обслуживанию.

В соответствии с п. 6.3. Договора Гарантийные обязательства Исполнителя утрачивает силу, если имеет место одно из следующих обстоятельств - нарушение правил эксплуатации Изделия.

В соответствии с сервисной книжкой по эксплуатации секционных ворот переданной вместе с Изделием на объеме Ответчику при проведении работ по сервисному техническому обслуживанию промышленных секционных ворот выполняемся осмотр и сервисное техническое обслуживание всех узлов Изделия в комплексе, в том числе полотна ворот (проверка на отсутствие повреждений, целостность надежность крепежа, обслуживание узла Изделия), осмотр роликовых опор с роликом (проверка надежности крепежа, износ, обслуживание узла Изделия), осмотр направляющих (проверка геометрии, надежности крепежа, обслуживание узла Изделия) осмотр торсионного механизма (проверка целостности, отсутствие повреждений, загрязнений, напряжение пружины, надежность крепежа, обслуживание узла Изделия) которые выполняются в целях обеспечения падежной и бесперебойной работы Изделия.

В соответствии с сервисной книжкой по эксплуатации секционных ворот и условиям Договора Ответчик не обращался к Истцу с просьбой о заключении договора на проведение сервисного технического обслуживания собранных и установленных промышленных секционных ворот, а также не приглашал Истца для участия в проведение сервисного технического обслуживания сторонней организацией имеющей на это полномочия, не представил документы, подтверждающие проведение сервисного технического обслуживания промышленных секционных ворот организацией имеющей на это полномочия.

Таким образом, в случае несоблюдения Ответчиком периодичности проведения технического сервисною обслуживания промышленных ворот не реже 1 раза в 6 месяцев, правил эксплуатации Изделия, право на гарантийное обслуживание у Ответчика утрачивается.

Доказательств соблюдения ответчиком периодичности проведения технического сервисного обслуживания в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчик не доказал фактов нарушения истцом требований к качеству товара и работ по договору. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки препятствует ответчику в использовании приобретенных изделий по назначению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п. 5.4. Договора в случае нарушения Заказчиком п. 2.2. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от общей стоимости Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 07.04.2022 просрочка по оплате согласно п. 2.2.2. Договора составляет164 календарных дней, что соответствует договорной неустойке (пени) в размере 73 094 руб. 80 коп. (445 700 руб. 00 коп. * 164 (дней просрочки) * 0,1% = 73 094 руб. 80 коп.).

Суд обращает внимание, что в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторием, начисление неустойки возможно до 31.03.2022. Однако, согласно п. 5.4. Договора в случае нарушения Заказчиком п. 2.2. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от общей стоимости Договора. В связи, с чем сумма неустойки по Договору понижается до 13 371 руб. 00 коп. (445 700 руб. 00 коп. * 3% = 13 371 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, несмотря на расчет истцом без учета введенного моратория с учетом ограничения в 3 %, суд полагает, что расчет истца правомерный.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 является штатным сотрудником ООО «ДорХан-СПб», что не отрицается представителем истца в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЖБИ-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-СПб» 89 080 руб. задолженности, 13 371 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 4 074 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.