Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А32-27820/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27820/2024
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2025 года
15АП-9735/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от заявителя посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 по делу № А32-27820/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 288 000 рублей и убытков в виде реального ущерба в общей сумме 2 998 407,36 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделаны ошибочные выводы, что кирпич, поименованный экспертом в протоколе испытаний от 23.11.2023 № 568С «кирпич рядовой керамический одинарный полнотелый М125» и закупленный истцом у ответчика кирпич по счету на оплату от 12.01.2023 № 7, поименованный «кирпич 1НФ «Строительный» М125» являются разными видами кирпича. Ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета на оплату от 12.01.2023 № 15 приобрел у ответчика товар: кирпич 1НФ «Строительный» М125 в количестве 29 000 шт. на сумму 348 000 рублей для использования в качестве материала при строительстве дома по адресу: Республика Адыгея, аул. Старобжегокай, ул. Ленина, д. б/н. За не поставленный товар ответчик вернул истцу 60 000 рублей. В итоге согласно товарной накладной от 03.03.2023 № 365 товар передан на сумму 288 000 рублей.

В период выполнения истцом работ по строительству с использованием спорного товара, были обнаружены его недостатки.

Для установления соответствия качества поставленного товара ООО «Спецстройконтракт» направило образцы приобретенного кирпича в испытательную лабораторию АНО «Исследователь». Согласно протоколу испытаний от 23.11.2023 № 568С представленные образцы кирпича по прочности не соответствуют требованиям п. 4.1.3 ГОСТ 530-2012.

Для установления суммы расходов на ремонт дома истцом также была проведена экспертиза стоимости материалов и ремонтных работ. В соответствии с экспертным заключением от 10.02.2025 № 078 рыночная стоимость на материалы и ремонтные работы составила 2 998 400 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости некачественного кирпича и убытков в виде расходов на проведение ремонта, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Почтовое отправление не было получено ответчиком согласно сведениям сайта АО «Почта России».

Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить стоимость некачественного кирпича, а также убытки в общей сумме 2 998 407,36 рублей в виде расходов на проведение работ по монтажу стен из некачественного кирпича, работ по демонтажу стен, работ по устройству подмостей для демонтажа, стоимости

дополнительных материалов для монтажа кирпича, расходов на доставку материалов, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: (1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; (2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании счета на оплату от 12.01.2023 № 15 приобрел у ответчика товар: кирпич 1НФ «Строительный» М125 в количестве 29 000 шт. на сумму 348 000 рублей для использования в качестве материала при строительстве дома по адресу: Республика Адыгея, аул. Старобжегокай, ул. Ленина, д. б/н. За непоставленный товар ответчик вернул истцу 60 000 рублей. В итоге согласно товарной накладной от 03.03.2023 № 365 товар передан на сумму 288 000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что общество обосновывает свои требования нарушением ответчиком пункта 1 статьи 469 ГК РФ, а именно тем, что переданный товар оказался не соответствующим заявленным продавцом качественным характеристикам.

Для установления соответствия качества поставленного товара ООО «Спецстройконтракт» направило образцы приобретенного кирпича в испытательную лабораторию АНО «Исследователь». Согласно протоколу испытаний от 23.11.2023 № 568С испытанные образцы кирпича по прочности не соответствуют требованиям п. 4.1.3 ГОСТ 530-2012.

Проанализировав представленный протокол испытаний от 23.11.2023 № 568С, как доказательство по делу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В разделе «Выводы» экспертом указано: «1. Испытанные образцы по пределу прочности при сжатии соответствуют марте М50; 2. Испытанные образцы по прочности не соответствуют требованиям п. 4.1.3 ГОСТ 530-2012».

Вместе с тем на экспертизу представлен: «кирпич рядовой керамический одинарный полнотелый М125», тогда как согласно счету на оплату от 12.01.2023 № 7 истцом приобретался «кирпич 1НФ «Строительный» М125». Следовательно, виды кирпича различны.

Таким образом, данный протокол испытаний от 23.11.2023 № 568С не подтверждает, что для исследования представлялся именно приобретенный у ответчика кирпич. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ответчик вызывался для составления акта, извещался о проведении экспертизы (о месте и времени ее проведения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, лицо должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств и убытками, а также их размер.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить:

- факт наступления вреда;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица;

- документально подтвержденный размер убытков; - вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, т.е. на истца.

ИП ФИО2 выставила счет № 15 от 12.01.2023 для оплаты кирпича 1НФ «Строительный» М125 в количестве 29 000 шт. на сумму 348 000 руб. (т.1 л.д.39). Оплата произведена истцом по указанному счету платежным поручением № 7 от 12.01.2023 на сумму 348 000 руб. (т.1 л.д.40). По товарной накладной от 03.03.2023 товар был поставлен ответчиком и принят истцом, а именно: кирпич 1НФ «Строительный» М125 на сумму 288 000 руб. в количестве 24 000 шт. Таким образом, марка кирпича полученного истцом

соответствует марке кирпича, заказанного истцом и оплаченного по выставленному счету. Приемка товара произведена без замечаний и разногласий, без проверки документов (сертификатов и иных документов, подтверждающих марку кирпича). Бремя доказывания иного в данном случае возлагается на истца. Истец не представил доказательств того, что именно полученный от ответчика кирпич был им передан для досудебной экспертизы. Образцы кирпича отбирались без участия представителя ответчика. Досудебная экспертиза также проводилась без уведомления ответчика. Принимая во внимание изложенное, доказательств выявленных экспертом качественных характеристик и марки кирпича, представленного истцом, не находится в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком и принятого от ответчика кирпича истцом по накладной от 03.03.2023.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пункта 12 Постановления № 25 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 998 407,36 рубля в виде расходов на восстановительные работы по строительству дома, основывая заявленную сумму на экспертном заключении от 10.02.2025 № 078. При этом экспертом давалась оценка рыночной стоимости иного кирпича, чем тот который приобретался у ответчика, а именно: «кирпича полнотелого Псковского КЗ3 М125-150 1НФ», а также «Кирпича облицовочного».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал некачественность полученного по накладной от ответчика кирпича. Доказательств невозможности составления акта с фиксацией укладки некачественного кирпича с участием ответчика, приглашение последнего для такой фиксации и отказ либо его уклонение от этого истец суду не представил.

Действуя разумно и осмотрительно, истец при приемке кирпича должен был принять все возможные меры, чтобы обезопасить себя от возможных расходов (зафиксировать документально факт поставки кирпича, письменно согласовать с ответчиком необходимость присутствия его представителя при кладке кирпича, пригласить представителя ответчика для фиксации выполнения работ с использованием поставленного им материала и т.п.).

Поскольку истец не представил доказательства того, что расходы по монтажу/демонтажу кирпича понесены в связи с действиями ответчика по поставке некачественного кирпича, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 по делу № А32-27820/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева