Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А76-7113/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15758/2023
г. Челябинск
18 декабря 2023 года
Дело № А76-7113/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу №А76-7113/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.09.2022).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №11(7212) от 22.01.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Арсенал» (далее – ФУ, ФИО4).

Кредитор ФИО2 18.04.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, по следующим эпизодам: - в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве по непроведению в надлежащем виде финансового анализа и анализа по признакам преднамеренного банкротства, не выявлению дебиторской задолженности, не проведению анализа банковских выписок по всем открытым расчетным счетам должника за период подозрительности; - не проведению мероприятий по установлению фактического места жительства должника, не проведению выхода по месту жительства должника с составлением соответствующей описи; - по подаче необоснованных заявлений по оспариванию сделок должника о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи №б/н от 26.06.2015 г. по продаже транспортного средства AUDI Q7 2013 года выпуска, VI№ <***> между ФИО3 и ФИО7, о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи жилого помещения от 27.08.2018, общей площадью 67,9 кв.м., кадастровый номер 74:19:0603001:480, расположенного по адресу: <...> между ФИО3 и ФИО8, ФИО9 - по не направлению кредитору ФИО10 ежеквартальных отчетов с приложениями на почтовый адрес кредитора в нарушение требования ст. 213.9 Закона о банкротстве. (вх. № 24.04.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что должник при подаче заявления на банкротство указал, что имеет дебиторскую задолженность в размере 31 277 325 руб. 69 коп. На текущий момент прошел 1 год и 8 месяцев, но финансовым управляющим до сих пор не инициирован ни один процесс по взысканию этой дебиторской задолженности в конкурсную массу должника. Подача 2 претензий не означает, что управляющий проводит работу по взысканию дебиторской задолженности. Иных действий управляющий не совершает. При этом, в период с 31.08.2022 г. по 07.02.2023 г. уже рассматривалось заявление кредитора ФИО11 о признании незаконными действия финансового управляющего, в том числе, по не выявлению дебиторской задолженности. В удовлетворении заявления отказано, так как финансовый управляющий утверждал, что им проводится работа по установлению дебиторов, подаче заявлений в суды и прочее. Однако, до настоящего времени никаких действий так и не было совершено. Когда этот вопрос поднимался в сентябре 2022 года позиция ФУ, подтвержденная судом, состояла в том, что прошло мало времени (8 месяцев). Когда этот вопрос поднимался в мае 2023 года в рамках рассмотрения заявления об истребовании доказательств (прошло еще 9 месяцев), позиция ФУ состояла в том, что должник не представляет первичные документы, что делает взыскание дебиторской задолженности невозможной. Суд напомнил ФУ о том, что документы можно истребовать через суд, а самого должника привлечь к административной ответственности по ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ. На текущий момент по прошествии еще 3 месяцев финансовым управляющим так и не поданы заявления об истребовании первичных документов у должника. К административной ответственности должник также не привлечен. Таким образом, на сегодняшний день управляющий не провел работу по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно материалам дела финансовый управляющий первый и единственный раз провел анализ на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства 31.05.2022. Итог проверки: «Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства установить невозможно из-за отсутствия документов». Однако, несмотря на то, что управляющий указывает на отсутствие документов, он не обратился ни с одним ходатайством об истребовании, в том числе, с должника. Финансовый анализ и заключение по прошествии почти 2 лет процедуры не уточнил. Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона управляющий не провел в надлежащем виде финансовый анализ и не подготовил заключение по признакам преднамеренного банкротства, что нарушает требования закона.

Также не проведен вообще ни в каком виде анализ банковских выписок по всем открытым расчетным счетам должника за период подозрительности. В рамках настоящего спора истребованы выписки с расчетных счетов должника. Согласно указанным выпискам должником совершались подозрительные платежи. Как видно из выписки, представленной Уралпромбанк, между должником и ЗАО «РАО «Эксперт» существовали заемные отношения. Кроме того, как видно из этой же выписки, в 2019 г. на расчетный счет должника неоднократно поступали денежные средства из Ситибанка Лондонский (иностранная юрисдикция). Также, как видно из выписки, представленной ПАО Банк ВТБ должником периодически получались платежи от ФИО12 в различных суммах. Все указанные лица являются заинтересованными к должнику, с ними оспаривается сделка, однако управляющий бездействует. Никаких запросов в отношении спорных платежей управляющим не сделано. Кредитор сам такие запросы сделать не может, на требования кредитора управляющий не отвечает, бездействует.

Финансовому управляющему неоднократно сообщалось о наличии косвенных признаков, которые свидетельствовали о том, что фактическим местом жительством должника является частный дом по адресу ул. Качалина д.12. Исходя из фотографий квартиры с места регистрации должника можно сделать вывод, что данное помещение не является жилым, а является офисным помещением. Несмотря на эту информацию, ФУ не предпринял действий по установлению фактического места жительства должника.

Финансовым управляющим намеренно подаются заявления об оспаривании сделок, которые априори не подлежат удовлетворению. Указанное может происходить лишь для создания видимости работы, что однако не соответствует целям процедуры банкротства, не является добросовестным поведением и увеличивает нагрузку на суд. Финансовый управляющий направляет кредитору ФИО10 ежеквартальные отчеты только после направления жалоб в суд, что также не является добросовестным поведением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего ФИО4, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№74957 от 13.12.2023).

В судебном заседании 13.12.2023 представитель финансового управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 26.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой указывает, что финансовый управляющий ФИО13 не произвел надлежащим образом мероприятия по следующим пунктам:

- в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве по непроведению в надлежащем виде финансового анализа и анализа по признакам преднамеренного банкротства, не выявлению дебиторской задолженности, не проведению анализа банковских выписок по всем открытым расчетным счетам должника за период подозрительности;

- не проведению мероприятий по установлению фактического места жительства должника, не проведению выхода по месту жительства должника с составлением соответствующей описи;

- по подаче необоснованных заявлений по оспариванию сделок должника о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи №б/н от 26.06.2015 г. по продаже транспортного средства AUDI Q7 2013 года выпуска, VI№ <***> между ФИО3 и ФИО7, о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи жилого помещения от 27.08.2018, общей площадью 67,9 кв.м., кадастровый номер 74:19:0603001:480, расположенного по адресу: <...> между ФИО3 и ФИО8, ФИО9;

- по не направлению кредитору ФИО10 ежеквартальных отчетов с приложениями на почтовый адрес кредитора в нарушение требования ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Кредиторы ФИО2, ФИО11 ссылаются на то, что финансовый управляющий в силу прямого указания закона был обязан направлять кредиторам ответы на их требования о предоставлении информации, отчеты по адресам, которые неоднократно сообщались помощнику финансового управляющего, также указывают, что финансовым управляющим не проанализировано движение денежных средств должника, выписки по счетам должника, не составлена опись имущества по месту регистрации и жительства должника, не осуществлен выезд по месту проживания должника, были поданы необоснованные заявления об оспаривании сделок, указывают на то, что финансовый управляющий фактически не осуществлял какую-либо коммуникацию с конкурсными кредиторами до момента обращения с жалобой в суд.

В материалы дела от финансового управляющего поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому он указывает на исполнение им обязанностей, прикладывает соответствующие тому доказательства, заявляет об отказе в ее удовлетворении (т.1, л.д.7-38, 43-44, 52-151,1-81).

После объявленного судом перерыва в материалы дела от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения, согласно которым поведение кредиторов ФИО2 и ФИО11 избрано, как мера давления на финансового управляющего. Кредиторами неоднократно направляются жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в саморегулируемую организацию, органы Прокуратуры Российской Федерации, Управление Росреестра по Челябинской области и т.д. Все доводы дублируют вышеуказанные в жалобе ФИО2 Всеми органами рассматривается одно и то же. В удовлетворении жалоб и заявлений было отказано либо дела прекращены. Тем самым, кредиторы злоупотребляют правом, когда дублируют жалобы, имея сведения о фактическом исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3 (Мой арбитр, 26.10.2023, 13:11).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы жалобы кредитора и изучив представленные в материалы дела доказательства, не согласился с наличием в действиях финансового управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом. Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

В соответствии с п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Относительно первого довода кредитора судом установлено, что проверка преднамеренного и фиктивного банкротства проводилась на основании сведений, предоставленных должником, регистрирующими имущество государственными органами, налоговым органом, судебных актов и прочих. Ответы государственных органов, выписки по счетам, справки от кредитных организаций, документы, представленные должником при подаче заявления - все было проанализировано финансовым управляющим. Анализ финансового состояния должника, заключение о фиктивном и преднамеренном банкротстве, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим изготовлены, соответствующие сообщения опубликованы на ЕФРСБ.

При этом, в настоящее время финансовый управляющий продолжает анализ деятельности должника в связи с раскрываемыми документами и доказательствами. Судом обоснованно отмечено, что поскольку полный анализ о расходовании средств не сформирован ввиду соблюдения всех формальностей процедуры банкротства и не нарушения норм законодательства по итогу завершения процедуру будет составлен объективный анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника (подозрительные сделки), совершенных за 3-х летний период, предшествующий дате принятия судом заявления кредитора о признании должника банкротом (т.е. с 22.09.2021), а также сделок, подлежащих оспариванию по общегражданским основаниям. По итогам проведенного анализа финансовым управляющим выявлены сделки ФИО3, которые были оспорены в судебном порядке в рамках дела о банкротстве ФИО3, а именно:

- о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи №б/н от 26.06.2015 г. по продаже транспортного средства AUDI Q7 2013 года выпуска, VIN <***> между ФИО3 и ФИО7. В удовлетворении заявления отказано Определением АС ЧО от 14.04.2023 г. С должника судом взыскана госпошлина 6 000 руб.

- о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи жилого помещения от 27.08.2018, общей площадью 67,9 кв.м., кадастровый номер 74:19:0603001:480, расположенного по адресу: <...> между ФИО3 и ФИО8, ФИО9 В удовлетворении заявления отказано Определением АС ЧО от 23.03.2023 г. С должника судом взыскана госпошлина 6 000 руб.

В отношении доводов о необоснованном оспаривании сделок управляющий пояснил, что заявления были поданы в арбитражный суд, в том числе, по требованию кредитора ФИО11 Часть сведений (об оплате за транспортное средство и по сделке с недвижимостью) управляющему стали известны из отзывов ответчиков на заявления о признании сделок недействительными. Ранее такими сведениями управляющий не владел. В связи с этим, следуя нормам закона о банкротстве, были поданы соответствующие заявления. ФИО2 предоставлены ответы на все запросы. В своем отзыве от 24.05.2023. финансовый управляющий представил суду копии трех требований ФИО2, трех ответов финансового управляющего, трех квитанций об отправке ответов.

В том числе финансовым управляющим своевременно проведен осмотр места жительства должника (велась переписка с должником и представлены доказательства его временной нетрудоспособности и невозможности исследовать место жительства в виду нахождения на лечении в стационаре). Медицинские документы также направлялись ФИО2 Финансовым управляющим проведен осмотр, составлен акт и произведена фотофиксация места жительства.

Кредитор ФИО2 в своих заявлениях, требованиях, пояснениях и в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов указал адрес: <...>. Данный адрес зафиксирован в реестре требований кредиторов должника. Финансовый управляющий обязан направлять корреспонденцию по данному адресу. Однако, несмотря на это, финансовый управляющий пошел на уступки кредитору и дублирует отправления представителю на электронную почту arka74@bk.№i, что не входит в его обязанности. И в случае, если какой-то из документов управляющий не продублировал, а направил по надлежащему адресу корреспонденции кредитора, это не является основанием для привлечения управляющего к ответственности. Риск неполучения корреспонденции лицом по адресу регистрации лежит не нем.

Все копии почтовых квитанций и отчетов об отслеживании, а также скриншоты представлены суду. С этим же отзывом от 24.05.2023 финансовый управляющий представил доказательства, что продублировал 07.03.2023 ФИО2 ответы и отчеты на почту, то есть до даты подачи жалобы.

25.07.2023 финансовый управляющий повторно раскрыл сторонам пояснения по каждому доводу жалобы, дополнительно приобщив к материалам дела по просьбе суда и сторон копий заявлений об оспаривании сделок, договоров купли-продажи, отзыва ответчиков на заявления о признании сделок недействительными, копии запросов ФИО11

05.08.2023 финансовым управляющим предоставлены все выписки по счетам должника, которые были учтены при анализе и положены в основу соответствующих выводов.

19.10.2023 в судебном заседании приобщен снимок экрана, подтверждающий дополнительную рассылку выписки по счетам ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3 по электронным адресам кредиторов.

В частности в настоящее время финансовым управляющим направлен иск о взыскании задолженности с ФИО14, направлены досудебные претензии к ИП ФИО15, ООО «Лукрум». Таким образом, финансовый управляющий указывает, что обязанности им исполняются надлежащим образом, действия по выявлению дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы осуществляются, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве сведения о состоянии расчетного счета должника, а также о каждой операции с расчетного счета должника с приложением всех соответствующих документов отражаются в отчете о движении денежных средств, которые может быть представлен либо в суд по его требованию либо по требованию собрания или комитета кредиторов.

Согласно п. 8 ст. 213.9 в обязанность финансового управляющего входит направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Таким образом, направление отчета о движении денежных средств кредиторам, в обязанность финансового управляющего не входит.

Финансовый управляющий указывает, что отчеты в адрес кредиторов направляются по адресам указанным кредиторами в своих заявлениях, представлены почтовые реестры. Чеки, подтверждающие направление отчетов, приложены к материалам дела. Кроме того, все отчеты о своей деятельности финансовый управляющий направляет в суд. При наличии такой необходимости кредиторы не лишены права на ознакомление с материалами дела и приложенными к ним отчетами.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве, финансовым управляющем устанавливаются обстоятельства и основания выбытия имущества должника, в том числе денежных средств, а также причины банкротства должника.

Финансовый управляющий указывает на то, что перед обращением с указанными заявлениями от ответчиков документов, подтверждающих реальность сделок, представлено не было, ввиду чего он был вынужден обратиться в суд.

Оспаривание сделок должника в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве входит в компетенцию финансового управляющего, реализация финансовым управляющим своих прав в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий. Доказательства наличия в действиях управляющего признаков злоупотребления правом, а также того, что оспаривая сделки, финансовый управляющий преследовал цели, отличные от установленных абзацами семнадцатым и восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве, заявитель не представил.

По вышеперечисленным основаниям финансовый управляющий также объяснял причину не предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, дабы в отсутствии полного пакета документов не увеличивать необоснованные расходы по возможно бесперспективным заявлениям.

Судом также отклонены доводы кредиторов о том, что финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве, указанный анализ проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом. Такой анализ предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить суду и кредиторам возможность оценить обоснованность выводов финансового управляющего о продлении либо завершении процедуры банкротства, целесообразности применения в отношении гражданина положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве б его освобождении от обязательств. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения или прекращения той или иной процедуры банкротства в отношении должника. При этом Закон о банкротстве не содержит указания на срок, в течение которого анализ финансового состояния должника должен быть проведен финансовым управляющим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Суд считает, что поскольку в указанный срок финансовый управляющий обязан представить отчет, то в этот же срок финансовый управляющий должен предоставить суду заключение по результатам анализа финансового состояния и провести соответствующий анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит.

Оценивая предпринятые финансовым управляющим меры в данном контексте, суд пришел к выводу, что представленные финансовым управляющим отчеты о деятельности являются информативными, содержат сведения о проделанной финансовым управляющим работе, информацию о направленных запросах и полученных ответах, о сформированной конкурсной массе должника, сведения о размере и источниках поступления денежных средств в конкурсную массу должника, сформированном реестре требований кредиторов, о расходах финансового управляющего, о размере текущих платежей. При этом, суд исходит из неподтвержденности факта нарушения прав и законных интересов кредитора, из отсутствия у финансового управляющего обязанности предоставления сведений отдельному кредитору, помимо предоставления ежеквартальных отчетов.

Суд соглашается с доводами финансового управляющего относительно того, что обязанность по направлению отдельному кредитору полученных в ходе реализации ответов на запросы у финансового управляющего не имеется, в рамках рассмотрения настоящего спора суд предлагал финансовому управляющему представить сведения, в том числе по движению денежных средств должника, что и было сделано последним.

Судом принято во внимание, что на момент составления последнего отчета финансового управляющего арбитражным судом не рассмотрен спор о признании сделки недействительной, не проведены все необходимые мероприятия процедуры банкротства, в связи с чем, у финансового управляющего не имелось объективной возможности провести полноценный анализ финансового состояния должника, определить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Также учитывая, что финансовым управляющим представлена полная и исчерпывающая информация относительно сведений, запрашиваемых кредитором, отражена в отчетах финансового управляющего, и принимая во внимание фактические установленные обстоятельства дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитором не указано, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов. Судом учтено, что кредиторы указывают на неполучение корреспонденции по указанным адресам, ввиду чего предложено в целях экономии времени в рамках основного дела обратиться с заявлениями о направлении корреспонденции на адреса электронной почты либо иных почтовых адресов, продублировать указанные заявления в адрес финансового управляющего, с даты регистрации указанных заявлений в основном деле указанный способ направления корреспонденции считается согласованный лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения финансовым управляющим норм закона о банкротстве, не обосновано, каким образом нарушаются его права и законные интересы, принимая во внимание, что финансовым управляющим приведены доводы и представлены доказательства, обосновывающие добросовестность и разумность его действий, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Доводы ФИО2 о том, что финансовым управляющим не проведен анализ счетов должника, открытых в кредитных организациях, не закрыты открытые счета, чем причинены убытки конкурсной массе, не соответствуют действительности.

Во-первых, положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуру реализации имущества гражданина (статьи 213.24 - 213.25), в отличие от обязанности конкурсного управляющего, закрепленной в пункте 1 статьи 133 названного Закона, не предусматривают обязанности финансового управляющего закрыть все имеющиеся счета.

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве определена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абзаце третьем пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, из вышеприведенных норм правового регулирования в своей совокупности и взаимосвязи следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов.

Во-вторых, финансовым управляющим представлены доказательства того, что им проанализированы счета должника и предпринимаются меры по их закрытию счетов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы обособленного спора выписками по счетам ФИО3, открытыми в разных банках (9 банков).

На основании данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим надлежащим образом проведены мероприятия о выявлении дебиторской задолженности должника, по анализу, блокировке и последующему закрытию банковских счетов должника, уведомлению кредиторов о проведении процедуры банкротства.

Кредитором не представлены доказательства несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО4 утвержден в данном деле только 19.09.2022.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда отсутствовали основания считать действия финансового управляющего неразумными или недобросовестными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу №А76-7113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


Т.В. Курносова