Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А33-32663/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32663/2022к10
г. Красноярск
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2025 года по делу № А33-32663/2022к10,

при участии в судебном заседании:

от должника - ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 20.02.2025,

в отсутствие финансового управляющего должника ФИО2, ответчика ФИО4,

установил:

акционерное общество «Юникредит Банк» (далее – заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2023 признано обоснованным и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76(7521) от 29.04.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.10.2023) должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 № 202 (7647).

В Арбитражный суд Красноярского края 29.05.2024 (через систему «Мой Арбитр» 28.05.2024) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил:

1. признать Договор купли продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 24:11:0090101:678, адрес: Красноярский край, Емельяновский р-н, п.

Солонцы, ул. Ямская, д. 2, заключенного 15.01.2020 г. между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

2. признать Договор купли продажи сооружения (бани) площадью 24,9 кв.м., кадастровый номер 24:11: 0090101: 1860, адрес: <...>., заключенного 15.01.2020 г. между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

3. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 24:11:0090101:678, адрес: <...>; сооружения (бани) площадью 24,9 кв.м., кадастровый номер 24:11: 0090101: 1860, адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий не соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, полагает, что исчисление срок исковой давности на оспаривание указанных сделок следует начинать с момента начала претензионной работы – с 20.12.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Финансовый управляющий ФИО2, ответчик ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО2, ФИО4

Владимировича надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просил: признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 24:11:0090101:678, адрес: Красноярский край, Емельяновский р- н, <...>, заключенного 15.01.2020 между ФИО1 и ФИО4; признать недействительной сделкой договор купли-продажи сооружения (бани) площадью 24,9 кв.м., кадастровый номер 24:11: 0090101: 1860, адрес: <...>, заключенного 15.01.2020 между ФИО1 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 24:11:0090101:678, адрес: <...>; сооружения (бани) площадью 24,9 кв.м., кадастровый номер 24:11: 0090101: 1860, адрес: <...>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи земельного участка стоимость переданного имущества составила 80 000 рублей. Согласно пункту 2 договора купли-продажи сооружения (бани) стоимость переданного имущества составила 20 000 рублей.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенные между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.01.2020, являются недействительной сделкой, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик должен был знать об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим был пропущен срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции должником были заявлены возражения на заявление финансового управляющего с указанием на то, что финансовым управляющим был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 20.04.2023 оглашена резолютивная часть определения о признании обоснованным заявления акционерное общество «Юникредит Банк»; ООО «ЮниКредит Банк»; ООО «ЮниКредит Банк» о признании банкротом ФИО1 и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 В последующем, 16.10.2023 оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки (перечисление денежных средств) были заключены 15.01.2020.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления АО «Юникредит Банк» о признании должника банкротом и введения в отношении последней процедуры реализации имущества ФИО1 10.02.2023 представлены сведения о совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей:

- 20.01.2020 между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключен договор дарения в соответствии с которым даритель передал безвозмездно в собственность одаряемой ½ долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: г. Красноярск, пр-кт Ульяновский, д.26, кв. 127, кадастровый номер 24:50:0000000:88736, площадью 40,5 кв.м.;

- 15.01.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения (бани) в соответствии с которым продавец передал, а покупатель купил в собственность объект недвижимости – баню, по адресу: <...>. Кадастровый номер земельного участка на котором расположен объект недвижимости 24:11:0090101:678. Стоимость реализованного имущества 20 000 руб. (п.2.1 договора);

- 12.02.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения (гаражный бокс) в соответствии с которым продавец передал, а покупатель купил в собственность объект недвижимости – гаражный бокс, по адресу: <...>, бокс 38. Кадастровый номер земельного участка на котором расположен объект недвижимости 24:50:0700277:523. Стоимость реализованного имущества 20 000 руб. (п.2.1 договора);

- 15.01.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка в соответствии с которым продавец передал, а покупатель купил в собственность объект недвижимости – земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв.м., по адресу: <...>. Кадастровый номер земельного участка на котором расположен объект недвижимости 24:11:0090101:678. Стоимость реализованного имущества 80 000 руб. (п.3.1 договора);

- 14.01.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым продавец передал, а покупатель купил в собственность автомобиль марки Nissan X-Trail, 2013 г.в. Стоимость реализованного имущества 100 000 руб. (п.3 договора);

- 15.01.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым продавец передал, а покупатель купил в собственность автомобиль марки Toyota Camry, 2007 г.в. Стоимость реализованного имущества 100 000 руб. (п.4 договора).

При этом ФИО1 полагала обоснованным ввести процедуру реструктуризации долгов.

Таким образом, по состоянию на момент утверждения финансовым управляющим ФИО2 (20.04.2023) должником были раскрыты сведения о совершенных должником в преддверии банкротства сделках, в том числе о спорных договорах купли-продажи от 15.01.2020.

Следовательно, в полном объеме информация о сделках должника, могла быть получена финансовым управляющим в апреле 2023 года, т.е. с момента предоставления должником в материалы дела спорных договоров - с 10.02.2023.

Исходя из того, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) должник признана банкротом, в отношении

нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии финансовым управляющим разумных мер по установлению имущества должника и сделок с ним, годичный срок на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника истекал 20.04.2024.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными 28.05.2024.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для определения срока исковой давности, исследовал необходимые вопросы и пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для признания оспариваемой сделки недействительной у арбитражного суда отсутствуют ввиду пропуска такого срока.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный (независимый от должника) внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40- 154653/2015).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО2 был утвержден как в процедуре реструктуризации долгов гражданина, так и в процедуре реализации имущества должника.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, в связи с чем она подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2025 года по делу № А33-32663/2022к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: И.Н. Бутина

О.В. Петровская