Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А63-4672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4672/2017
г. Ставрополь
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев в дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный строительный альянс», ст. Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле третьего лица: государственного казённого учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства», г. Ставрополь,

о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ и затрат на выполнение строительных работ в стеснённых условиях в рамках исполнения государственного контракта № 2015.57531 от 20.02.2015 в размере 38 774 838 руб. 94 коп,

при участи представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, представителю ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 7, в отсутствии иных сторон по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный строительный альянс», ст. Ессентукская, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ и затрат на выполнение строительных работ в стеснённых условиях в рамках исполнения государственного контракта № 2015.57531 от 20.02.2015 в размере 38 774 838 руб. 94 коп.

Решением от 27.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован исполнением обществом заявленных работ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, министерство строительства и архитектуры Ставропольского края обратилось в суд с кассационной жалобой.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.01.2018 окончательные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 29.01.2018 дело принято на новое рассмотрение.

Ввиду процессуального правопреемства судом была произведена замена ответчика: министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь.

В ходе рассмотрения дела, судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Определением от 16.04.2018 проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», расположенному по адресу: <...>, ФИО3.

Поступившее экспертное заключение приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представителями сторон были высказаны позиции по делу, с учётом результатов экспертизы.

Представитель министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ходатайствовала о вызове для дачи пояснений эксперта, проводившего экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства было отказано судом, что зафиксировано аудио протоколом и протоколом судебного заседания на бумажном носителе.

Представители сторон поддержали изложенные ранее доводы по существу спора. Все представленные сторонами документы, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 20.01.2015 общество (подрядчик) и министерство (государственный заказчик) заключили государственный контракт № 2015.57531 на выполнение подрядных работ по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить подрядные работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем работ, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметной документацией, прошедшей экспертизу достоверности.

Цена контракта составляет 1 413 524 340 руб. и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, затраты на временные здания и сооружения, затраты на производство работ в зимнее время, резерв на непредвиденные работы и затраты, а также уплату подрядчиком налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Срок окончания работ согласован сторонами – 15.07.2016 (пункт 3.2 контракта).

Работы по контракту выполнены обществом в полном объеме и приняты министерством.

28 октября 2016 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо с обоснованием необходимости производства дополнительных работ, а также указанием на объем работ с целью нормального функционирования объекта строительства.

22 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию и акты формы № КС-2 и КС-3, счета-фактуры, акты и счета на оплату всего объема и стоимости выполненных работ с учетом стесненных условий на сумму 38 774 838,94 руб.

Неоплата министерством дополнительных работ и работ в стесненных условиях послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные проектные и другие связанные со строительством и ремонтом производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 766 ГК РФ предусматривает, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным .

Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В части 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ, в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, в силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту.

Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта.

Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В рассматриваемом случае, пунктом 2.5 контракта установлена возможность изменения цены контракта по соглашению сторон, но не более чем на 10%.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ и условиями контракта, стороны дополнительным соглашением от 08.04.2016 № 6 к контракту согласовали увеличение стоимости работ на 10%, т. е. на сумму 141 352 434 руб., в связи с чем цена контракта составила 1 554 876 774 руб.

Указанная сумма министерством оплачена обществу.

Отклоняя доводы истца, ответчик указал, что подрядчик воспользовался условиями дополнительного соглашения от 08.04.2016 № 6 к контракту и возможностью увеличения цены контракта на сумму взыскиваемую обществом с министерства, превышающую 10% от цены контракта.

Министерство считает, что сметный расчет должен приниматься во внимание как определяющий стоимость работ по контракту и не может её превышать.

Ответчик также указал, что истец приступил к выполнению работ в 2015 году по локальным сметным расчетам, которые не содержали в себе условия о необходимости применения коэффициента стесненности 1,15 по всему объему подлежащих выполнению работ и не выразил своего несогласия с данным расчетом стоимости работ, при это в цену контракта включены затраты на производство работ в зимнее время, что по нению заказчика исключает возможность истца взыскания стоимости работ в стеснённых условиях.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, общество заявляет требование о взыскании стоимости дополнительных работ, выполнение которых было необходимо и имело существенное значение для результатов работ по контракту в целом.

Так в представленные материалы дела сметные расчеты в рамках заключённого между сторонами контракта не были включены строительно-монтажные работы рентген кабинета и кабинета маммографии, проведение коммуникаций, водопровода, канализации и электроснабжения в данные кабинеты, а также пуско-наладочные работы.

Учитывая данные обстоятельства обществом 28.10.2016 в адрес министерства направлено письмо с обоснованием необходимости производства дополнительных работ, а также указанием на объем необходимых работ с целью обеспечения нормального функционирования объекта строительства - «Ставропольский клинический перинатальный центр» в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того 22.02.2017 в адрес ответчика направлены акты по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, акты и счета на оплату всего объема выполненных работ и стоимости выполненных работ с учетом стесненных условий в общем объеме 38 774 838 руб. 94 коп.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом, а именно, если представить доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика по обязательному и безотлагательному выполнению дополнительных работ.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства и конечный результат невозможны.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем, для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

С целью определения необходимости производства дополнительных работ, при новом рассмотрении дела, с учётом указаний суда кассационной инстанции, судом назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», расположенному по адресу: <...>, ФИО3.

На разрешение перед эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могла ли приостановка производства работ в рамках государственного контракта от 20.02.2015 № 2015.57531 на выполнение подрядных работ по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, без проведения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2017 на сумму 1 717 455,78 руб., № 1 от 30.01.2017 на сумму 16 990 096,66 руб., № 1 от 30.01.2017 на сумму 2 298 920,84 руб. привести к гибели или повреждению объекта строительства?

2. Проводились ли работы в рамках исполнения государственного контракта от 20.02.2015 № 2015.57531 на выполнение подрядных работ по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в стеснённых условиях, и если проводились, то какова сумма затрат на выполнение строительных работ в стеснённых условиях?

В заключении эксперта № 78/2018 от 06.07.2018 эксперт делает выводы о том, что поскольку необходимость выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2017 на сумму 2 298 920,84 руб., была обусловлена нормативными требованиями, а ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшее его полноценное использование без выполнения данных работ были бы невозможны, то приостановка производства работ по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» без проведения работ, указанных в акте, привела бы к повреждению объекта строительства посредствам приведения его в неработоспособное состояние.

То есть, согласно заключению эксперта, работы, не вошедшие в основной контракт, принимаются как дополнительные и определяются как необходимые к производству.

Таким образом, выполненные истцом спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, являются безотлагательными и необходимыми для функционирования объекта строительства - «Ставропольский клинический перинатальный центр».

Судом отклоняется довод министерства о том, что истцом дополнительные работы выполнены за пределами срока действия контракта, после приемки и оплаты министерством предусмотренного контрактом объема работ, а также после ввода объекта в эксплуатацию 26.10.2016 и в отсутствии надлежащего уведомления ввиду следующего.

Письмом от 26.08.2016 № 177/1 подрядчик сообщил заказчику о необходимости дополнительной работы, которая не учтена разработанной проектной документацией на строительство объекта в рамках заключённого между сторонами контракта.

В представленном в материалы дела ответе министерства от 22.09.2016 № 0114/13251 указано, что выполнение подрядных работ завершено, обязательства по условиям контракта, в том числе с учётом увеличения предусмотренных контрактом объемов работ, о денежных средствах для компенсации дополнительных работ на 10 % от цены контракта, выполнены заказчиком.

Таким образом подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ.

В рассматриваемом случае, истцом заявлена ко взысканию оплата выполненных дополнительных работ, которые включают в себя строительно-монтажные работы рентген кабинета и кабинета маммографии, проведение коммуникаций, водопровода, канализации и электроснабжения в данные кабинеты, а также пуско-наладочные работы

Без проведения спорных работ достичь результат, который стороны имели в виду, было невозможно.

Сами по себе спорные работы не представляют собой самостоятельный объект строительства, который требует отдельного размещения заказа в установленном специальным законодательством порядке, а были обусловлены объективной необходимостью изменения способа достижения результата, обозначенного в контракте, и физической невозможностью, исходя из обстоятельств, выполнить работы способом, изначально оговоренном в контракте.

Приняв результат работ, заказчик воспользовался им, подтвердив наличие потребительской ценности для него результата спорных работ.

Указанные выводы подтверждаются экспертным путем, которым установлена объективная необходимость выполнения дополнительных работ.

В исковом заявлении изложено два основания взыскания заявленной суммы: не оплата произведенных работ (21 006 473 руб. 28 коп.) и затрат на выполнение строительных работ в стеснённых условиях (17 768 365 руб. 66 коп.).

Отвечая на второй поставленный судом вопрос, эксперт укал, что работы в рамках исполнения государственного контракта от 20.02.2015 № 2015.57531 на выполнение подрядных работ по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, производились в стесненных условиях застроенной части города. Сумма затрат на производство строительных работ в рамках исполнения государственного контракта от 20.02.2015 № 2015.57531 на выполнение подрядных работ по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, в стесненных условиях составляет 17 661 443, 78 руб.

Расчет стоимости работ в условиях стеснённых обстоятельств представлен истцов в материалы дела, проверен судом и признан обоснованным и технически верным.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Заключение, проведенное по результатам экспертизы, представленное в материалы дела, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Изложенные в заключении выводы являются результатом проведенного исследования и оценки полученной информации по своему внутреннему убеждению.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах и учитывая доказанность выполненных работ, а также то, что спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, являлись безотлагательными для функционирования объекта, а также ввиду утверждения актов на выполнение дополнительных работ ответчиком, суд считает доказанным истцом необходимость выполненных им заявленных работ.

В результате заказчик получил объект в соответствии с предъявленными им требованиями, в отсутствии претензий относительно объёма и качества выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт выполнения подрядчиком заявленного объёма работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполненные истцом спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, являлись безотлагательными и необходимыми для функционирования объекта строительства - «Ставропольский клинический перинатальный центр», что подтверждается материалами дела, а также выводами эксперта по результатам проведённой судебной экспертизы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку подрядчиком не нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, то по смыслу указанной нормы, он имеет право требовать от заказчика оплаты всего объёма выполненных работ.

На основании изложенного, суд считает требования общества о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ и затрат на выполнение строительных работ в стеснённых условиях в рамках исполнения государственного контракта № 2015.57531 от 20.02.2015 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета, так как при принятии искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный строительный альянс», ст. Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный строительный альянс», ст. Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***>, стоимость выполненных работ и затрат на выполнение строительных работ в стеснённых условиях в рамках исполнения государственного контракта № 2015.57531 от 20.02.2015 в размере 38 774 838 руб. 94 коп., а также в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Р. Тлябичева