Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-13337/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46750/2017


г. Москва Дело № А40-13337/2017

02.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ЗАО "МЛК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-13337/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, по требованию ООО «Эдванс Групп» в размере 48 500 000 руб.в деле о банкротстве ЗАО «МЛК»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эдванс Групп» - ФИО2, по дов. от 21.06.2017 г.

ЗАО «МЛК» - ФИО3, по дов. от 25.04.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 ЗАО «МЛК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017, стр. 9.

Определением суда от 21.08.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Эдванс Групп» (далее также – кредитор) в размере 48 500 000 руб. - сумма основного долга.

Представитель участников ЗАО "МЛК" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель участников ЗАО "МЛК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Эдванс групп» были заключены договоры займа от 01.12.2015 № И-18, от 01.02.2016 № И-19, согласно которым ООО «Эдванс групп» передало должнику денежные средства в общей сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты.

Обязанность по возврату предоставленных денежных средств должник исполнил частично, размер задолженности составляет 48 500 000 руб.

В материалы дела представлены копии указанных договоров займа, копии платежных поручений, подтверждающих перечисление ООО «Эдванс групп» должнику денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Доказательств возврата должником кредитору денежных средств в размере 48 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что указанные договоры займа реально сторонами не исполнены, денежные средства в действительности не предоставлены, сами сделки являются притворными и должны быть признаны ничтожными согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Эдванс групп» заключены договоры займа от 01.12.2015 № И-18, от 01.02.2016 № И-19, по которым должник получил сумму займа 50 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также между должником и ООО «ТД Элит Компании» заключены договоры займа от 24.03.2015 № И-16, от 29.06.2015 № И-17, копии которых представлены в материалы дела конкурсным управляющим. Представителем учредителей должника также представлены платежные поручения, свидетельствующие о погашении должником сумм основного долга по договорам займа от 24.03.2015 № И-16, от 29.06.2015 № И-17 с ООО «ТД Элит Компании».

Доказательств недействительности или ничтожности договоров займа от 01.12.2015 № И-18, от 01.02.2016 № И-19 с ООО «Эдванс групп» представителем учредителей должника не представлено.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Заявления о признании договоров займа от 01.12.2015 № И-18, от 01.02.2016 № И-19 недействительными в дело не поступало.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности по договорам займа от 01.12.2015 № И-18, от 01.02.2016 № И-19 с ООО «Эдванс групп» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование предъявлено кредитором в установленный законом срок, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-13337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ЗАО "МЛК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова